Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А34-2497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2497/2018
г. Курган
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Просветский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 070 руб. 12 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва - ФИО1, доверенность № Дв-ЭК-2018-1170 от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2, директор, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Просветский леспромхоз» (далее – ответчик) о взыскании 12 775 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 3923 руб. 26 коп. пени за период с 19.01.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3792 руб. 49 коп. без изменения периода взыскания.

Определением от 11.07.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 19.12.2018 после неоднократных уточнений судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 6 294 руб. 21 коп. за период с 19.01.2017 по 19.12.2018 в связи с изменением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением периода просрочки. Представил уточненный расчет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя Общества «СУЭНКО».

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил условный расчет с учетом объемов безучетного потребления, выявленных у потребителей физических лиц в период октябрь, декабрь 2016 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании 05 июня 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 июня 2019 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснить учтены ли объемы безученого потребления при расчетах с ПАО «СУЭНКО» затруднялся.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, полагая, что истцом не учтены объемы безучетного потребления, выявленные у физических лиц в октябре-декабре 2016 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено, что акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 (в редакции Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2012 № 53-11 ) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Истец в период декабрь 2016 года осуществлял продажу электрической энергии (мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Данный факт подтверждается актами объема потребления, справками по расходу электрической энергии, сведениями об объемах электрической энергии граждан-потребителей, счетами, выставленными для оплаты (т.1 л.д. 42-92).

Ответчик в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Договором купли-продажи № 11\НИ от 20.12.2016, продавец – открытое акционерное общество «Просветский леспромхоз» передал в собственность покупателя - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» спорные электрические сети (т. 1 л.д. 125-132). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 133-134).

Разница между объемом электрической энергии, вошедшей в сети ответчика и объемом электрической энергии реализованной потребителям истца, а также потребленной самим ответчиком, и перешедшей транзитом в сети иной сетевой организации, составляет объем фактических потерь в сетях ответчика.

По данным истца, размер потерь за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составил 8 232 кВт/ч, что в денежном выражении согласно расчету истца составляет 17 896 руб. 83 коп. (т.1 л.д.9).

С учетом частичной оплаты, задолженность в пользу истца составила 12 775 руб. 91 коп.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность (т.1 л.д. 93).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 185 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 5 пункта 196 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 № 308-ЭС16-5797, собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

С учетом изложенного, на ответчике лежит предусмотренная вышеуказанным законодательством обязанность по приобретению у истца, как гарантирующего поставщика, определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Истцом произведен расчет фактических потерь в электрических сетях ответчика в период декабрь 2016 года исходя из объемов электрической энергии, поставленной в сеть ответчика – 194856 кВт/ч и переданной из нее в другие сетевые организации (114050 кВт/ч) по состоянию на 20.12.2016, основываясь на акте объемов передачи электрической энергии из сетей ПАО «СУЭНКО» в сеть ОАО «Просветский леспромхоз» от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 135).

Судом установлено, и представителями сторон не оспаривался объем полезного отпуска потребителям - юридическим лицам, который составил 19 161 кВт (т. 2 л.д. 38).

Ответчик ссылается на неверно произведенный расчет объема потребленной электроэнергии гражданам в декабре 2016 года, полагая, что истец обязан определить данный объем исходя из показаний, снятых представителем ответчика с индивидуальных приборов учета электрической энергии на 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016.

Суд считает обоснованным довод ответчика, о занижении объемов полезного отпуска электрической энергии физическим потребителям.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующих актов снятия показаний приборов учета у потребителей - физических лиц в пос. Старый Просвет в декабре 2016 года.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены обходные листы бытовых потребителей за декабрь 2016 года, в которых зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 26-29 декабря 2016 года. Как указывает ответчик, указанные обходные листы были направлены истцу 30.12.2016. При этом, указанные показания не приняты в расчет.

Так, у потребителя, проживающего по адресу ул. Гагарина-1, кв. 2 (№ 25 в сведениях) конечные показания электросчетчика указаны 38900, в то время как в направленном ему обходном листе № 1 по тому же адресу у ФИО3 (№ п/п1) сняты и подтверждены потребителем показания 39170. Занижение объема полезного отпуска на 270 кВтч (39170 - 38900).

У потребителя, проживающего по адресу ул. Гагарина-5, кв. 2 (№ 34 в сведениях) конечные показания электросчетчика указаны 31993, в то время как в направленном ему обходном листе № 1 по тому же адресу у ФИО4 (№ п/п 2) сняты и подтверждены потребителем показания 32188. Занижение объема полезного отпуска на 195 кВтч (3 2188 - 31993).

У потребителя, проживающего по адресу ул. Гагарина-11, кв. 2 (№ 46) конечные показания электросчетчика указаны 23 855, в то время как в обходном листе № 1 по тому же адресу у ФИО5 (№ 3) сняты и подтверждены потребителем показания 24319. Занижение объема полезного отпуска на 464 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Лесная-29 (№ 148) конечные показания электросчетчика - 18430, в то время как в обходном листе № 2 по тому же адресу у ФИО6, (№ 3) сняты и подтверждены потребителем показания 18621. Занижение объема полезного отпуска на 191 кВтч.

По сведениям истца у потребителя, проживающего по адресу ул. Гагарина-5, кВ. 1 (№ 33) конечные показания электросчетчика – 4385, в то время как в обходном листе № 1 по тому же адресу (№ 7) сняты и подтверждены потребителем показания 4917. Занижение объема полезного отпуска на 532 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Советская-17, кв. 2 (№ 237) конечные показания электросчетчика - 28970, в то время как в обходном листе № 4 по тому же адресу (№ п/п8) сняты и подтверждены потребителем показания 29790. Занижение объема полезного отпуска на 820 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Мира-8, кв. 1 (№ 181) конечные показания электросчетчика - 19580, в то время как обходном листе № 3 по тому же адресу (№ п/п9) сняты и подтверждены потребителем показания 19962. Занижение объема полезного отпуска на 382 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Советская-15, кВ. 2 (№ 235) конечные показания электросчетчика - 40960, в то время как в обходном листе № 4 по тому же адресу (№ п/п16) сняты и подтверждены потребителем показания 41300. Занижение объема полезного отпуска на 340 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Лесная-33, кв. 2 ( 155) конечные показания электросчетчика - 11050, в то время как в обходном листе № 2 по тому же адресу (№ п/п32) сняты и подтверждены потребителем показания 11790. Занижение объема полезного отпуска на 740 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Зеленая-12 (№ 81) конечные показания электросчетчика - 5670, в то время как в обходном листе № 1 по тому же адресу (№ п/п40) сняты и подтверждены потребителем показан. 6134. Занижение объема полезного отпуска на 464 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Лесная-26, кв. 2 (. 143) конечные показания электросчетчика - 18513, в то время как в обходном листе № 2 по тому же адресу (№ п/п40) сняты и подтверждены потребителем показания 19125. Занижение объема полезного отпуска на 612 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Зеленая- 4 (№ 7 конечные показания электросчетчика - 24563, в то время как в обходном листе № 1 по тому же адресу (№ п/п53) сняты и подтверждены потребителе показания 25257. Занижение объема полезного отпуска на 694 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Советская-10, кв. (№ 224) конечные показания электросчетчика - 4212, в то время как в обходном листе № 4 по тому же адресу (№ п/п36) сняты и подтверждены потребителем показания 5011. Занижение объема полезного отпуска на 799 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Мира-1 (№ 163) конечные показания электросчетчика - 34570, в то время как в обходном листе № 3 по тому же адресу (№ п/п24) сняты и подтверждены потребителе показания 34926. Занижение объема полезного отпуска на 356 кВтч.

У потребителя, проживающего по адресу ул. Боровая-28 (№ 20) конечные показания электросчетчика - 16690, в то время как в обходном листе № 1 по тому же адресу (№ п/п67) сняты и подтверждены потребителе показания 17332. Занижение объема полезного отпуска на 642 кВтч,

У потребителя, проживающего по адресу ул. Томина-19А (№ 263) конечные показания электросчетчика - 73480, в то время как в обходном листе № 5 по тому же адресу (№ п/п58) сняты и подтверждены потребителе показания 74117. Занижение объема полезного отпуска на 637 кВтч.

Итого по 16 указанным потребителям истец занизил объем отпущенной им в декабре 2016 года электроэнергии на 8138 кВтч, завысив тем самым объем фактически потерь в сетях ответчика.

В связи с изложенным суд пересчитал стоимость поставленного объема фактических потерь.

Согласно расчету суда, объем потребленной электрической энергии ЭК «Восток» за декабрь 2016 года составил 72 121 кВтч, из которых объем по юридические лицам составляет 19 161 кВтч, по физическим лицам – 52 960 кВтч. Итого начисления за объем фактических потерь составляет 13 798 руб. 73 коп. С учетом произведенной оплаты, задолженность составила 8 677 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что объем полезного отпуска в декабре 2016 года должен быть увеличен на величину неучтенных истцом начислений по безучетному потреблению физических потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

22.10.2016 истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО8 (<...>), о чем составлен акт № 652582 (т. 2 л.д. 108), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 1276,8 кВтч на сумму 3 421 руб. 83 коп. (расчет акта, т. 3 л.д. 36).

22.10.2016 истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО10 (<...> ), о чем составлен акт № 652583 (т. 3 л.д. 18), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 4392 кВтч на сумму 11 720 руб. 16 коп. (расчет акта, т. 3 л.д. 19).

Кроме того, 26.12.2016 ПАО «СУЭНКО» выявлен факт самовольного подключения абонента ФИО7 (<...>) к электрическим сетям, о чем составлен акт № 503-261 о самовольном подключении абонента к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО» (т. 1 л.д. 115), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 8926 кВтч на сумму 23 927 руб. 04 коп. (расчет, т. 2 л.д. 44).

11.01.2017 ПАО «СУЭНКО» выявлен факт самовольного подключения абонента ФИО9 (<...>) к электрическим сетям, о чем составлен акт № 503-03 (т. 2 л.д. 47), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 5321,28 кВтч на сумму 14 261 руб. 04 коп. (расчет, т. 2 л.д. 144).

Как усматривается из указанных расчетов в декабре 2016 года ФИО7 предъявлен объем – 1800 кВтч, ФИО9 – 1793,04 кВтч. ФИО8 и ФИО10 не предъявлен.

В силу абзаца 1 пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Абзацем третьим пункта 188 Основных положений № 442, предусмотрено, что в случае если объем выявленного безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Поскольку истцом не представлено доказательств включения указанных объемов безучетного потребления электрической энергии в предъявленном периоде, объем безучетно потребленной электрической энергии потребителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 должен быть учтен в полезном отпуске спорного периода, и уменьшен на него объем электрической энергии, подлежащей покупке ответчиком для целей компенсации потерь.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика определена без учета объемов, подлежащих оплате за безучетное потребление в следующих расчетных периодах, что привело к занижению объема потребителей в спорном периоде.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

На этом основании, суд пересчитал объемы электроэнергии, предъявленные за декабрь 2016 года с учетом объемов, учтенных за безучетное потребление.

Учитывая объемов потребления за октябрь, ноябрь 2016 года, в декабре 2016 года объем электрической энергии физических потребителей ФИО7 составит 6192 кВтч, ФИО9 - 4742, 88 кВтч. ФИО8 – 857,60 кВтч, ФИО10 - 504 кВтч.

Согласно расчету суда, объем за декабрь 2016 года, с учетом образовавшейся разницы по указанным физическим потребителям составит 12396,48 кВт, что в денежном выражении составляет 25 960 руб. 64 коп., тогда как истцом предъявлено по указанным потребителям 3 593,04 кВт на сумму 7 811 руб. 46 коп.

Таким образом, установлено, что поступившая в сети ответчика электрическая энергия в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 реализована истцом потребителям - физическим лицам в количестве - «-8 803,44 кВтч», что составляет 17 282 руб. 83 коп.

По данным истца, размер фактических потерь за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составил 8 232 кВтч, что в денежном выражении согласно расчету истца составляет 17 896 руб. 83 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность по расчету составила 12 775 руб. 91 коп.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству произведен зачет государственной пошлины в размере 2 003 руб. 80 коп. на основании представленных справок на возврат государственной полшины и платежных поручений (т. 1 л.д. 14-38), тогда как размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.