Определение от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-783/2026(1)-АК

Дело №А60-21052/2025
14 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились в связи с технической невозможностью на стороне суда,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2025 года

по делу №А60-21052/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании протокола об уклонении победителя аукциона, о признании договора заключенным и об обязании исполнить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Гаринское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании недействительным протокола №U21000011110000000641-4 от 28.01.2025 об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения договора купли-продажи древесины и о признании аукциона в электронной форме по лоту №1 недействительным; признании договора купли-продажи древесины №12887/2024.149562 между управлением и предпринимателем заключенным; обязании управления передать предпринимателю 12 887 куб.м древесины, в том числе по породам: сосна 33 903 куб.м, береза 4 000 куб.м, осина 624 куб.м, ель 2 097 куб.м, кедр 2 680 куб. м., пихта 72 куб.м, лиственница 24 куб.м.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №2-2237/2025.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2025 гражданское дело №2-2237/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области принято к рассмотрению.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2025, 18.07.2025, 06.11.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Гаринское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее – ФГБУ «ВНИГНИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в отсутствие каких-либо доказательств признал истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи древесины в электронной форме. Вместо того, чтобы своевременно ответить на протокол разногласий ИП ФИО1, ответчик спустя месяц после получения протокола признал ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора. Материалы настоящего дела подтверждают, что истец не уклонялся от заключения договора, а стремился его заключить на соответствующих закону условиях. В данном случае ФИО1 наказали за то, что он направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. Направление протокола разногласий одновременно с договором не могло свидетельствовать об отказе от исполнения обязательств, а лишь подтверждало намерения победителя торгов заключить договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал оценки тому, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора, поскольку его действия и воля, напротив, были направлены на заключение и исполнение договора: истец дал оценку положениям договора купли-продажи; истец провел анализ указанных положений, разработал и внес положения, отвечающие нормам законодательства о купли-продажи; истец подписал договор и протокол разногласий к договору, которые направлены в адрес организатора торгов своевременно; истец произвел оплату имущества в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом, платеж не отклонен ответчиком, денежные средства истцу не возвращены; истец неоднократно посредством телефонных переговоров осуществлял контроль рассмотрения и согласования протокола разногласий, направленного в адрес продавца (разговоры прослушаны судом и участниками спора). В ходе телефонного разговора истца и уполномоченного сотрудника ТУ Росимущества в Свердловской области ответчик давал ФИО1 все основания полагать, что его протокол разногласий находится на рассмотрении, ФИО1 ждал ответ. Суд возложил на ФИО1 негативные последствия организации торгов на устаревшей версии сайта торговой площадки. Суд не дал оценки тому, что у электронной площадки РТС тендер есть две версии сайта: новая и старая. В старой версии сайта, которая использовалась для организации торгов по настоящему делу, отсутствовала техническая возможность прикрепить протокол разногласий, в новой версии сайта такая возможность имеется. Указанный довод ответчиком не опровергнут. ФИО1 из-за отсутствия соответствующей технической возможности на старой версии сайта электронной торговой площадки, будучи лишен возможности прикрепить протокол разногласий, совершил единственно возможные в подобной ситуации и соответствующие ГК РФ действия, передал 20.12.2024 нарочно два экземпляра договора купли-продажи с протоколом разногласий, а также 23.12.2024 направил их (подписанные ЭЦП) на официальный адрес электронной почты Росимущества и торговой площадки. При составлении протокола разногласий истцом не изменены условия договора, являющиеся существенными для данного типа договора, не изменены предмет и цена договора. Напротив, истец предложил внести изменения, в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством во избежание нарушений прав истца, как участника торгов по продаже государственного имущества. В нарушение процедуры проведения торгов протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора купли-продажи вынесен 28.01.2025, тогда как по правилам проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества на подписание договора купли-продажи покупателю выделяется пять дней с даты подведения итогов аукциона. Иными словами, протокол должен быть вынесен ТУ Росимущества Свердловской области не позднее 21.12.2024, однако вынесен только 28.01.2025 после получения полной оплаты (13.01.2025) согласно договору купли-продажи. При этом платеж не отклонен ответчиком, денежные средства истцу не возвращены. К моменту обращения в суд истец так и не получил ответ на протокол разногласий от ТУ Росимущества по Свердловской области. В чем заключается уклонение истца от заключения договора купли-продажи из текста решения неясно, доказательствами не подтверждено.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены подлежащие применению нормы права, в частности главы 30 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Оплата произведена ИП ФИО1 13.01.2025 в полном объеме, то есть в срок до 15.01.2025, установленный разделом 2 договора, что в силу статьи 454 ГК РФ означает возникновение у покупателя права собственности на имущество 13.01.2025. Данным доводам ИП ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не дал оценку. ИП ФИО1 полагает, что сам факт подписания договора в редакции, представленной ТУ Росимущества в Свердловской области, уже заведомо лишал его в последующем права предъявления каких-либо претензий к продавцу в связи с несоответствием заявленных характеристик товара требованиям аукционной документации. Продавец обязан обеспечить наличие определенного товара в месте выборки, однако, ответчиком указанные обязанности были нарушены, количество и ассортимент товара в месте выборки не соответствовало условиям аукционной документации и, соответственно, условиям договора. Из материалов же дела следует, что объем заготавливаемой древесины никто фактически не контролировал, надлежащая охрана древесины в местах складирования не осуществлялась. Поскольку продавец заведомо знал об отсутствии продаваемого товара, однако, умолчал об этом, приняв от покупателя задаток, поведение продавца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а также вопреки имеющимся в деле доказательствам и позиции истца, переложил бремя ответственности за неосуществление выборки товара на истца, указав, что обязанность по осуществлению выборки лежит на покупателе (получателе) товара. Однако данной обязанности покупателя корреспондирует обязанность продавца в лице ТУ Росимущества по Свердловской области обеспечить наличие определенного товара в месте выборки. При этом судом первой инстанции не учтено, что, прибыв на предполагаемое место хранения заготовленной древесины, ИП ФИО1 обнаружил, что древесина фактически отсутствует. Ссылка ответчика на то, что положения ГК РФ в части необходимости передачи товара не подлежат применению, так как фактическая передача имущества покупателю не предусмотрена ни договором, ни постановлением №604, является несостоятельной. Нормы действующего законодательства, в том числе постановление №604, не содержат положений о неприменении к спорным правоотношениям названных ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области располагается в г. Екатеринбурге, а участки лесничеств, где находится заготовленная институтом древесина, располагается в порядка 600 км от г. Екатеринбурга и условия о приемепередаче древесины возлагали бы на управление излишние расходы по организации выполнения этого условия, ФИО1 считает несостоятельным, поскольку внутренняя организация работы ответчика не должно создавать дополнительные риски истца, к тому же ТУ Росимущества в Свердловской области не лишено возможности передать полномочия по отпуску древесины покупателю представителям института, лесничим или иным лицам, имеющим доступ к древесине. Судом не дана оценка доводу ФИО1 о том, что фактически осмотр лесосеки не производился, акты об осмотре составлены формально и наличие древесины в месте ее хранения никто из участвующих в настоящем деле лиц не устанавливал и не подтверждал. Следовательно, спорное имущество в месте его нахождения отсутствовало, о чем, продавцу было доподлинно известно, однако, злоупотребляя правами, продавец скрыл указанные обстоятельства от покупателя, что выяснилось уже после проведения торгов; доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт наличия древесины в месте ее предполагаемого хранения материалами дела не подтвержден.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2026, приобщенным к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.05.2026; ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области и третьим лицам Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Гаринское лесничество», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» предложено представить отзывы на апелляционную жалобу с документальным подтверждением с указанием того, где находится древесина, которая была предметом аукциона (извещение №21000011110000000641), и пояснения относительно отсутствия (наличия) древесины на участке для ее выборки.

До начала судебного заседания от третьего лица ФГБУ «ВНИГНИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор купли-продажи заключается на условиях, которые указаны в информационном сообщении, по цене, установленной по результатам торгов. Проект договора купли-продажи представляет собой форму, которая заполняется по результатам торгов, в части сведений о покупателе, наименовании имущества, его стоимости. Условия, которые хотел внести в договор истец, заключаемый по итогам проведения торгов по продаже древесины, имели бы существенное значение для определения цены на торгах, поскольку налагали бы на организатора торгов дополнительные обязанности, которые привели бы к удорожанию цены, первоначально установленной на торгах. В соответствии с законодательством, единственной причиной, по которой истец мог не заключить договор купли-продажи древесины - это не соответствие договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу для подписания, проекту договора купли-продажи, размещенному в сообщении об аукционе. Поскольку истцом направлен вместе с договором купли-продажи протокол разногласий, в котором содержатся условия не соответствующие Постановлению №860, Постановлению №604, постольку ответчиком вынесен протокол от 28.01.2025 №1121000011110000000641-4 об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения договора купли-продажи древесины, что ФГБУ «ВНИГНИ» считает законным. Довод истца о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены подлежащие применению нормы права, в частности главы 30 ГК РФ, противоречит общепринятой в гражданском праве позиции по превалированию специальных норм над общими, кроме того, ссылка истца в данном деле на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», неправомерна, поскольку данный спор возник из публичных торгов, которые регулируются специальными нормами. Поскольку правоотношения по реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, регламентирована Постановлением №604 и Федеральным законом №178-ФЗ, и указанные нормы являются специальными, постольку гражданское законодательство в данном случае может быть применено только в части отсутствия регламентации специальными нормами. Для выполнения работ на объекте ФГБУ «ВНИГНИ» были заключены договоры аренды лесных участков с целью осуществления геологического изучения с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.05.2023 №38/23-э (сроком на 11 месяцев (пункт 6.1.договора)), от 19.04.2024 №39/24-3 (сроком до 31.12.2024) (в аренду сдавался один и тот же лесной участок по истечении срока действия первого договора аренды). Подпунктом (ф) пункта 3.4 договора аренды от 19.04.2024 39/24-3 предусмотрена обязанность арендатора (ФГБУ «ВНИГНИ») предоставлять отчеты, в том числе и в соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (предоставление отчетов об использовании лесов). По договору аренды от 19.04.2024 39/24-3 отчеты были направлены в сентябре, ноябре и декабре 2024 года и были приняты ГКУ Свердловской области «Гаринское лесничество» согласно извещениям о приеме отчетов об использовании лесов 07.10.2024 №ЛД-20241007-20527804018-3, 09.12.2024 №ЛД-20241209-22006862093-3, 25.12.2024 №№ ЛД-20241225-22515131758-3. Письмами от 08.10.2024 №138-ВН, от 27.12.2024 №219-ВН ФГБУ «ВНИГНИ» направляло информацию в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области об объемах и породном составе вырубаемой древесины. Письмами от 14.10.2024 №12-05-10/20396, от 16.01.2024 №12-05-10/480 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направляло информацию о вырубленной древесине в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. На сентябрь 2024 года согласно отчету об использовании лесов формы 1-ИЛ (приложение 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 №451) третьим лицом заготовлено древесины в объеме 12 887,0 куб. м., с породным составом: сосна 33903, береза 4000 куб. м., осина 624 куб. м., ель 2097 куб. м., кедр 2680 куб. м., пихта 72 куб. м., лиственница 24 куб.м., которая находилась на арендованном лесном участке в месте порубки. Указанный отчет принят ГКУ Свердловской области «Гаринское лесничество» согласно извещениям о приеме отчетов об использовании лесов 07.10.2024 №ЛД-20241007-20527804018-3, никаких замечаний к отчетам у лесничества не было. Пунктом 6 Постановления №604 предусмотрено, что местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса, в данном случае: участок, предоставленный договором аренды ФГБУ «ВНИГНИ» в Гаринском лесничестве. Перемещение древесины ФГБУ «ВНИГНИ» не осуществлялось. Ни Постановлением №604, ни договором аренды лесного участка обязанность и ответственность лесопользователя в части обеспечения хранения вырубленной древесины не устанавливается, так же, как и составление акта-приёма передачи древесины от лесопользователя уполномоченному лицу. Договоры аренды лесных участков, заключенные между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ФГБУ «ВНИГНИ» в целях проведения геологоразведочных работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в пределах Южно-Иусского участка» подготовлены в соответствии с Типовой формой, утверждённой Приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542 и не могли содержать никаких дополнительных требований для лесопользователя. На момент сдачи ФГБУ «ВНИГНИ» отчетов об использовании лесов (1-ИЛ) древесина в количестве, указанном в отчетах, находилась на арендованном лесном участке. Актом приема передачи от 31.12.2024 лесной участок по договору аренды от 19.04.2024 39/24-3 возвращен ФГБУ «ВНИГНИ» арендодателю. После выполнения лесосечных работ ФГБУ «ВНИГНИ» органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81-84 ЛК РФ, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки. Актами заключительного осмотра лесосеки от 15.01.2025 подтвержден объем заготовленной ФГБУ «ВНИГНИ» древесины на Пелымском участковом лесничестве и Вагильском участковом лесничестве в объеме, ранее указанном в отчетах по форме 1-ИЛ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский старшего лейтенанта ФИО4 от 08.08.2025 по результатам проведенной проверки факт хищения древесины с места хранения, а также умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, не установлены. Указанное постановление от 08.08.2025 истцом не оспорено. Факт того, что истец выезжал на место предполагаемого нахождения древесины, никем, кроме самого же истца не подтвержден. Факты, указанные в отчетах об использовании лесов формы 1-ИЛ, направленных третьим лицом в лесхоз, также истцом не оспорены и не опровергнуты.

От ТУ Росимущества в Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что реализация древесины осуществляется на основании информации уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды), предоставленной продавцу – ТУ Росимущества в Свердловской области (продавцу). В свою очередь, Минприроды получило информацию об объеме, породном составе и о месте нахождения вырубленной древесины от вырубщика древесины (ФГБУ «ВНИГНИ»). Фактическое нахождения древесины, в соответствии с информацией, поступившей в ТУ Росимущества в Свердловской области от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений – Минприроды, обеспечивается положением пункта 6 Правил реализации древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 г. № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила), которым определено, что местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом. Каких-либо согласований ТУ Росимущества в Свердловской области о перемещении спорной древесины не осуществляло, заявлений об этом не поступало. Следовательно, в отсутствие указанного согласования о перемещении древесины, местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом за достоверность сведений об объёмах, породном составе и месте нахождения вырубленной древесины, переданных в Минприроды (а из Минприроды переданные в ТУ Росимущества в Свердловской области), несёт ответственность вырубщик древесины, в данном случае ФГБУ «ВНИГНИ». Кроме реализации указанной древесины иными полномочиями, в том числе ее прием и хранение, ТУ Росимущества в Свердловской области не наделено. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, так как реализация древесины осуществляется в рамках лесного законодательства в порядке, изложенном в Правилах. ТУ Росимущества в Свердловской области не оспаривает то, что от ФИО1 поступал протокол разногласий, а также им осуществлялись телефонные звонки. Однако, считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Свердловской области сообщает, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем или лицом, признанным единственным участником аукциона, заключается договор куплипродажи имущества (п. 47); при уклонении или отказе победителя или лица, признанного единственным участником аукциона, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель или лицо, признанное единственным участником аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается (п. 48). Аукцион проведен 16.12.2024, заключение договора необходимо было осуществить по 21.12.2024 включительно, 21.12.2024 выпадал на субботу – нерабочий день, в связи с чем, крайним днем заключения договора купли-продажи древесины, в том виде, в котором он размещен в качестве аукционной документации в извещении на официальном сайте торгов, являлось 23.12.2024. 20.12.2024 ФИО1 направил в ТУ Росимущества в Свердловской области договор купли-продажи древесины, подписанный со своей стороны, а также протокол разногласий к нему, изменяющий содержание договора купли-продажи древесины, размещенного на сайте. Проект договора купли-продажи размещен организатором торгов в извещении в качестве аукционной документации. Протоколом разногласий ФИО1 самовольно изменил условия договора, заключаемого по результатом торгов. У ФИО1 имелось намерение заключить тот договор, который был изменен им с учетом составленного им же протокола разногласий, что исключает у него намерение заключить договор, размещенный организатором торгов, заключенный в качестве аукционной документации. Таким образом, ФИО1 по 23.12.2024 включительно уклонился от подписания договора купли-продажи древесины, в том виде, в котором он размещен в качестве аукционной документации в извещении на официальном сайте торгов, тем самым нарушил срок заключения договора. Пункт 4.1 проекта договора о переходе права собственности на древесину в соответствии с законодательством РФ не противоречит пункту 24 Правил. Так как к законодательству РФ относится и Лесное законодательство, которое регулируется Лесным кодексом Российской Федерации и нормами права, к которым отсылает ЛК РФ, в частности к вышеуказанным Правилам. Истец необоснованно утверждает, что ТУ Росимущество в Свердловской области, как «продавец заведомо знал об отсутствии продаваемого товара», данное утверждение недопустимо в отсутствии доказательств, которые истцом не представлены.

От третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по договору аренды лесного участка от 19.04.2024 №39/24-3 ФГБУ «ВНИГНИ» переданы лесные участки на территории Гаринского лесничества общей площадью 261,3865 га. В ходе судебного разбирательства Министерством на основании информации, предоставленной ГКУ СО «Гаринское лесничество», было заявлено о нахождении вырубленной по договору аренды лесного участка древесины на прорубленных профилях протяженностью 1847 км. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФГБУ «ВНИГНИ». По состоянию на 12.05.2026 по данным, предоставленным в электронной переписке с ГКУ СО «Гаринское лесничество», вырубленная древесина, как и ранее, находится на прорубленных профилях протяженностью 1800 км, на участке площадью 261 га. Ближайший населенный пункт к местам нахождения древесины деревня Шанталь Гаринского района не имеет автодорожного сообщения в летний период. Ежегодно прокладывается зимняя дорога.

К отзыву третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области приложены дополнительные документы (копии): информация ГКУ СО «Гаринское лесничество» от 12.05.2026, письмо ГКУ СО «Гаринское лесничество» от 22.09.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От третьих лиц ФГБУ «ВНИГНИ», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам на стороне суда.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-21052/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.06.2026 14:15 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров