Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-26668/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26668/2023
24 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 28.11.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области«Мосавтодор»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 416, 22 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Московская Строительная Компания» (Подрядчик) 31 октября 2018 года заключен Контракт № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6-21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия № Исх-22862/2020 от 20.08.2020 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

С требованиями, изложенными в Претензии, Подрядчик не согласен, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.23 от 19.01.2023 г.

Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп., что подтверждается п/п 24706 от 06.11.2020 г.

Полагая удержание заказчиком 1 412 462 руб. 96 коп., из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 721, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, в связи с чем оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту не имелось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А41-26668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова