Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-108207/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108207/2019
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2020) ООО «АТЛАНТЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-108207/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТЫ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атланты» (далее – ответчик) 79 310 руб. 92 коп. пени за просрочку лизинговых платежей в соответствии с пунктом 19.2 договора лизинга №34/16-ИРК от 15.02.2016 по состоянию на 25.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанны решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 34/16-ИРК, в соответствии с которым истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Сумотори Иркутск") указанное лизингополучателем имущество – грузовой-тягач седельный 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Сумотори-Иркутск" договор поставки от 15.02.2016 № 34/16-ИРК-К, товаром по которому является грузовой-тягач седельный 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR в количестве одной единицы.

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ответчиком имущество в общей сумме 6 312 700 руб.., что подтверждается платежным поручением № 34543 от 11.03.2016.

28.03.2016 ООО "Сумотори-Иркутск" передало по договору поставки № 34/16- ИРК-К истцу и ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, товарной накладной № АВ00000010 от 28.03.2016, счетом-фактурой № АА00000412, паспортом транспортного средства 25 НР 165198.

Во исполнение договора лизинга № 34/16-ИРК имущество передано ответчику, подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.03.2016 .

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга и требований закона ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей не в полном объеме.

В связи с окончанием срока действия договора лизинга 29.05.2019 стороны заключили договор № 34/16-ИРК-ДКП купли-продажи транспортного средства.

30.05.2019 имущество передано истцом ответчику по акту №34/16-ИРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

01.07.2019 ответчиком была произведена частичная оплата суммы пеней (платежное поручение от 01.07.2019 г. № 398).

В порядке досудебного урегулирования 14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 19.2. лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 19.2, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-108207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТЫ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина