Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-23497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016
г. Казань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу № А65-23497/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современник» о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в сумме 1 520 001,87 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Тримет» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Современник» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – ООО «Тримет») по платежным поручениям №109 от 29.04.2016 на сумму 500 000 руб., №625 от 30.05.2016 на сумму 500 000 руб., №1 от 29.07.2016 на сумму 482 460,06 руб., №1 от 01.08.2016 на сумму 37 541,81 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Тримет» в пользу ООО «Современник» 1 520 001 руб. 87 коп.; восстановления обязательства ООО «Современник» перед ООО «Тримет» по определению Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А703086/2016 в размере 520 001,87 руб., по договору поставки № 30619 от 17.03.2014 в размере 1 000 000 рублей, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тримет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу №А703086/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому должник в срок до 30.06.2016 обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Тримет» часть задолженности в размере 500 000 рублей; в срок до 31.07.2016 – в размере 500 000 рублей; в срок до 31.08.2016 – в размере 500 000 рублей; в срок до 30.09.2016 – в размере 458 645 рублей 01 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 299 600 рублей 06 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 145 рублей 50 коп. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки №30619 от 17.03.2014 считается прекращённым.

12.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Должник перечислил ООО «Тримет» денежные средства в размере 1 520 001,87 руб. по платежным поручениям №109 от 29.04.2016 на сумму 500 000 руб., №625 от 30.05.2016 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата задолженности по дог. поставки №30619 от 17.03.2014»; по платежным ордерам №1 от 29.07.2016 на сумму 482 460,06 руб., №1 от 01.08.2016 на сумму 37 541,81 руб. с назначением платежа «Исп. лист ФС №011514821 от 12.07.2016 по делу №А703086/2016».

Указывая на то, что оспариваемые операции влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимая внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворили; сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Современник» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тримет», по платежным поручениям №109 от 29.04.2016 на сумму 500000 руб., №625 от 30.05.2016 на сумму 500000 руб., №1 от 29.07.2016 на сумму 482460,06 руб., № 1 от 01.08.2016 на сумму 37541,81 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Тримет», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современник», взысканы 1 520 001 руб. 87 коп.; обязательства общества с ограниченной ответственностью «Современник» перед обществом с ограниченной ответственностью «Тримет», по определению Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу №А70-3086/2016 в размере 520 001,87 руб., по договору поставки №30619 от 17.03.2014 в размере 1 000 000 руб. восстановлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2016 по 01.08.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (17.10.2016).

На момент совершения данной сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись. В частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, 01.02.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» в размере задолженности, установленной решениями судов, из которых следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 по делу №А65-8168/2016 с должника в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 2 620 600 руб. долга за услуги аренды в период с 01.06.2014 по 31.01.2016; решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу №А70-10084/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 576 840 руб. долга за поставку товара, услуги его доставки и услуги по прокачке бетона в период с 03.03.2016 по 10.05.2016.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения спорных платежей обязательства перед ООО «Тримет», возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что погашение должником долга перед ООО «Тримет» произведено со значительной просрочкой, платежи от 29.04.2016 и 30.05.2016 произведены после подачи ООО «Тримет» в суд искового заявления о взыскании задолженности и до вынесения судебного акта по существу, при этом требования ООО «Тримет» не были удовлетворены в полном объеме, и между сторонами было заключено мировое соглашение с установлением графика платежей, впоследствии выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, после чего произведены платежи от 29.07.2016 и 01.08.2016. Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств неоднократного совершения аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Тримет» было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 No274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-23497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А6523497/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Коноплева