Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-130262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130262/2019
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 48/2019 от 22.10.2019, ФИО2, дов. от 23.09.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.09.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Ространсмодернизация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года

по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к ООО «Стройновация»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «модернизация транспортной системы России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ответчик) о взыскании 307 721 899 руб. 52 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 принято к производству заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройновация», возбуждено производство по делу № А56-19962/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19962/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 307 721 899 руб. 52 коп.

В рассматриваемом случае государственный контракт был заключен до возбуждения дела о банкротстве, работы по нему выполнялись в период с 2015 по 2016 год, что подтверждается представленными ответчиком формами КС-2, КС-3, также до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без рассмотрения, поскольку из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 следует, что работы были выполнены в период с 2015 по 2016 год, а дело о банкротстве возбуждено 10.04.2017г., в связи с чем, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-130262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


Н.Н. Колмакова