Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А55-22941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25721/2022

Дело № А55-22941/2021
г. Казань
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А55-22941/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

а также заявление товарищества собственников жилья «Самарская площадь» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Самарская площадь» (далее – ТСЖ «Самарская площадь», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее-МКД), за период с 01.02.2020 по 30.06.20210 в размере 1 603 762,28 руб., а также возмещении судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, С ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взысканы задолженность в размере 1 603 762,28 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 27 817 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт, С ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 013,53 руб., 1 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 686 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ТСЖ «Самарская площадь» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2831,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взыскано 90 498,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и принятия в указанной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 603 041,16 руб., 29 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 998,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ТСЖ «Самарская площадь» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет удовлетворенных требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взыскано 1 635 063,76 руб. ТСЖ «Самарская площадь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 162,70 руб. и излишне уплаченная платежным поручением № 117 от 28.07.2021 на общую сумму 30 699 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований: требование истца представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за жилое помещение и коммунальные услуги) истцом в просительной части иска не заявлялось.

Считает, что суду для проверки обоснованности расчета истца было необходимо определить объем и стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, за счет которых у ответчика возникло неосновательное обогащение, что сделано не было. Истцом документально не подтверждены размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Самарская площадь» является управляющей организацией спорного МКД, нежилое помещение площадью 4303,5 кв.м., в котором находится в собственности ИП ФИО3

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником помещений в МКД, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся в исковой период задолженности.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет взысканной суммы долга с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) и ночная зона, а также исправил допущенную арифметическую ошибку, вместе с тем, признав общие подходы к расчетам верными, соответствующими применяемому в рассматриваемом случае нормативному регулированию.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно квалификации судом спорных правоотношений не исключают верности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (имеющегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы). Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение им предмета или основания иска.

Определяя размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт ОДИ МКД, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела верно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Судом установлено, что Администрацией городского округа Самара приняты постановления от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году» и от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», которыми определен размер платы за содержание жилых помещений, исходя из цены за 1 квадратный метр общей площади в месяц, что, как правильно указано судом, соответствует вышеуказанному порядку.

С учетом данного обстоятельства спорные услуги верно определены судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению исходя из установленного тарифа.

При этом из постановлений Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», а также от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» следует, что в размер платы по содержанию жилых помещений не включены расходы граждан на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод о целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении, применительно к рассматриваемому случаю, апелляционный суд правильно исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан произвести оплату приходящейся на него доли коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенной в вышеуказанном порядке.

Осуществив расчет, судом апелляционной инстанции выявлены методическая и арифметическая ошибки, которые им исправлены.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, применительно к обязательствам ответчика, отклоняются судом округа с учетом непредставления в материалы дела доказательств неоказания истцом соответствующих услуг в интересах МКД, а также – оказания их некачественно.

При этом следует отметить, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылки представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на неподтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ввиду обособленности помещений Предпринимателя от помещений МКД не приведены в тексе кассационной жалобы, более того, не изменяют верности выводов суда по существу спора. Соответствующие доводы ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, принявшим окончательный и подлежащий пересмотру судебный акт по делу, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Самарская площадь» к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в рамках заключенного 17.07.2023 договора на оказание юридических услуг № 063/2023 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела №А5522941/2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности исполнителя входит:

- изучение имеющихся у заказчика документов;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 146 ТСЖ «Самарская площадь» оплатило ИП ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг в полном объеме.

Согласно материалам дела представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 15.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом специфики настоящего дела, категории спора, степени его сложности и объему подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, заявленная к возмещению сумма признается соответствующей принципу справедливости, соразмерной количеству и качеству оказанных услуг.

При таком положении, рассмотрев заявление ТСЖ «Самарская площадь» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия суда округа считает его подлежащим удовлетворению.

Выдача исполнительного листа на соответствующее взыскание в соответствии со статьей 319 АПК РФ поручается Арбитражному суду Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А55-22941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

А.Х. Хисамов