Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-64361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-9158/23


Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А60-64361/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Профмонтаж») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-28515/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Профмонтаж» – ФИО1 (директор, протокол от 10.06.2023 № 11);

Управления федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 № 62-16/14/15263);

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 22.10.2019 № 01-10-08/134).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 24.11.2023 о присуждении компенсации в размере 99 455 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-28515/16.

В обоснование поданного заявления общество «Профмонтаж» ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 суд постановил заявленные требования удовлетворить, обязав в частности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик по делу) вернуть обществу «Профмонтаж» оборудование, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт.; 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт., а 19.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 59673/17/66010-ИП в отношении должника.

Как указал заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО4 (ФИО5) 13.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 № 59673/17/66010-ИП, а 05.03.2019 постановлением старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 59673/17/66010-ИП от 19.10.2017 и зарегистрировать исполнительное производство за № 16757/19/66010-ИП от 19.10.2017.

Между тем, 29.02.2020 по акту приема-передачи оборудования представитель должника исполнил решение суда лишь частично, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-28515/2016 суд определил изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно: взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Профмонтаж» 198 910 руб. стоимости лентопильного станка.

Ссылаясь на то, что 07.06.2021 в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области было подано заявление ФИО3 от 02.06.2021 об изменении способа исполнения судебного акта, в котором должник просил изменить способ взыскания в соответствии с прилагаемым судебным актом, а именно прекратить взыскание лентопильного станка в количестве 1 шт. в натуральном виде, взыскав денежную стоимость в размере 198 910 руб., однако на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО4 (ФИО5) бездействует, постановление о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества «Профмонтаж» денежных средств в размере 198 910 руб. до сих пор не принято, что нарушает права и законные интересы общества «Профмонтаж», последний обратился с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН: <***>) компенсации за период с 07.06.2021 по 24.11.2023 в размере 99 455 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 01.12.2023 заявление общества «Профмонтаж» принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, предварительное судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 24.01.2024, на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО4 (ФИО5), Управление Федерального казначейства по Свердловской области, должник - предприниматель ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО6.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Свердловской области просят отказать в удовлетворении заявленных обществом «Профмонтаж» требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 01.12.2023 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

Как установлено судом и следует из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-28515/2016, общество «Профмонтаж» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 1-ПМ между обществом и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность произвести возврат истцу оборудования общей стоимостью товара в сумме 100 000 руб., а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 руб.); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 руб.); на истца возложена обязанность произвести возврат ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 с предпринимателя в пользу общества была взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.

В дальнейшем, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 путем возложения на него обязанности по передаче Обществу сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) напряжение питания (В) – 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2) сварочный ток (А) – 60-500; 3) диаметр проволоки (мм) – 1,0/1,2/1,6; 4) фактор мощности 0,93; а также обязанности по выплате Обществу рыночной стоимости лентопильного станка, определенной по состоянию на 04.03.2015 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление предпринимателя удовлетворено: способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-28515/2016 изменен в части, суд определил: 1) взыскать с предпринимателя в пользу общества 80 000 руб. стоимости лентопильного станка; 2) обязать предпринимателя передать обществу сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 с указанными выше техническими характеристиками.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-28515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 17.02.2021 заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 198 910 руб. стоимости лентопильного станка, кроме того, суд обязал ФИО3 передать обществу «Профмонтаж» сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) Напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2) Сварочный ток (А) - 60-500; 3) Диаметр проволоки (мм.) - 1,0/1,2/1,6; 4) Фактор мощности 0,93.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-28515/2016 вступило в законную силу 03.03.2021, заявление от должника было получено 07.06.2021 и с указанной даты (07.06.2021) начал течь срок в 6 месяцев, однако исполнение судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя до сих пор не наступило, общество «Профмонтаж», полагая, что действуя благоразумно и осмотрительно, судебный пристав-исполнитель мог в добровольном порядке исполнить судебный акт, изменив предмет взыскания в исполнительном производстве № 16757/19/66010-ИП от 19.10.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 99 455 руб.

Рассматривая заявление общества «Профмонтаж», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

При этом, в ходе рассмотрения в судебном заседании заявления предпринимателя ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-28515/2016, со ссылкой на невозможность исполнения решения в связи с отсутствием у должника спорного оборудования, подлежащего передаче заявителю, судом были проверены материалы исполнительного производства №56673/17/66010-ИП.

Как следует из материалов дела, Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила 13.02.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59673/17/66010-ИП от 19.10.2017 по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника денежных средств и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, оспаривание взыскателем вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя носит, по сути, процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, заявитель в нарушение п. 6 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 не обосновал надлежащим образом размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что заявитель просит взыскать компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что требование заявителя о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Профмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167–171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской

области от 17.02.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-28515/2016 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению о присуждении компенсации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова