Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-15273/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15273/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

апелляционное производство № 05АП-5183/2024 на определение от 12.08.2024 судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-15273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек, при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (далее – истец, ООО «СДМ-БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ответчик, ООО «ГЕРМЕС») о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек неустойки.

Решением от 26.12.2023 по делу № А51-15273/2023 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 080 рублей.

Определением от 12.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 080 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт, которым сумму расходов снизить до 25 000 рублей. По мнению ответчика, сумма взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 21.06.2016 № 1). В рамках настоящего дела рассматривались требования по пеням, в то время как в рамках дела № А51-1005/2023 были рассмотрены требования по взысканию суммы основного долга. При этом сумма расходов, присужденная в рамках дела № А511005/2023, составила 50 000 рублей, т.е. почти в два раза меньше, чем по обжалуемому определению. Ответчик считает, что истец допустил неоднократное злоупотребление правом, заявляя в рамках спора по основному долгу и долгу по пеням необоснованно высокие судебные расходы (до 1 млн. рублей), а судом нарушен принцип справедливости и соразмерности при определении суммы судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 171 080 рублей истец представил суду: договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических и иных консультационных услуг № BLK-2019/008 от 01.06.2019 между ООО «СДМБрокер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 768 от 26.06.2024 на сумму 171 080 рублей, счет на оплату № ИС-322 от 26.06.2024 на сумму 171 080 рублей, акт выполненных работ № ИС-300 от 26.06.2024, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО2 на работу № 5 от 03.07.2023, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО3 на работу № 3 от

20.02.2023, маршрутная квитанция электронного билета № 4441218129160 по маршруту Владивосток – Хабаровск (25.06.2024); Хабаровск – Владивосток (25.06.2024) стоимостью 21 080 рублей, 3 А51-15273/2023 платежное поручение № 234 от 14.06.2024 на сумму 21 080 рублей, акт об оказании юридических услуг от 26.06.2024.

Таким образом, услуги, перечисленные в указанном акте, фактически были оказаны представителем и оплачены истцом. Следовательно, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления № 1)

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Изучив представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов суд установил, что они согласуются с датой судебного заседания в суде кассационной инстанции, факт присутствия представителя установлен в судебном акте по настоящему делу, что подтверждает фактическое несение расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы в размере 21 080 рублей понесенные истцом в связи с проездом представителя к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Далее, проверяя обоснованность требования истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что действия по подготовке ходатайства на выдачу исполнительного листа и получение исполнительного листа не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

С учетом изложенного, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа не

имеется. Претензионное письмо от 09.11.2022 № 332 изначально подготовлено при подаче иска по делу № А51- 1005/2023.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом со 171 080 рублей до 93 080 рублей.

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (три судебных заседания), апелляционной и кассационной инстанции (по одному судебному заседанию, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточными и разумными будут являться судебные расходы в сумме 93 080 рублей.

Определённый судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе учтен проделанный объём работы.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А5115273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Т.А. Солохина