Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А39-12075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12075/2021


28 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А39-12075/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации городского округа Саранск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ ГО Саранск «Городская недвижимость», Учреждение), а при недостаточности средств к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 61 395 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 6144 рублей 91 копейки процентов и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован внесением Обществом платы за арендованное имущество в двойном размере, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества» (далее – Фонд).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.04.2022 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств с Администрации 7889 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 789 рублей 64 копейки процентов, проценты, начисляемые с 16.10.2021 на сумму 7889 рублей 60 копеек в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 рублей 06 копеек почтовых расходов, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2022 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств с Администрации 30 820 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 3084 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые с 16.10.2021 на сумму 30 820 рублей 68 копеек в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1356 рублей 41 копейку, за рассмотрение апелляционной жалобы 1506 рублей и 43 рубля 17 копеек почтовых расходов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия и постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что при принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга судам следовало руководствоваться подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление процентов после 31.03.2022 незаконно и необоснованно. Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, на основании статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начал течь с 13.10.2018, так как о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно 12.10.2018.

Представитель кассатора обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество в письменном отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, в заявлении просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н. произведена замена на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и письменный отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация городского округа Саранск в лице КУ ГО Саранск «Городская недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Ремондис Саранск» (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 06.04.2016 № 294/16-Ар, согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы транспортный корпус мусоросортировочного комплекса площадью 292,2 квадратного метра, здание корпуса вспомогательных помещений с производственным корпусом мусоросортировочного комплекса площадью 471,84 квадратного метра, здание контрольно-пропускного пункта мусоросортировочного комплекса площадью 58,3 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях сортировки, обработки и прессования отходов упаковки и вторичного сырья из раздельного сбора отходов.

Размер арендной платы составлял 216 382 рубля в год без учета НДС (пункт 3.1 договора). Приложениями 1, 2 к договору рассчитана арендная плата по договору. По акту приема-передачи от 06.04.2016 объекты, являющиеся предметом договора, переданы арендатору.

Соглашением от 12.10.2018 к договору (далее – Соглашение) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы». ГКУ Республики Мордовия «Фонд имущества» принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору (пункт 1).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в ГКУ Республики Мордовия «Фонд имущества» (пункт 8 Соглашения). Соглашение распространило свое действие на отношения, возникшие с 21.09.2018.

Общество по договору перечислило Учреждению 18 031 рубль 83 копейки по платежному поручению № 3292 от 10.09.2018, 18 031 рубль 83 копейки по платежному поручению № 3664 от 08.10.2018, 18 031 рубль 83 копейки по платежному поручению № 4121 от 06.11.2018 в качестве оплаты за аренду помещений за сентябрь, октябрь, ноябрь 208 года по договору аренды № 294/16-Ар от 06.04.2016.

Кроме того, Администрация городского округа Саранск в лице КУ ГО Саранск «Городская недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Ремондис Саранск» (Арендатор) заключили договор аренды весов автомобильных № 297/16-Ар от 07.04.2016, согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы весы автомобильные ВАЭ-30-8-10-П, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях сортировки, обработки и прессования отходов упаковки и вторичного сырья из раздельного сбора отходов.

Размер арендной платы составлял 4899 рублей 25 копеек в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). Арендная плата перечисляется в Учреждение. Приложением 1 к договору рассчитана арендная плата по договору. По акту приема-передачи от 07.04.2016 весы переданы арендатору.

К договору аренды заключено соглашение от 12.10.2018 о перемене лиц в обязательстве, подписанное представителями ГКУ Республики Мордовия «Фонд имущества», ООО «Ремондис Саранск» и КУ ГО Саранск «Городская недвижимость». Арендная плата по соглашению перечисляется ежемесячно в ГКУ Республики Мордовия «Фонд имущества» (пункт 3.2 Соглашения). Соглашение распространило свое действие на отношения, возникшие с 21.09.2018.

ООО «Ремондис Саранск» перечислило Учреждению 4899 рублей 25 копеек по платежному поручению № 3667 от 08.10.2018, 4899 рублей 25 копеек по платежному поручению № 4123 от 06.11.2018 за аренду весов автомобильных за октябрь, ноябрь 2018 по договору аренды № 297/16-Ар от 07.04.20016.

Администрация в лице Учреждения (Арендодатель) и ООО «Ремондис Саранск» (Арендатор) заключили договор аренды бункеров – накопителей для ТБО № 00270/14-Ар от 01.06.2014, согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы бункеры – накопители для ТБО в количестве 30 штук, расположенные по адресу: <...>, для организации работ по утилизации ТБО.

Размер арендной платы составлял 7677 рублей 97 копеек в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). Арендная плата перечислялась в КУ ГО Саранск «Городская недвижимость». Приложением 1 к договору рассчитана арендная плата по договору. По акту приема-передачи от 01.06.2014 бункеры переданы в аренду арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без перезаключения договора аренды или дополнительного соглашения к нему. Данное решение подлежит обязательному опубликованию в СМИ на официальном сайте Администрации.

КУ ГО Саранск «Городская недвижимость» 01.02.2019 направило ООО «Ремондис Саранск» для подписания расчеты размера арендной платы к договору аренды от 01.06.2014 № 00270/14-Ар, по которым размер арендной платы с 12.12.2018 снижен на 128 рублей 64 копейки и составил 7549 рублей 33 копейки. Расчеты получены арендатором 06.02.2019.

Общество перечислено Учреждению 7677 рублей 97 копеек по платежному поручению № 5027 от 20.12.2018, 7677 рублей 97 копеек по платежному поручению № 5193 от 28.12.2018, 7677 рублей 97 копеек по платежному поручению № 368 от 30.01.2019 в счет оплаты аренды бункеров-накопителей за декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору аренды № 00270/14-Ар.

Истец 10.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно уплаченную арендную плату в сумме 42 074 рубля 27 копеек по договору от 06.04.2016 за сентябрь (10 дней), октябрь и ноябрь 2018 года, в сумме 11 431 рубль 57 копеек по договору от 07.04.2016 за сентябрь (10 дней), октябрь и ноябрь 2018 года, в сумме 7889 рублей 60 копеек по договору от 01.06.2014 за декабрь 2018 года и январь 2019 года, в связи с двойной оплатой КУ ГО Саранск «Городская недвижимость» и Фонду, без учета изменения размера арендной платы. Ответ на претензию не последовал.

В связи с отказом Учреждения удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ООО «Ремондис Саранск» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспорил, что Общество по договорам аренды муниципального имущества внесло арендные платежи за один и тот же период в пользу первоначального арендодателя (ответчика) и в пользу нового арендодателя (третьего лица), однако в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество заявило требования о взыскании платежей, произведенных за сентябрь (10 дней), октябрь – декабрь 2018 года и за январь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Обществу стало известно о наличии у ответчика неосновательного обогащения по договорам № 294/16-Ар от 06.04.2016 и № 297/16-Ар от 07.04.2016 с момента подписания Соглашений о перемене лиц в обязательстве от 12.10.2018, то есть с 12.10.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до подписания дополнительного соглашения от 21.10.2018 подлежит исчислению с даты его подписания (когда лицо узнало о перечислении арендных платежей ненадлежащему арендодателю). Вместе с тем, неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее, чем истцом был осуществлен соответствующий платеж.

Истец обратился к ответчику с претензией 10.09.2021, то есть в переделах срока исковой давности по платежам от 06.11.2018, так как с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по ним истекает 06.12.2021, в Арбитражный суд Республики Мордовия истец обратился 15.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В отношении иных платежей за сентябрь и октябрь 2018 года, произведенных 10.09.2018 и 08.10.2018, суды двух инстанций признали пропущенным срок исковой давности, что стороны не оспаривают.

Окружной суд согласился с перерасчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, согласно которому неосновательное обогащение по договору от 01.06.2014 за декабрь 2018 года и январь 2019 года составит 7889 рублей 60 копеек, сумма процентов – 789 рублей 64 копейки; по договору от 06.04.2016 за ноябрь 2018 года неосновательное обогащение составит 18 031 рубль 83 копейки, сумма процентов – 1804 рубля 68 копеек; неосновательное обогащение по договору от 07.04.2016 за ноябрь 2018 года составит 4899 рублей 25 копеек, сумма процентов – 490 рублей 32 копейки.

Позиция заявителя о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не состоятельна, поскольку срок исковой давности не мог начать течь до перечисления ответчиком спорных платежей.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Мораторий на взыскание финансовых санкций введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022, то есть после присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения (31.03.2022).

Следовательно, названное постановление не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В то же время расчет процентов, начисляемых после принятия решения, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для их начисления (пункт 3 Постановления № 497 и третий абзац пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 указанного постановления следует, что расчет суммы штрафной санкции, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А39-12075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих