Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-266398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 Дело № А40-266398/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по заявлению ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Рузское Молоко»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в отношении ООО «ТД «Рузское Молоко» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 281 754 937,80 руб., из которых:

по кредитному договору № <***> от 24.08.2017 в размере 51 522 551,28 руб., из которых: 21 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 428 000,01 руб. – сумма просроченных процентов; 27 034 191,78 руб. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 2 060 359,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

по кредитному договору № <***> от 01.08.2017 в размере 6 857 795,69 руб., из которых: 2 800 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 159 101,38 руб. – сумма просроченных процентов; 3 667 156,16 руб. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1. договора; 231 538,15 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору № <***> от 28.06.2017 в размере 47 669 256,79 руб., из которых: 20 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 867 945,20 руб. – сумма просроченных процентов; 26 797 805,22 руб. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 3 506,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору № <***> от 11.05.2017 в размере 46 918 395,61 руб., из которых: 20 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 350 684,93 руб. – сумма просроченных процентов; 26 039 999,99 руб. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 527 710,69 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору № <***> от 02.12.2014 года в размере 128 586 938,43 руб., из которых: 39 190 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 14 250 128,24 руб. – сумма просроченных процентов; 21 149 589,04 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 36 760 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; 17 237 221,15 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271987/2018 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационной жалобе требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу указанных положений, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:

как способ защиты гражданских прав;

как способ обеспечения исполнения обязательств;

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств

и другое.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, специфика требований кредитных организаций к обанкротившимся заемщикам заключается в том, что при наличии признаков, свидетельствующих о контроле банка над должником, необходимо последовательно установить следующие обстоятельства:

1) контролировал ли банк должника на момент выдачи кредита;

2) если факт контроля имел место, то носит ли задолженность реальный/мнимый характер и обладает ли признаками корпоративного финансирования;

3) если контроль банка над деятельностью заемщика не имел места в момент выдачи кредита, однако возник позднее, то необходимо оценить, обусловлен ли такой контроль исключительно целью обеспечения возвратности финансирования либо же направлен на участие в распределении прибыли заёмщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-271987/18, в соответствии с которым с ООО «ТД «Рузское Молоко» в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» взыскана задолженность в размере 115 027 634 руб. 10 коп. – сумма долга по кредитным договорам, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Судами верно отмечено, что одно только наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения требований кредитора.

Так, в рамках дела № А53-9864/2018 о банкротстве ООО КБ «Кредит Экспресс» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, было установлено, что ООО КБ «Кредит Экспресс», АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и должник по настоящему делу аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу, поскольку данные общества входят в одну группу компаний.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО КБ «Кредит Экспресс» находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО КБ «Кредит Экспресс».

Учитывая то, что ООО КБ «Кредит Экспресс» в рассматриваемом случае обратилось с требованием в установленный Законом о банкротстве срок, и конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования действовал в защиту интересов ООО КБ «Кредит Экспресс» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия, судами верно констатировано, что оснований для понижения очередности не имеется. Доказательств компенсационного финансирования в материалы дела представлено не было, судами такие обстоятельства не установлены.

ФИО2 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не подтвержден факт несоразмерности неустойки.

Установив, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности не представлены, суды верно признали требования ООО КБ «Кредит Экспресс» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящимся к возражениям по выводу суда об отсутствии необходимости субординирования требований банка, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ФИО2 подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271987/2018, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком к Должнику, ОАО «Аннинское», ООО «Стройинвест-1» требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника, так как, по мнению ФИО2, перечисление денежных средств по кредитным договорам носило характер транзитных платежей, заключение кредитных договоров имело целью сокрытие имущества Банка.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-271987/2018 пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, в материалах дела отсутствуют, сама по себе аффилированность Должника с иными лицами, входящих в ту же группу, не может являться основанием для признания сделки мнимой, каких-либо доказательств вовлеченности Должника в процесс управления аффилированными лицами или их хозяйственную деятельность ФИО2 также не представлено.

Кроме того, ФИО2 не доказан факт наличия контроля Банка над Должником ни в момент выдачи кредитов, ни в последующем.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, действовал в защиту интересов Банка и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия, вследствие чего суды не усмотрели оснований для понижения очередности.

Как верно указано судами, банк на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (конкурсный управляющий) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили доводы о необходимости субординации требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-266398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина