Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/19

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу

№ А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, паспорт).

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы должника в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее-ФИО4).

Финансовый управляющий должника ФИО4 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании должника и его супруги предоставить доступ финансовому управляющему в принадлежащие им помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об обязании должника и ФИО5 предоставить доступ в помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ФИО1, судебными инстанциями проигнорированы доводы о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов, совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе выход по адресам, указанным финансовым управляющим, для произведения описи (ареста) имущества; полагает, что повторное вторжение финансового управляющего в жилые помещения должника и его супруги, при отсутствии разумных доводов, указывающих на появление у должника имущества после выхода в адрес судебного пристава-исполнителя, является неразумным, влечёт нарушение необоснованное нарушение личных прав должника и не обеспечивает справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отзыв, поступивший от финансового управляющего ФИО3, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника установлено наличие у супругов К-вых следующих объектов недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 18:26:030106:254, адрес: <...>, площадь: 65,6 кв. м; жилое помещение, кадастровый номер 18:26:030106:2297. адрес: <...>, площадь: 116 кв. м; жилое помещение, кадастровый номер 15:50:220505:1251, адрес: <...>, площадь 34.9 кв. м; нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 18:26:010651:342, площадь 86,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; пристрой к зданию ЦТП, кадастровый (или условный) номер 18:26:030011:2927. площадь 563,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; машино-место, кадастровый (или условный) номер 18:26:010653:1232, площадь 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, машино-место 30; нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 18:26:030907:2432, площадь 294,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 18:26:010653:1173, расположенное по адресу: <...>, в пределах которых может располагаться имущество принадлежащее должнику.

Финансовый управляющий должника 03.09.2019 направил в адрес должника запрос №3 с предложением о передаче по акту приёма-передачи имущества, в том числе недвижимого, в конкурсную массу.

В ответе от 12.09.2019 на запрос финансового управляющего должник указал, что имущество бытового назначения и материальные ценности у него отсутствуют, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает ни обязанность, ни процедуру передачи имущества финансовому управляющему.

Финансовый управляющий должника 10.10.2019 направил в адрес должника требование о передаче имущества.

Ссылаясь на то, что доступ в принадлежащие должнику и его супруге жилые и нежилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества, должник на протяжении процедуры реструктуризации не раскрыл перед финансовым управляющим в полном объёме информацию о принадлежащем ему имуществе, должником не была предоставлена информация о принадлежащем ему имуществе бытового назначения, отказ должника от передачи имущества, а равно, как и отказ в доступе в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения блокирует деятельность арбитражного управляющего, делает невозможным реализацию возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника и его супруги предоставить доступ финансовому управляющему в принадлежащие им помещения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости; до настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в помещения не предоставлен.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным жилым помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования об обеспечении доступа к имуществу должника.

При этом, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему доступа на указанные объекты недвижимости (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, наличие описи имущества должника в материалах исполнительных производств не является основанием для неисполнения финансовым управляющим имуществом должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также основанием для отказа в предоставлении финансовому управляющему должника доступа в спорные помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Тот факт, что суды не согласились с доводами ФИО1, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева