Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А58-8912/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8912/2018
30 ноября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 092 709,78 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.09.2018 №24/09/2018


Общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании 9 092 709,78 рублей, из них 8 916 603,02 – основной долг, 176 106,76 рублей – неустойка.


В материалы дела 19.11.2018 от ответчика поступил отзыв по иску.

Представленный отзыв судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве специалиста.

Представитель истца по ходатайству ответчика о вызове специалиста возражает.

Представитель ответчика пояснил, что в данный момент ходатайство о привлечении специалиста не поддерживает, отзывает ходатайство.

В этой связи, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнительные документы.

Представитель истца относительно приобщения указанных писем заявил на усмотрение суда, озвучила возражения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.09.2018 № 24/09/2018;

В материалы дела 23.11.2018 от ответчика поступили дополнительные документы.

В материалы дела 26.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца огласила возражения на отзыв, иск поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель ответчика отзывает коммерческое предложение КП № 39 от 06.06.2015 в связи с ошибочным предоставлением, просит его не рассматривать.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 августа 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №643/15, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству «Перинатального центра по адресу: «<...> мощность 130 коек» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 и №2).

Субподрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия Подрядчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора субподрядчик уведомлен, что генеральным подрядчиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», 119019, <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательный размер стоимости настоящего договора определяется согласно справке стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 3.2 договора, в цену договора включены все затраты субподрядчика на выполнение работ по договору, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, и все иные сопутствующие расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора; дата завершения работ – 25.03.2016.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору №643/15 от 17.08.2015, раздел 1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Работа – комплекс работ в соответствии с Рабочей документацией и другой проектной документацией, включающей в себя все виды работ по вентиляции, перечисленные в локальном сметном расчете».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно, а фактически выполненный объем работ, в размере 95% при предоставлении субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2», а также исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета и счет-фактуры (п. 6 дополнительного соглашения №1).

Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Датой завершения работ считать дату завершения работ, указанную в календарном графике производства работ» (п. 8 доп соглашения №1). В соответствии с приложением №2 Планом производства работ датой окончания работ согласовано 30 мая 2017 года.

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Работы по договору выполняются в соответствии с Приложением №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора, рабочей документацией и иной проектной документацией». Согласно локальной смете №1, подписанной сторонами 21.12.2016, стоимость работ составляет 166 113 758,96 руб.

25 октября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором приняли в Приложении №1 локальный сметный расчет в новой редакции и определили стоимость выполнения работ в размере 176 106 763,13 руб. В стоимость выполняемых работ по договору были включены все расходы субподрядчика, в том числе стоимость материалов, оборудования, а также стоимость доставки (поставки) такого оборудования и материалов до строительного объекта (п. 2 допсоглашения №2).

В соответствии с п. 3 допсоглашения №2 стороны договорились принять п. 4.1 договора в следующей редакции: «Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, в размере 95% при предоставлении субподрядчиком следующих документов, а также выполнении следующих условий: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и исполнительной документации; подтверждения стоимости поставленных и монтируемых оборудований и материалов принятых по соответствующим товаросопроводительным документам – товарная накладная формы ТОРГ-12. Стоимость оборудования и материалов должна соответствовать согласованному сторонами договора прайс-листу; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно утвержденному в последней редакции локальному сметному расчету №02-01-04 (приложение №1 к допсоглашению №2) предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих видов работ: по поставке оборудования (раздел 1 локального сметного расчета); по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления (разделы 2-3 локального сметного расчета); изоляционные работы (раздел -4).

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-1 от 27.05.2016 на сумму 2 692 871,52 рубля, №2 от 30.06.2016 на сумму 6 013 836,70 руб., №1-3 от 30.12.2016 на сумму – 2692 871,52 руб., №2-3 от 30.12.2016 на сумму – 6 013 836,70 руб., №3-3 от 30.12.2016 на сумму 31 716 288,29 руб., №4 от 06.03.2017 на сумму 22 358 641,96 руб., №5 от 01.11.2017 на сумму 171 033 964,63 руб., №3-3 от 25.12.2017 на сумму – 31 716 288,29 руб., №4 от 25.12.2017 на сумму – 22 358 641,96 руб., №1 от 07.02.2018 на сумму 5 072 798,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 27.05.2016 на сумму 2 692 871,52 руб., №2 от 30.06.2016 на сумму 6 013 836,70 руб., №3 от 30.12.2016 на сумму 23 009 580,07 руб., №4 от 06.03.2017 на сумму 22 358 641,96 руб., №5 от 01.11.2017 на сумму 116 959 034,38 руб., №6 от 07.02.2018 на сумму 5 072 798,50 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 167 190 160,11 руб., что подтверждается платежными поручениями №592 от 11.09.2015 на сумму 16 000 000 руб., №1865 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб., №3051 от 08.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., №3674 от 01.07.2016 на сумму 4 000 000 руб., №3982 от 15.07.2016 на сумму 331 900 руб., №4484 от 11.08.2016 на сумму 500 000 руб., №5836 от 29.09.2016 на сумму 47 518 387,71 руб., №7028 от 21.12.2016 на сумму 41 369 руб., №7234 от 27.12.2016 на сумму 4 940 567,40 руб., №7254 от 29.12.2016 на сумму 42 490 816,16 руб., №58 от 16.01.2017 на сумму 115 900 руб., №59 от 16.01.2017 на сумму 183 814 руб., №60 от 16.01.2017 на сумму 64 944 руб., №61 от 16.01.2017 на сумму 93 945 руб., №62 от 16.01.2017 на сумму 7 720 руб., №63 от 16.01.2017 на сумму 614 800 руб., №64 от 16.01.2017 на сумму 3 500 руб., №224 от 01.02.2017 на сумму 587 198 руб., №225 от 01.02.2017 на сумму 213 700 руб., №226 от 01.02.2017 на сумму 291 000 руб., №227 от 01.02.2017 на сумму 40 000 руб., №228 от 01.02.2017 на сумму 222 632 руб., №546 от 01.03.2017 на сумму 13 908 руб., №569 от 07.03.2017 на сумму 436 836 руб., №1194 от 12.04.2017 на сумму 500 000 руб., №1564 от 08.05.2017 на сумму 9 000 000 руб., №2346 от 04.07.2017 на сумму 500 000 руб., №2929 от 08.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., №3276 от 15.08.2017 на сумму 8 000 руб., №3324 от 16.08.2017 на сумму 18 000 руб., №3334 от 17.08.2017 на сумму 18 000 руб., №3416 от 21.08.2017 на сумму 14 000 руб., №3431 от 23.08.2017 на сумму 30 000 руб., №3675 от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб., №3704 от 02.09.2017 на сумму 3 931 424,80 руб., №3736 от 04.09.2017 на сумму 4 000 руб., №3824 от 08.09.2017 на сумму 88 000 руб., №№831 от 08.09.2017 на сумму 1 781 366,55 руб., №3888 от 12.09.2017 на сумму 30 000 руб., №3885 от 12.09.2017 на сумму 1 111 523,98 руб., №3927 от 13.09.2017 на сумму 15 000 руб., №4027 от 21.09.2017 на сумму 4 160 740,80 руб., №4783 от 27.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., №5803 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., №180 от 30.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №298 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., №469 от 20.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №556 от 27.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., №1101 от 12.04.2018 на сумму 2 060 971,23 руб., №1250 от 27.04.2018 на сумму 3 290 000 руб., акт взаимозачета №20 от 10.05.2018 на сумму 386 019,12 руб., №756 от 14.05.2018 на сумму 2 955 015 руб., №1024 от 07.06.2018 на сумму 1 525 161,36 руб.

Претензией исх. №50 от 09.08.2018 истец обратился к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 8 916 603 руб. и имущественных санкций по договору №643/15 от 17.08.2015.

Ответчиком также была направлена истцу претензия (требование) по договору №643/15 от 17.08.2015 об оплате в срок до 31.08.2018 в связи с нарушением принятых по договору №643/15 от 17.08.2015 обязательств суммы начисленной неустойки (пени, штраф) в размере 9 360 071,85 руб., дополнительно сообщил, что в силу п. 10.10 договора суммы начисленных неустоек (пеней), наложенных на субподрядчика в соответствии с разделом 10 договора могут удерживаться при расчете за выполненные работы. В случае отсутствия ответа (предложений по урегулированию возникшего хозяйственного спора) на настоящую претензию (требование) в установленный договором срок, вышеуказанные суммы неустоек (пеней) будут удержаны из причитающейся к выплате стоимости выполненных работ.

В ответе исх. №98 от 30.08.2018 на претензию за исх. №05-772 от 14.08.2018 истец не согласился с требованиями ответчика.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 176 106 763,13 руб., оплата выполненных работ на сумму 167 190 160,11 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что истцом работы по договору выполнены с просрочкой принятых обязательств на 253 календарных дня с 31.05.2017 по 07.02.2018, что подтверждается представленным актом КС-2 №1 от 07.02.2018 на сумму 5 072 798,50 руб. 31.08.2018 в адрес истца ответчиком направлено заявление (уведомление) о том, что в целях реализации предусмотренного п. 10.10 договора №643/15 от 17.08.2015 способа прекращения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору, удержана сумма начисленной договорной неустойки в размере 9 360 071,85 руб. из сумм, подлежащих оплате ООО «Вентпромстрой». Указанное уведомление получено истцом 18.09.2018, т.е. до подачи рассматриваемого иска, следовательно, у истца отсутствуют основания предъявления исковых требований, поскольку задолженности не имеется, в связи с удержанием суммы начисленной неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу.

Расчет договорной неустойки произведен ответчиком следующим образом:

1) В порядке п. 10.4 договора: количество дней просрочки 253 календарных дня, 0,02% от цены договора (176 106 763,13) – 35 221,35 руб.; 35 221,35 * 253 = 8 911 001,55 руб.

2) В порядке п. 10.5 договора в связи с нарушением субподрядчиком пунктов 6.2, 6.3 ст. 6 договора:

- нарушение требований п. 6.2 договора: 0,001% от общей стоимости выполняемых по договору работ (176 106 763,13*0,001%)= 1 761,06 руб. (единовременно)

- нарушение требований п. 6.3 договора: 0,001% от общей стоимости выполняемых по договору работ (176 106 763,13*0,001%) - 1 761,06 руб. (единовременно).

3) в порядке п. 10.7 договора: количество дней просрочки 253 календарных дня, 0,001% от цены договора (176 106 763,13 руб.) – 1 761,06 руб.; 1 761,06 * 253= 445 548,18 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, ответчиком и ООО «РТ-СоцСтрой» подписаны акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажа воздуховодов, сетевого оборудования систем вентиляции, подпора воздуха и систем дымоудаления от 16.04.2017, от 12.07.2017.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 установлен срок выполнения работ до 30.05.2017.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №25 ВПС-М от 30.08.2017 истцом направлены ответчику акт КС-2 №5 от 05.08.2017 на сумму 112 038 828,71 рубля, справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.08.2017 на сумму 112 038 828,70 руб.

Указанные документы получены ответчиком 30.08.2017, что подтверждается входящим штампом №17-ПЦ-410.

Ответчик мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта не представил.

30.10.2017 истцом, ответчиком, ООО «РТ-СоцСтрой» подписаны акты освидетельствования скрытых работ №2.15.1, №2.15.2, №2.15.3, №2.15.4, №2.15.5, №2.15.6, подтверждающие выполнение работ по изоляции воздуховодов теплоогнезащитным покрытием, по монтажу воздуховодов (крепления горизонтальных и вертикальных участков), по монтажу сетевого оборудования систем, по грунтовке с последующим покрытием огнезащитным составом ПВК-2002 в 2 слоя крепежных элементов воздуховодов систем вентиляции, подпора воздуха и систем дымоудаления, по монтажу оборудования систем вентиляции, подпора воздуха и систем дымоудаления, по монтажу тепловых завес.

Актами №1 от 14.11.2017, №2 от 14.11.2017, №№3 от 14.11.2017 индивидуального испытания оборудования установлено соответствие выполненных работ предъявляемым требованиям.

Согласно ответу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №01-26-3246 от 07.08.2018, Управлением 21 ноября 2017 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска исх. №920-ДГ от 22.08.2018, объект «Перинатальный центр по адресу: <...>» введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.12.2017 №14-RU14301000-99-2017, выданным Окружной администрацией города Якутска.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В определении от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает установленным выполнение работ по объекту 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 10.4 договора, в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ, на срок более десяти календарных дней, к субподрядчику применяются пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, а также со дня каждого подэтапа/мероприятия в рамках подэтапа, предусмотренного календарным графиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ с 31.05.2017 по 04.12.2017.

Поскольку локальный сметный расчет на сумму 176 106 763,13 рублей утвержден сторонами 25.10.2017, неустойка за период с 31.05.2017 по 24.10.2017 подлежит начислению на сумму 166 113 758,96 руб.

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненных обязательств, а не общей суммы договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, сторонами договор N 643/15 от 17.08.2015 подписан без разногласий и возражений, в пункте 10.4 согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки и порядке ее начисления - от цены договора.

Заключив договор на предложенных условиях, истец добровольно согласился исполнять обязательства по выполнению подрядных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, судом не принимается, поскольку указанная позиция сформирована применительно к правоотношениям сторон государственного (муниципального) контракта.

Однако в рамках настоящего спора стороны договора не были связаны конкурсными процедурами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, следовательно, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно следующего расчета:

- с 31.05.2017 по 24.10.2017 на сумму 166 113 758,96 руб. и составит 4 883 744,51 руб. (166 113 758,96 * 147 *0,02%);

- с 25.10.2017 по 04.12.2017 на сумму 176 106 763,13 руб. и составит 1 444 075,46 руб. (176 106 763,13 * 41 * 0,02%), всего 6 327 819,97 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик осуществляет передачу субподрядчику технических условий, Рабочей документации и иной проектной документации.

Пунктом 7.1.4 договора установлено, что подрядчик осуществляет содействие субподрядчику в своевременном и квалифицированном получении согласований и разрешений, необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ, во всех организациях, связанных с подготовкой и проведением строительно-монтажных работ.

Согласно п.6.1 договора, для выполнения договора субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Рабочей документацией и иной проектной документацией, полученной по месту нахождения подрядчика, выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлекаемых им с согласия подрядчика субподрядных организаций все работы по строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации (на период передачи объекта заказчику) объекта в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, проект журнала монтируемого оборудования и монтажные чертежи по установке технологического оборудования направлены ответчиком истцу письмом исх. №17-ПЦ-310 от 11 июля 2017 года, т.е. после истечения срока окончания работ по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу, что до передачи рабочей, проектной документации истец не имел возможности выполнять работы по монтажу оборудования вентиляции и кондиционирования, что, соответственно, привело к нарушению сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком обусловлена отсутствием у истца соответствующего оборудования и не связана с отсутствием рабочей документации по объекту, так как она была передана заказчиком в течение 2016 года, что следует из письма ООО «Вентпромстрой» за исх. №73ВПС-М от 06.12.2016, судом не принимаются, поскольку сторонами 21.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны впервые утвердили локальную смету №1 (приложение №1) и определили новые сроки выполнения работ (приложение №2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности истца на 50% до суммы 3 163 909,99 руб.

В части требований ответчика о начислении неустойки по п. 10.5 (п.п. 6.2, 6.3), п. 10.7 договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных ст. 6 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,001% от установленной настоящим договором стоимости работ за каждое нарушение.

Согласно п. 6.2 договора, субподрядчик в трехдневный срок с момента подписания договора назначает представителя субподрядчика, ответственного за ход работ по строительству объекта и его сдачи в эксплуатацию, и письменно извещает об этом подрядчика с указанием предоставленных представителю полномочий.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору сдавались истцом ответчику по актам КС-2, начиная с 27.05.2016 за период работы с 17.08.2015 по 27.05.2016, между сторонами подписывались акты готовности от 16.04.2017, от 12.07.2017, акты освидетельствования скрытых работ лот 30.10.2017.

Представленные документы подписаны со стороны истца инженером ПТО ООО «Вентпромстрой» ФИО5, действующим по приказу №18 от 18.04.2016.

Доказательств письменного извещения об этом подрядчика материалы дела не содержат, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика возникали какие-либо препятствия в определении лица, ответственного за ход работ по строительству объекта.

До момента предъявления истцу заявления (уведомления) от 30.08.2018, ответчик не обращался с данным требованием к истцу.

Согласно п. 6.3 договора, субподрядчик в течение 10 дней с момента заключения договора разрабатывает Проект производства работ (ППР) и предоставляет на согласование заказчику. Вышеуказанный проект производства работ является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик осуществляет передачу субподрядчику технических условий, Рабочей документации и иной проектной документации.

Пунктом 7.1.4 договора установлено, что проектная, рабочая документация (и любые изменения к ней) передаются субподрядчику на бумажном носителе для выполнения Работ с записью (штампом): «В производство работ» и на электронном носителе в форматах PDF и Autocad.

Между тем, доказательств передачи истцу ответчиком проектной, рабочей документации согласно условиям договора, материалы дела не содержат.

Также доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении проекта производства работ в период действия договорных отношений материалы дела не содержат.

Пунктом 6.10.2 договора установлено, что субподрядчик обязан вывезти в течение 7 календарных дней со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за пределы строительной площадки, принадлежащие субподрядчику машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. Строительный мусор, образовавшийся после выполнения работ по настоящему договору, вывозится субподрядчиком.

Согласно п. 10.7 договора, за несвоевременное освобождение строительной площадки и прилегающей к ней территории от принадлежащего субподрядчику после завершения работ имущества и строительного мусора субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,001% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик начисляет неустойку по данному пункту с 31.05.2017 по 07.02.2018, вместе с тем, как установлено судом, объект введен в эксплуатацию 04.12.2017, следовательно, начисление неустойки по данному пункту до 04.12.2017 является неправомерным.

Кроме того, ответчик, заявляя данное требование, никаких доказательств нахождения имущества и строительного мусора после завершения работ истцом, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, требования ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Истец просит снизить размер пени, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение истцом неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, выполнение работ по договору в полном объеме, неравную ответственность сторон по договору, выразившуюся в установлении ограничения размера ответственности подрядчика (ответчика), отсутствие доказательств того, что нарушение истцом обязательств причинило ответчику действительный ущерб, принимая во внимание, что 04.05.2017 между ООО «РТ-СоцСтрой» и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2017 (объект сдан 04.12.2017), суд считает возможным уменьшить размер пени по п. 10.4 договора до 176 106,76 руб., что составляет 0,1% от цены договора и, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Согласно п. 10.10 договора, суммы неустоек (пеней), наложенных на субподрядчика в соответствии с настоящим разделом договора, могут удерживаться при расчете за выполненные работы, а также отражаться в акте сдачи-приемки работ (с указанием основания платежа: перечисление неустойки за нарушение условий (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) настоящего договора. В случае невозможности взыскания в порядке, предусмотренном выше (в том числе при отсутствии взаиморасчетов и/или работ, подлежащих оплате), суммы неустоек (пеней, штрафов) подлежат взысканию в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 8 740 496,26 руб. (8 916 603,02 – 176 106,76), в остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 176 106,76 рублей.

Согласно п. 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств (но не более 0,1% от цены договора). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине субподрядчика или иных обстоятельств, установленных настоящим договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая установленный договором предел подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 176 106,76 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 68 464 рубля, что подтверждается платежным поручением №580 от 19.09.2018.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 916 603,02 рубля, из них основной долг в размере 8 740 496,26 рублей, неустойка в размере 176 106,76 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 67 137,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева