Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А11-9849/2016

Дело № А11-9849/2016
г. Владимир
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть оглашена 04.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9849/2016 по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601786, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600007, <...>) о взыскании 21 141 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленная палата Владимирской области (600001, <...>); общество с ограниченной ответственностью «МПК «Владимирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601280, Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино» - не явились, извещены.

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия три года;

от Торгово-промышленной палаты Владимирской области - не явились, извещены;

от ООО «МПК «Владимирский» - не явились, извещены,

установил:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», Общество, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 9819 руб. 81 коп. по контракту от 02.02.2016 № 1, убытков в сумме 11 321 руб. 51 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту от 02.02.2016 № 1 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец в дополнительных пояснениях от 10.04.2017 к иску указал, что поставленный ответчиком товар (мясо) не соответствует ГОСТу 31797-2012. Дополнительно указал, что вызов представителя поставщика для отбора проб уже принятого заказчиком товара не является обязательным и не находит подтверждения в каких-либо нормативных актах.

Ответчик в отзывах от 18.04.2017, от 06.12.2017 на иск с заявленными требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что предъявление претензий после приемки товара необоснованно. Также отметил, что представленные истцом заключения Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 12.05.2016 №030-01-00018 выполнено с дефектами и без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте экспертного исследования ввиду чего не являются надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 02.03.2017, от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – ТПП Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «МПК «Владимирский» (ООО «МПК «Владимирский»).

Представитель ТПП Владимирской области в отзывах от 10.04.2017, от 27.03.2017, от 01.12.2017 на иск заявленные истцом требования поддержал. Полагал доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск необоснованными. Указал, что представленные истцом экспертные заключения являются надлежащими доказательствами и выполнены в соответствии нормами действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-11963/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Волго - Вятского округа. Определением суда от 16.03.2018 производство по делу возобновлено.

03.04.2018 от истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным ранее в отзывах на иск.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. После перерыва от сторон дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2016 №0128200000115009767, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 02.02.2016 заключен контракт №1 на поставку мяса говядины, печени говяжьей и мяса кур, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а заказчик обеспечивать приемку и оплату поставленных мяса говядины, печени говяжьей и мяса кур (далее - товар). Ассортимент, цена и количество товаров, поставляемых по контракту определяются в спецификации к контракту (Приложение №1). Поставщик обязуется поставлять товар заказчику в период с момента заключения контракта по 30.09.2016 (искл. – каникулярное время с 15.06.2016 по 30.08.2016).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000115009767 от 20.01.2016 и составляет 289 338 руб. 59 коп. и включает в себя стоимость поставки с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения цены контракта по соглашению сторон в случае увеличения (или уменьшения) по предложению заказчика предусмотренных договором объемов поставки, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному (или уменьшенному) объему поставки исходя из установленной в договоре цены единицы продукции, но не более чем на десять процентов цены договора. Цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракт и включает в себя НДС и транспортные расходы на доставку, перевозку, разгрузку товара заказчику (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ 31797-2012 мясо говядины, ГОСТ 19342-73 печень говяжья, ГОСТ 31962-2013 мясо кур. Соответствие качества поставляемого товара требованиям, указанным в п. 3.1 контракта, подтверждается: сертификатами качества продукции. Товар должен быть надлежащим образом упакован, замаркирован. Тара должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении и исключать свободный доступ к нему. Все товарно-сопроводительные документы оформляются на русском языке и должны содержать необходимый и достаточный объем информации о товаре. Остаточный срок годности поставляемой продукции на момент поставки должен составлять не менее 80% от общего срока годности, установленного производителем продукции. Объем предоставления гарантии качества 100% в течение срока действия контракта. Поставка товара производится на специальном, оборудованном для таких целей транспортном средстве, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 контракта предусмотрено, что заказчик перед каждой поставкой направляет поставщику заявку, в которой прописаны ассортимент, количество, цена каждого товара, а также срок поставки партии товара. Заявка подается в письменной форме или по факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте. Поставщик обязан обеспечивать приёмку заявки факсом или электронной почтой modul33@inbox.ru Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке, которая подлежит направлению заказчику по факсимильной связи или по электронной почте. Не направление отметки на заявке не является основанием для недопоставки. Поставка продукции осуществляется 2 раза в неделю. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами поставщика в течение 1-2 рабочих дней после направления заявки.

Поставщик обязуется предоставить заказчику при поставке каждой партии товара все необходимые сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество данного товара (сертификаты), а также обеспечить наличие на товаре всей необходимой информации на русском языке. Заказчик обязуется обеспечить приемку товара в течение 2-х рабочих дней момента оповещения поставщиком. Досрочная поставка товара, отгрузка товара без заявки либо в большем объеме может производиться только с предварительного письменного согласия заказчика. Результатом приемки является оформленная товарная накладная в течение 1 рабочего дня. При принятии товара от поставщика заказчик обязуется произвести осмотр и проверку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Приемку товара будет осуществлять экспертная комиссия, действующая на основании приказа директора № 123 от 15.05.2014. Датой приемки товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания накладной заказчиком, подписание товарной накладной или акта приема-передачи о переходе права собственности на поставляемую продукцию не означает отсутствие у покупателя претензий по качеству поставленной продукции.

Если поставщик передает заказчику наряду с товаром, ассортимент и количество которого соответствует требованиям, указанным в контракте и заявке, товар с нарушением таких требований или в большем количестве, заказчик врав по своему выбору: принять товар, соответствующий условию об ассортименте и по количеству, указанному в заявке и отказаться от остального товара; отказаться от всего переданного товара; потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортимент, товаром в ассортименте, предусмотренном заявкой и принять то количество товара, которое указано в заявке; принять весь переданный товар.

При предъявлении заказчиком требования о замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром в ассортименте предусмотренном заявкой, замена должна быть произведена поставщиком в срок, согласованный сторонами, но не более двух дней с даты поставки соответствующего товара.

При отказе от товара, ассортимент которого не соответствует требованиям заявки или предъявлении требования о замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, заказчик вправе также отказаться от оплаты этого товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить его на товар, соответствующий по качеству условиям контракта в течение двух дней с момента поставки.

Устранение недостатков, поставка недостающей или не годной продукции осуществляется Поставщиком на основании письменной претензии заказчика. В претензии должно быть указано количество продукции, по которой заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование заказчика. Претензия может быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. В случае, если по результатом такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению покупателя для приемки поставленного товара (этапа поставки) может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу пунктов 4.11, 4.12 контракта расчет осуществляется платежным поручением заказчика, установленным законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан обеспечить оплату за поставленные товары в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 28 933 руб. 86 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 5.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона с учетом части 10 статьи 112 Федерального закона, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) к контракту поименованы наименование товара, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, количество, цена за единицу товара, сумма (мясо-говядина, ГОСТ 31797-2012, кусковое мясо без кости, кусок не менее 5 кг не более 7 кг, высшая категория, охлажденное, Тара завода изготовителя; 700 кг; 325 руб. 48 коп.; 227 836 руб.), (мясо кур, ГОСТ 31962-2013, 1 сорт, тушки цыплят-бройлеров потрошенные, калиброванные, охлажденные, тара завода изготовителя; 549 кг, 1 кг; 54 900 руб., 102 руб. 59 коп.), (печень говяжья; ГОСТ 19342-73, высший сорт, тщательно очищенная от крови, загрязнений, без лимфатических узлов, крупных желчных протоков желчного пузыря, без остатков жировой ткани. Охлажденная. Тара завода изготовителя; 50 кг; 130 руб., 6 500 руб.).

Во исполнение условий контракта ООО «Модуль» производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

26.03.2016 между Учреждением (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственного контракта (договора) №1 от 02.02.2016, заключенного между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом на поставку товаров и предусмотренной им нормативной-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, далее (услуги или экспертиза), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (Приложение 3 к договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявкам истца проведен ряд экспертиз поставленных ООО «Модуль» продуктов питания по товарным накладным от 08.02.2016 № 2561, от 27.04.2016 № 8867.

Заключением от 12.05.2016 № 030-01-00018/6, составленным экспертом ФИО3, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – мяса говядины бескостного (на упаковке – отруб говядины охлажденной: лопаточный бескостный, ГОСТ 31797-2012) в количестве 10 требованиям контракта на поставку мяса говядины, печени говяжьей и мяса кур №1 от 02.02.2016 по весу кусков (кг): один кусок – 3,280 кг, остальная часть мяса в виде мелких кусочков (в том числе 0,08 кг, 0,09 кг, 0,11 кг, 0,09 кг, 0,13 кг, 0,07 кг, 0,10 кг, 0,07 кг, 0.08 кг, 0,10 кг, 0,06 кг и т.п.) общим весом 6,720 кг (согласно контракту кусок не менее 5 кг и не более 7 кг). Кроме того, указана некорректность соответствия мяса заявленного в контракте.

Заключением от 10.02.2016 № 030-01-00021, составленным экспертом ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – мяса говядины бескостной охлажденной в количестве 2 кг требованиям контракта на поставку мяса говядины, печени говяжьей и мяса кур №1 от 02.02.2016 по весу кусков (кг): 0,9 кг, 0,29 кг, 0,28 кг, 0,33 кг, 0,20 кг (согласно контракту кусок не менее 5 кг и не более 7 кг). Кроме того, указана некорректность соответствия мяса заявленного в контракте.

Общая стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям спорного контракта составила 11 321 руб. 51 коп.

Согласно пояснениям истца ответчик, взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом; в частности с нарушением требований к качеству и весу (согласно спецификации (приложение № 1 к спорному контракту) кусок не менее 5 кг и не более 7 кг) поставленного товара.

Претензиями от 08.02.2016 №23, от 19.02.2016 №61, от 09.03.2016, №84, от 10.03.2016 №87, от 17.05.2016 №173, от 17.05.2016 № 175, от 18.05.2016 №183, от 20.05.2016 №188 истец предложил Обществу поставить товар надлежащего качества, а также оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.2 спорного контракта в сумме 28 933 руб. 86 коп. за нарушение качества поставки продуктов питания. Претензии остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а также отказ в выплате штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.10 спорного контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. В случае, если по результатом такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению покупателя для приемки поставленного товара (этапа поставки) может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из материалов дела, комиссией Учреждения принято
решение об отправке поставленных продуктов питания на экспертизу в связи сомнительным качеством товара, а также с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре.

Заключениями экспертов от 12.05.2016 № 030-01-00018/6, от 10.02.2016 № 030-01-00021, составленными специалистами ТПП Владимирской области, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – мяса говядины бескостной охлажденной в количестве требованиям контракта от 02.02.2016 №1, а именно: спецификации к данному контракту по весу кусков в кг. Кроме того, указана некорректность соответствия мяса заявленного в контракте.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения.

Поскольку в настоящем случае экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, суд приходит к выводу о том, что присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным, так как необходимость присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

О результатах экспертиз Обществу сообщено неоднократно (претензиями), однако последнее не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключения экспертов являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется не только данным законом, но и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В частности, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг».

Указанное право закреплено в пункте 19 статьи 15 Устава ТПП Владимирской области, зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области.

ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 29.06.2015.

Порядок проведения экспертизы качества товаров торгово-промышленными палатами регламентирован Стандартами ТПП России, такими как СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями ТПП в РФ», СТО ТПП 20-04-13 «Порядок проведения экспертизы при приемке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации», статьей 41 Закона № 44-ФЗ

Названные СТО разработаны в соответствии с действующими кодексами, законами и иными нормативными правовыми актами, о чём указано в пункте 1.3 СТО ТПП 20-03-10, в пункте 2 СТО ТПП 20-04-13.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, пунктом 2 подпункта 153: товарная экспертиза - исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Исследование включает в себя: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов и экспертного задания; оценку пригодности товара и, документов для реализации цели и задач экспертизы; получение при необходимости образцов (проб); предварительное изучение условий и процедуры проведения экспертизы, которые зависят от вида экспертизы, ее процессуальной и организационной форм. В соответствии с пунктом 5.2.16 СТО ТПП 20-03-10 непосредственно эксперт проводит отбор образцов (проб) для лабораторных испытаний.

Таким образом, отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключениях экспертов ТПП Владимирской области отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по поставленным вопросам, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

ТПП Владимирской области является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз.

ТПП Владимирской области имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов № 030-01-00021 от 10.02.2016, № 030-01-00018/6 от 12.05.2016 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения ТТП по ВО, суд первой инстанции признает данные заключения надлежащим доказательством.

Поскольку указанными выше экспертизами установлен факт нарушения поставщиком условий контракта в части несоответствия поставленного товара параметрам, согласованным в спецификации к контракту, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 11 321 руб. 51 коп.

Более того, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 5.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 28 933 руб. 86 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащие исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров Учреждению, последним предложено уплатить штраф в общей сумме 9819 руб. 81 коп. (за вычетом удержанного обеспечения контракта в сумме 19 114 руб. 05 коп.), что последним в добровольном порядке не исполнено.

В силу изложенного требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора с целью исследования вопроса качественности поставленного товара. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалы дела также не представлено экспертного исследования, проведенного до предъявления исковых требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 28 933 руб. 86 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 5.2).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции не установлено.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному контракту и в частности при проведении указанных выше экспертных исследований, ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы. Следовательно, данный довод ответчика признается судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф по контракту от 02.02.2016 №1 в сумме 9819 руб. 81 коп., расходы по экспертизе в сумме 11 321 руб. 51 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Кольчугино» штраф по контракту от 02.02.2016 №1 в сумме 9819 руб. 81 коп., расходы по экспертизе в сумме 11 321 руб. 51 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина