Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А31-6448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-6448/2023
г. Кострома
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 41;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу № А31-13902/2019, несовершении исполнительских действий по взысканию с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» денежных средств в размере 185000 рублей, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к отделению службы судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и несоверщения исполнительных действий по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Аврора» 185000 рублей.

К участию в деле привлечены Управление ФССП по Костромской области, ФИО4

Заявитель и должник, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области в службу судебных приставов-исполнителей 25.04.2023 направлен исполнительный лист в связи с несоблюдением ФИО4 условий заключенного с ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 мирового соглашения по срокам уплаты задолженности в размере 185000 рублей.

07.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, поскольку исполнительное производство не возбуждено и не принято мер по взысканию задолженности с ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному району г. Костромы поступили материалы исполнительного производства, согласно которых исполнительный лист зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 26.06.2023. 28.06.2002 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства совершены и совершаются действия по взысканию с должника ФИО4 задолженности.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечисляет меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела справки по исполнительному производству № 62521/23/44002-ИП следует, что судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в компетентные органы о наличии у должника недвижимого имущества. 10.07.2023, 19.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 14.04.2023 вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «Стройградмонтаж» и ООО «Дарт».

Также постановлением от 13.07.2023 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 04.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию.

При наличии со стороны взыскателя претензий по конкретным действиям судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, взыскатель в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и Законом об исполнительном производстве имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В рамках данного дела от заявителя после получения от судебного пристава отзыва и сводки по исполнительному производству каких-либо уточнений требований не поступило.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко