Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-11687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11687/2021
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2012)

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.1996)

о взыскании 1 141 406 рублей 14 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, диплом 102507 00004409 от 27.06.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, диплом 102507 0000377 от 27.06.2014, паспорт,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, гр. паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» - не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1141406 рублей 14 копеек, составляющей плату за поставленное топливо на основании заключенного сторонами контракта № 001/2021 от 06.04.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного топлива в полном объеме, указывает, что топливо было поставлено истцом ответчику в заявленном в контракте размере, в количестве 250 тонн.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее ООО «СМ Групп»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на обстоятельство недопоставки истцом топлива в заявленном в контракте размере, указал на то, что условия договора со стороны ответчика выполнены надлежащим образом в полном объеме, осуществлена оплата за фактически поставленный объем топлива.

ООО «СМ Групп» исковые требования поддержал, заявил в письменных пояснениях о том, что топливо было поставлено в заявленном размере, в количестве 250 тонн.

Сюрвейер - ИП ФИО1 исковые требования оспорил, сославшись на то, что им, как независимым сюрвейером, были сделаны замеры и расчеты бункерного топлива перед и после бункировки на НИС «Академик Лаврентьев», согласно которым фактическое количество топлива составило 230,016 тонн.

ООО «СМ Групп», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 06.04.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт № 001/2021 на поставку топлива судового маловязкого дистиллятного и бункеровку исследовательских судов у причала в п.п. Владивосток для нужд федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее контракт).

Согласно условия п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику топливо судовое маловязкое дистиллятное (далее товар) надлежащего качества, в количестве, соответствующим требованиям технического задания и спецификации (приложение № 1, № 2) и произвести бункеровку исследовательских судов УНИФ ДВО РАНу причала в п.п. Владивосток, а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере и срок, предусмотренные контрактом.

Поставка осуществляется с даты заключения контракта по заявкам заказчика в течение 3 суток в даты подачи заявки (п. 5.1 контракта, п. 1.2 технического задания).

Согласно заявке № 16139/05-263 от 26.05.2021 ответчик просил истца произвести бункеровку, топливом судовым маловязким в соответствии с техническим заданием на поставку, НИС «Академик ФИО4» в количестве 250 тонн.

В соответствии с п. 3.1.6 контракта заказчик вправе привлекать за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и количества бункеруемого топлива.

Поставщик также вправе привлекать за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и количества бункеруемого топлива (п. 3.3.4 контракта).

Согласно табелю учета рабочего времени (Timesheet) НИС «Академик ФИО4» начало бункеровки – 19:30 29.05.2021, окончание бункеровки 02:00 30.05.2021.

29.05.2021 в 19 часов 30 минут перед бункеровкой судна НИС «Академик ФИО4» были произведены замеры танкера поставщика в составе старшего помощника капитана судна-бункеровщика т/к «Ника» и второго механика судна НИС «Академик ФИО4», номинированного заказчиком сюрвейера. Номинированный заказчиком сюрвейер от подписания акта замеров отказался, о чем был составлен акт.

30.05.2021 в 02 часа 00 минут завершена бункеровка судна НИС «Академик ФИО4». Старший механик НИС «Академик ФИО4» и номинированный заказчиком сюрвейер в проведении замеров баржи поставщика после бункеровки отказались, о чем составлен акт комиссией при участии, в том числе, независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt).

Из отчета независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt) № 26051/10598000/21 следует, что начало замеров т/к «Ника» было осуществлено сюрвейером в 11 часов 45 минут 30.05.2021.

Как следует из бункерной расписки от 30.05.2021, старшим механиком ФИО5 фактически принято 230, 016 тонн топлива. Данная запись сделана ФИО5 на основании акта судовых замеров № 2/30/05-21 от 30.05.2021, сюрвейерского заключения от 30.05.2021.

Ответчик произвел оплату за 230, 016 тонн топлива в размере 13 137 593 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 565290 от 11.06.2021, счет-фактурой № 21053001 от 30.50.2021.

Согласно данной счет-фактуре № 21053001 от 30.50.2021 товар принят механиком ФИО6 в количестве 230, 016 тонн.

Полагая, что ответчик частично не оплатил цену товара согласно контракту в спорной по настоящему делу сумме основного долга в размере 1 141 406 рублей 14 копеек, истец направил ответчику письменную досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что при заключении контракта сторонами было согласовано условие приемки топлива, согласно которому заказчик вправе привлекать за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и количества бункеруемого топлива (п. 3.1.6 контракта).

Воспользовавшись данным правом, ответчик заключил договор № 07/05/21 об оказании сюрвейерских услуг от 30.05.2021 и привлек для замеров топлива независимого сюрвейера ИП ФИО1

Данным сюрвейером согласно сюрвейерскому заключению от 30.05.2021 выполнены замеры до бункеровки (по снятию остатков бункера) НИС «Академик ФИО4», что подтверждается актом судовых замеров № 1/29/05-21 и после бункеровки НИС «Академик ФИО4», что подтверждается актом судовых замеров № 2/30/05-21 от 30.05.2021.

Так, судом установлено, что в ходе приемки ответчиком поступивших нефтепродуктов установлен факт недопоставки топлива.

Арбитражный суд критически оценивает ссылку истца на отчет независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt) № 26051/10598000/21, как обоснование исковых требований, свидетельствующее о поставке топлива в полном объеме, поскольку данным сюрвейером были сделаны замеры только т/к «Ника» и только после бункеровки, по истечении времени, тогда как независимый сюрвейер, приглашенный ответчиком, сделал замеры непосредственно до и после бункеровки на судне непосредственно принявшим топливо - НИС «Академик ФИО4».

Перечисленные факты позволяют суду сделать вывод о том, что сюрвейерское заключение от 30.05.2021 ИП ФИО1 в действительности отражает реальные условия приемки товара, а именно, реальное количество принятого топлива конечным объектом.

Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ.

Так, исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако эта норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате полученного топлива носит встречный характер по отношению к обязательству истца поставить топливо, доказанность факта недопоставки продукции, указанной в бункерной расписке от 30.05.2021, сюрвейерском заключении от 30.05.2021, акте судовых замеров № 2/30/05-21 от 30.05.2021, исключает обязанность покупателя оплачивать часть недопоставленной продукции. В связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного топлива.

Доказательства поставки топлива в полном заявленном согласно заявке объеме, в количестве 250 тонн в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты госпошлины по настоящему делу относят на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.