Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-22208/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22208/2023-104-166
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЯРИС ЛАЙТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КВАРТИРА 44, ОГРН: 1097746258301, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: 7707703547)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ПРОСТРАНСТВА" (119072, ГОРОД МОСКВА, БЕРСЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 5157746183326, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 7704340091)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Долгачев Н.Г. по дов. от 02.02.2023г., документ об образовании, Бакулин А.А. удостоверение адвоката

от ответчика – Волкова Ю.М. по дов. от 20.12.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС ЛАЙТ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ ПРОСТРАНСТВА» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2022 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 04.04.2022.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 04.04.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

Первый этап (п. 2.2.1, 2.2.1-2.2.4): поиск и представление здания и продавцов; организация осмотра здания; первичное изучение о оценка правоустанавливающих документов на здание и земельный участок; организация встречи с представителями продавца.

Второй этап (п.2.2.2, 2.2.2.1): организация подписания документа о сделке.

После выполнения первого этапа услуг, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику 2 экземпляра оригинала Акта об оказанных услугах (п.5.1).

Согласно п. 6.1 договора вознаграждение Исполнителя (стоимость оказанных услуг) составляет 2 000 000 руб.

Исполнитель обязуется вернуть полученное вознаграждение в полном объеме, если документ о сделке не будет подписан в течение 2 месяцев после подписания Акта № 1, вне зависимости от вины и иных обстоятельств, кроме случая, установленного в п. 6.3 настоящего договора (п.6.2).

Согласно п. 6.3 договора вознаграждение не подлежит возврату заказчику в случае отказа Заказчика от подписания документа о сделке по собственной инициативе вне зависимости от причин такого отказа.

Между сторонами 20.07.2022 без замечаний подписан Акт об оказанных услугах. В Акте указано, что Заказчик подтверждает, что обязанности Исполнителя по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (п. 2). Вознаграждение Исполнителя составляет 2 000 000 руб.

Истец по платежному поручению от 29.07.2022 № 534 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на момент предъявления иска документ о сделке между Заказчиком и собственником здания не подписан, оснований предусмотренных п. 6.3 договора не имеется, следовательно, у ответчика в силу п. 6.2 договора возникла обязанность по возврату перечисленного вознаграждения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 с требованием возврата вознаграждения в размере 2 000 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами без замечаний подписан Акт об оказанных услугах по первому этапу от 20.07.2022.

Данный Акт содержит перечень объектов предоставленных Исполнителем (ответчиком), а также сведения о выборе Заказчиком (истцом) объекта для будущей сделки купли-продажи – здание общей площадью 633 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 8.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания является ООО «АГЕНДА». Единственным учредителем ООО «АГЕНДА» (100%) является Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из переписки между сотрудниками истца и ответчика, имеющейся в мессенджере Whatsapp, 16.08.2022 сотрудник ответчика просил сообщить о готовности к сделке, примерных сроках готовности, на, что истец ответил о неготовности к сделке; 22.08.2022 сотрудник ответчика уведомил истца о том, что истцу необходимо сообщить дату готовности к сделке для записи к нотариусу; 21.09.2022 сотрудник ответчика направил истцу проект договора купли-продажи и указал, что собственник готов к сделке.

Кроме того, ответчик 23.09.2022 направил истцу письмо, в котором сообщил, что собственник здания (ООО «Агенда») готов к совершению сделки.

ООО «Агенда» 29.09.2022 также направило в адрес истца письмо о готовности продать здание.

Данные письма истец оставил без ответа, полностью проигнорировал.

Согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

По утверждению истца, ответчиком не было получено согласия Департамента городского имущества г. Москвы на совершение сделки по продаже вышеуказанного имущества, кроме того, здание имеет признаки самовольной постройки.

Впоследствии Истец 19.11.2022 сообщил собственнику здания о готовности приобрести здание.

Сделка по купле-продаже здания между ООО «Агенда» и ООО «СОЛЯРИС ЛАЙТ» была назначена на 24.11.2022, о чем свидетельствует запись у нотариуса, а также счет за нотариальное заверение сделки, который был выставлен нотариусом истцу.

Однако в назначенный день сделки истец в нотариусу для подписания договора не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Истец не представил доказательств, что услуги ответчиком не оказывались.

В силу п. 5.4 договора, в случае если второй этап услуг не выполнен Исполнителем в связи с отказом от подписания документа о сделке по собственной инициативе по любой причине услуги считаются полностью оказанными Исполнителем, а вознаграждение не подлежит возврату в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно того, что должно быть получено согласие Департамента городского имущества г. Москвы на совершение сделки по продаже вышеуказанного имущества, судом отклоняется.

Как следует из ответа ГУП «М.Прогресс» (письмо от 19.09.2022 № 2367/22/исх) на запрос ответчика, согласие Департамента городского имущества г. Москвы на совершение сделки не требуется. В данном письме указывается, что соответствующим решением Мэра Москвы С.С. Собянина установлено, что положения Постановления № 441-ППП в редакции Постановления № 1080-ППП в отношении ГУП «М.Прогресс» не распространяются.

Департамент городского имущества г. Москвы в письмах от 31.08.2022г. № ДГИ-1-49073/22-1, от 20.10.2022 № ДГИ-1-60142/22-1 уведомило ответчика, что не уполномочен решать данный вопрос.

Доводы истца относительно наличия признаком самовольной постройки в отчуждаемом здании документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что истец письмом от 11.11.2022 дал ООО «Агенда» согласие на приобретение здания.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина