Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7299/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32143/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2025 по делу

№ А42-7299/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» к федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (ответчик, Общество) о взыскании 1 196 194,48 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 02.04.2024 до 26.07.2024.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО «СР» к ФГУП «Атомфлот» о взыскании 1 160 703,44 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной с 11.04.2024 до 08.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Арбитражным судом Мурманской области 17.11.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части, согласно которому первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт в части удовлетворения первоначального иска изменить, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СР» в пользу ФГУП «Атомфлот» 522 926,55 рублей, взыскать с ФГУП «Атомфлот» в пользу ООО «СР» 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, заявленная истцом по пункту 10.2. договора подряда исходя из ставки 0,1%, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, о каких-либо негативных последствиях Истец не упоминает и доказательств наступления таковых не предоставляет.


В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, отмечая несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ФГУП «Атомфлот» (Заказчик) и ООО «СР» (Подрядчик) заключен договор подряда № 213/6568-Д.

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту систем вентиляции части здания РТК- Б (инв № 100000301) (ОКПД 2 - 43.22.12.190 Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха прочие, не включенные в другие группировки), в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальными сметами (Приложение № 10 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все Работы в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии с действующими нормами, правилами и другими законодательными актами РФ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 установлена обязанность Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, за комплектацией и качеством материалов, соблюдением срока выполнения Работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика. Произвести приемку и оплату Работ, выполняемых Подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость Работ по настоящему Договору определена Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 71 250 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Заказчик после подписания настоящего Договора производит предоплату в размере 20 % от общей стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет 14 250 000,00 рублей.

Заказчик ежемесячно производит оплату за фактически выполненные Работы на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение в течение 7 (семи) рабочих дней после получения оригиналов счетов-фактур от Подрядчика, за исключением случаев использования Сторонами электронного документооборота в соответствии с п. 3.9. настоящего Договора. При этом сумма ранее перечисленного аванса зачитывается пропорционально стоимости выполненных Работ. При этом сумма ранее перечисленного аванса зачитывается пропорционально стоимости выполненных Работ (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4 окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры (за исключением случаев использования Сторонами электронного документооборота в соответствии с п. 3.9. настоящего Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик обязуется предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Работ по настоящему Договору, но не позднее, чем на 2-й (второй) рабочий день месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1).


Пунктом 6.2. установлено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ (или мотивированный отказ от приемки работ). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно условиям договора начальный срок выполнения работ - следующий день после подписания договора (пункт 7.2).

Конечный срок выполнения работ - через 180 календарных дней с начала выполнения работ по договору (пункт 7.3).

Пунктом 10.2 установлена, что за нарушение сроков выполнения Работ с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 10.3 за нарушение сроков оплаты выполненных Работ с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.5 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Результат работ по договору от 03.10.2023 № 213/6568-Д принят истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответственными лицами.

Истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил Обществу неустойку в размере 1 196 194,48 рублей за просрочку окончания работ за общий период с 02.04.2024 до 26.07.2024.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 1 160 703,44 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за общий период с 11.04.2024 до 08.08.2024, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, спор передан на разрешение суда, который первоначальный иск удовлетворил, встречный – оставил без удовлетворения.

Не оспаривая выводы суда по существу, Общество полагает, что оснований для отказа в снижении размера неустойки, взыскиваемой первоначальным истцом, у суда не имелось. Данный вывод сторона делает, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой в выполнении работ, допущенной с его стороны.

Суд апелляционной инстанции позицию Общества отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при


осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, на истца не возлагается обязанность по представлению доказательств того, что нарушение срока оплаты привело к причинению действительного ущерба, невозможности исполнения обязательств перед другими лицами или к необходимости получения кредитных средств по ставке 36,5% годовых, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки относится на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер согласованной сторонами при подписании договора в пункте 10.2 неустойки составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Данный размер является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклоняется окружным судом как необоснованный. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2025 по делу № А42-7299/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова