Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А67-4544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А, Михайлова А.П.) по делу № А67-4544/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С», общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик 1) и ФИО3 (далее также – ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права; ФИО2 осуществлен вывод активов должника; заявитель не влиял на принятые ООО «Прогрес-С» решения; необходимость несения должником расходов для сохранения лицензии вместо расчета с кредитором документально не подтверждена; ответчик 1 не имел намерения подписать мировое соглашение с ООО «Томскбурнефтегаз», уклонялся от приемки поисково-разведочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия; в период руководства должником ответчики неразумно расходовались денежные средства.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Прогресс-С» ФИО5, а также дополнений к кассационной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении документов всем участвующим в деле лицам.

До судебного заедания от ООО «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением в суд округа отзывов ответчиков на кассационную жалобу и необходимостью подготовить возражения на данные отзывы.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку с учетом отказа в приобщении указанных отзывов к материалам дела приведенные кассатором обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Представителю ФИО3 и ФИО2 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако он не обеспечил подключение к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Прогрес-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005; основной вид экономической деятельности – работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области

изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3), дополнительные виды экономической деятельности – добыча и обогащение угля и антрацита; добыча нефти и нефтяного (попутного) газа; добыча и обогащение железных руд; добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 05.10, 06.10, 07.10, 08.91, 08.99, 09.10).

Участниками общества в период с 19.07.2006 по 14.10.2009, в том числе являлись ФИО6 (доля участия в уставном капитале – 33,33%) и ФИО3 (доля участия в уставном капитале – 18,13%), в период с 15.10.2009 по 23.10.2015 – Компания ЭсДжиОуСибгазойл Инвестментс Лимитед (далее – Компания Сибгазойл) (доля участия в уставном капитале – 100 %), в период с 24.10.2015 по 18.07.2016 – Черитон Трейдинг Лимитед (доля участия в уставном капитале – 100 %), с 19.07.2016 по настоящее время – ФИО2 (доля участия в уставном капитале – 100 %).

Руководителями ООО «Прогрес-С» в период с 03.10.2012 по 18.07.2016 и с 29.09.2017 по 27.12.2022 являлся ФИО2; в период с 19.07.2016 по 28.09.2017 – ФИО3

ООО «Прогрес-С» 08.06.2006 получена лицензия на право пользование недрами серии АБН № 13633НР, согласно которой предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Ново-Михайловского участка Алтайского района Республики Хакасия.

На основании договора аренды земельного участка от 01.03.2009 № 1, заключенного между ООО «Прогрес-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Очуры», должник приобрел право пользования земельным участком общей площадью 32 500 кв. м, с кадастровым номером 19:04:050301:9, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4, 6, 7, 8, секция 6 контуры 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 34, 35, участок № 2.

Между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствие с проектной документацией и геолого-техническим заданием обязуется выполнить комплекс работ по строительству и испытанию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику.

На поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия 31.05.2012 произошла авария; в апреле 2013 деятельность на скважине приостановлена.

ООО «Прогрес-С» не получило от ООО «Томскбурнефтегаз» ожидаемого результата – информацию о запасах полезных ископаемых и их извлекаемости.

В связи с этим в период с 2014 года по 2022 год велись судебные споры между

должником и кредитором в целях определения причин аварии, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на скважине, в том числе работ по ликвидации аварии.

Арбитражный суд Томской области при повторном рассмотрении встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Прогрес-С» по делу № А67-2842/2014 взыскал сумму долга за проведение работ по ликвидации аварии; в рамках рассмотрения иска была проведена повторная судебная экспертиза, которая установила, что на скважине по причине геологического осложнения произошла авария, в связи с чем при наличии действующего договора строительного подряда подрядчик приступил к ликвидации аварии; в связи с выявленными в ходе строительства скважины несоответствиями проектной документации фактическим геолого-техническим условиям строительства скважины подрядчик в соответствии с нормативными требованиями законсервировал скважину до внесения заказчиком соответствующих изменений в проектную документацию; вина подрядчика или заказчика в аварии экспертами не установлена.

В рамках договора подряда от 04.02.2011 № 151/1 ООО «Прогрес-С» выплатило ООО «Томскбурнефтегаз» аванс в размере 49 712 446,49 рублей, который не был отработан и не были подписаны соответствующие документы.

Поле вступления в законную силу в июле 2019 года судебных актов по делу № А67-2842/2014 авансовые платежи были зачтены в счет погашения задолженности по односторонним актам.

В отношении должника 23.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Томскбурнефтегаз», требование которого составляет 90,73% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Задолженность сформировалась по обязательствам на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия на основании договора строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1.

ООО «Томскбурнефтегаз», указывая на осуществление ФИО2 и ФИО3 неправомерных действий, в результате которых должник был доведен до состояния банкротства, обратилось в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогрес-С», отмечая, что в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следует взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 7 010 000 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий, повлекших банкротство, не доказано; ООО «Прогрес-С» располагает имуществом, стоимость которого значительно превышает размер предъявленных кредиторами требований; заявителем не доказано причинение ответчиком 2 убытков должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ФИО2, ФИО3 не совершено действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию

объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным

исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что возникновение банкротства ООО «Прогрес-С» обусловлено совокупностью обстоятельств (авария на скважине, отсутствие информации о запасах полезных ископаемых на месторождении, приостановление деятельности на месторождении, длительные судебные споры по определению причин аварии, объема и стоимости выполненных кредитором работ на скважине, в том числе работ по ликвидации аварии), не позволивших должнику после вложения значительных инвестиций перейти к прибыльному этапу по промышленной добыче углеводородов и их реализации; при этом руководством должника предпринимались меры к сохранению общества с целью перехода к деятельности, связанной с извлечением прибыли (сохранение лицензии на право пользование недрами, уплата обязательных платежей в бюджет, содержание штата сотрудников и выплата им заработной платы, урегулирование споров, связанных с аварией на месторождении), в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2

и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогрес-С».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем заявителем по спору таких обстоятельств не приведено.

Ссылаясь на доведение должника до банкротства, кредитор не указал, какие действия ответчиков после вступления в законную силу судебных актов по делу № А67-2842/2014 (июль 2019 года) повлекли невозможность ООО «Прогрес-С» рассчитаться по своим обязательствам.

При этом суд округа учитывает, что ФИО3 с 29.09.2017 не имел отношения к должнику.

Указание в кассационной жалобе на вывод ФИО2 активов должника в 2013 году судом округа не принимается, поскольку перечисление ООО «Прогрес-С» 19.09.2013 в пользу Компании Gallifrey Ventures Inc. денежных средств не могло привести к банкротству общества.

При этом ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на 19.09.2013.

Кроме того, в 2013 году единственным участником должника являлась Компания Сибгазойл, аффилированная с ООО «Томскбурнефтегаз» через руководителя и участника последнего – ФИО6, являвшегося одновременно участником Компании Сибгазойл.

В связи с этим ООО «Томскбурнефтегаз» не могло не быть осведомлено об обстоятельствах и целях перечисления денежных средств между Компанией Сибгазойл, ООО «Прогрес-С» и Компанией Gallifrey Ventures Inc.

В последующий период между должником и заявителем имелся продолжительный спор по вопросу взаимных задолженностей, который разрешен только в июле 2019 года, в связи с чем указание кредитора на направление ФИО2 денежных средств в 2013 году на иные цели нежели расчеты с ООО «Томскбурнефтегаз» не свидетельствует

о его ненадлежащем руководстве обществом.

ООО «Томскбурнефтегаз», вступая во взаимоотношения с ООО «Прогрес-С», было осведомлено, что должник создан в целях осуществления деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Ново-Михайловского участка Алтайского района Республики Хакасия, осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности предполагалось за счет инвестиций, извлечение прибыли возможно только после начала добычи углеводородов, чему предшествует получение лицензии, поисковые и геологоразведочные мероприятия на месторождении, выявление полезных ископаемых, постановка их на баланс.

Наличие спора между кредитором и должником на этапе проведения поисковых и геологоразведочных мероприятий на месторождении препятствовало выполнению последующих этапов лицензионного соглашения, позволяющих начать ведение деятельности с извлечением прибыли.

Ссылка на неподтверждение ООО «Прогрес-С» необходимости несения расходов для сохранения лицензии не принимается кассационной инстанции, поскольку указанные расходы осуществлены за счет внесенных ФИО2 и ФИО3 денежных средств. В отсутствие у общества необходимости несения расходов на текущую финансово-хозяйственную деятельность с целью сохранения лицензии (заработная плата сотрудников, необходимых для обеспечения исполнения лицензионного соглашения; аренда земельного участка на месторождении; налоги; юридические, бухгалтерские и иные услуги, направленные на проведение мероприятий по продлению лицензионного соглашения) заемные средства не вносились бы контролирующими должника лицами. Содержание общества за счет целевых займов участника и руководителя не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о доведении ООО «Прогрес-С» до банкротства и не влияет на возможность погашения задолженности перед кредиторами (с учетом наличия между должником и кредитором спора о наличии долга).

Обстоятельства, связанные с урегулированием заявителем и обществом спора мирным путем, на которые указано в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Неисполнение ФИО2 предложенного им графика погашения задолженности при наличии разногласий сторон относительно условий мирового соглашения не может вменяться ему в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды

нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А67-4544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1