Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-68575/2021

945/2022-90118(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года Дело № А56-68575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – Куца Г.В. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А5668575/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021, ФИО2 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 475 руб. основного долга, 1 959 522 руб. процентов за пользование заемными средствами, 309 616 руб. пени за просрочку платежа, 85 266 руб. судебных расходов; требования в размере 2 350 687 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 2 909 232 руб. 42 коп., из которых 569 475 руб. – основной долг, 1 944 875 руб. 42 коп. – проценты, 309 616 руб. – пени, 85 266 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты, отказать ФИО2 во включении требования в размере 1 216 448 руб., из которых 544 406 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.11.2016, 15 266 руб. – судебные расходы, 62 234 руб. – пени, 594 542 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 28.12.2021; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 134 239 руб., из которых 569 475 руб. – основной долг, 247 382 руб. – проценты за пользование займом за период с


06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. – пени, 70 000 руб. – судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу № 2-4913/2017, в отсутствие судебного акта о процессуальной замене взыскателя на ФИО2, а также проценты за пользование займом, начисленные по истечении срока действия договора займа.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 330 000 руб., что на момент получения денежного займа было эквивалентно 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ) на день расчетов.

По условиям договора займа ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 363 000 руб. не позднее 06.07.2014 согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Альянс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, ООО «Альянс» обратилось в постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, который решением от 08.05.2015 по делу № 15/11 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 569 475 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по 06.04.2015 в размере 3238 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 200 256 руб., пени за просрочку платежа в размере 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 247 382 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.; обратил взыскание на задолженное по договору ипотеки имущество – квартиру № 94, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2.

Определением от 24.11.2015 по делу № 2-6583/2015 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга выдал ООО «Альянс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу № 15/11.

По договору уступки от 29.05.2018 к ФИО2 (цессионарию) от ООО «Альянс» (цедента) перешли права по договорам займа от 06.05.2014 и


ипотеки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по делу № 2-6583/2015 взыскатель ООО «Альянс» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу № 2-4913/17 с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» взыскано 544 406 руб. процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вышеназванных судебных актов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, дополнительно начислив проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 214 860 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 646 руб. 58 коп. за период 28.01.2018 по 23.01.2019; полагала, что сумма процентов должна быть уменьшена на основании статей 10, 421, 423, пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами должника о пропуске кредитором срока исковой давности и, приняв во внимание, что задолженность ФИО1 по договору займа взыскана вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их исполнения не представлено, договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 909 232 руб. 42 коп., в том числе 569 475 руб. основного долга, 1 944 875 руб. 42 коп. процентов, 309 616 руб. пени, 85 266 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом квартиры № 94.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование кредитора в части 569 475 руб. основного долга, 200 256 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. пеней за просрочку платежа, 70 000 руб. судебных расходов установлено вступившими в законную силу решением


Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу № 15/11, определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-6583/2015 о выдаче исполнительного листа, от 16.10.2018 по делу № 2-6583/2015 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его обоснованным.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, суды признали его верным и соответствующим условиям договора займа и положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Суды отметили, что договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

В то же время суды не приняли во внимание довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом за пределами действия договора со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения.

Между тем, такой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 24.04.2019 № 1 (2019), и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом следует признать обоснованными возражения должника, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 24.01.2019 по 22.12.2021 в размере 594 542 руб. 46 коп.

Также суд кассационной инстанции полагает правомерными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 544 406 руб. процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины, основанного на решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу № 2-4913/17.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по


соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В данном случае решение от 01.11.2017 по делу № 2-4913/17 принято в пользу ООО «Альянс», при этом определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела взыскателя на ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для включения требования ФИО2 в указанной части.

С учетом исправления технической ошибки в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 20.12.2022, определение от 26.05.2022 и постановление от 26.09.2022 подлежат отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 544 406 руб. процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. судебных расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, а требование ФИО2 в этой части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу

№ А56-68575/2021/тр.1 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 544 406 руб. процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. судебных расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части определение от 26.05.2022 и постановление от 26.09.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова