Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-98642/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98642/20-148-505
10 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе НА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к УФАС по МО (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо - Администрация городского округа Домодедово Московской области (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500901001)

о признании незаконным решения от 16.03.2020 г. по делу № РНП-8505/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из РНП.

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, дов. от 05.04.2019 года

от третьего лица - ФИО4, дов. от 19.06.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по МО от 16.03.2020 г. по делу № РНП-8505/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из РНП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение городского округа Домодедово «Дирекция Единого Заказчика» 14 февраля 2020 г. разместило в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте электронной торговой площадки «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог города и городского округа Домодедово литым асфальтом (номер извещения (извещение в ЕИС): 0848300047120000025, идентификационный код закупки 203500900512250090100100560014211244 (https://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/691 /number/08483 00047120000025/etpName/fks).

Также была опубликована документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по «выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог города и городского округа Домодедово литым асфальтом».

27 февраля 2020 г. были подведены итоги электронного аукциона: ИП ФИО2 был признан победителем.

28 февраля 2020 г. Администрацией городского округа Домодедово Московской области был размещён проект контракта, заключаемого по итогам проведённого электронного аукциона.

Согласно части 3 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, ИП ФИО2 в срок до 04.03.2020 г. был обязан разместить на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта.

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ Заявителем на электронной площадке не был размещён подписанный усиленной электронной цифровой подписью проект контракта.

На основании ч. 13 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Администрацией городского округа Домодедово Московской области 06.03.2020 в единой информационной системе был размещён протокол признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, вынесенное Комиссией Московского областного УФАС России решение от 13.03.2020 № РНП-8505 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и с учётом всех обстоятельств по делу.

Заявляя требования о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России решение от 13.03.2020 № РНП-8505, Заявитель ссылается на независящие от Заявителя технические причины, наличие которых не позволило в регламентированный срок подписать проект контракта.

В частности, Заявителем указывается, что контракт не был подписан по причине неисправности ноутбука, на котором была установлена лицензия криптопро и сам ключ для электронных торгов (в обоснование технической неисправности ноутбука Заявителем представлен заказ-наряд на выполнение работ № 536 от 02.03.2020 и 05.03.2020).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Домодедово Московской области представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на закупку в 2020 году услуги по факту уклонения от заключения контракта выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог города и городского округа Домодедово литым асфальтом (извещение № 0848300047120000025 размещено 14.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2020 № 0848300047120000025-2-1, ИП ФИО2 признан победителем Аукциона, с ценовым предложением 293 067,26 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 28.02.2020 победителю аукциона ИП ФИО2 проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 04.03.2020 в 23:59.

В регламентированный срок Заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, либо протокол разногласий.

Обязанность по подписанию контракта возложена на Предпринимателя как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Вопреки доводу Заявителя об обратном, поломка компьютера не являлась обстоятельством, объективно препятствующим своевременному подписанию проекта контракта со стороны Участника, либо направлению протокола разногласий, а также предоставлению документа об обеспечении исполнения контракта.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию Контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

Поломка у Заявителя компьютера в последний день срока на подписание контракта не может быть признана в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации Заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

В то же время, неподписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании Обществом процедуры заключения контракта, со ссылками исключительно на наличие у него такого права, но при полном игнорировании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сипу которой бездействие хозяйствующего субъекта при исполнении им взятых на себя обязательств предполагает и отнесение им на себя всех неблагоприятных последствий, связанных с таким бездействием.

Необходимость законодательной фиксации срока, отведенного на заключение контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Заявителю стало известно о признании его победителем Аукциона 27.02.2020 в связи с публикацией Заказчиком протокола подведения итогов проведенного Аукциона, а потому Предприниматель не был лишен возможности заблаговременно предпринять меры для подписания контракта и оплатить обеспечения исполнения контракта до наступления предельного срока осуществления указанных действий — 04.03.2020.

Вместе с тем, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании изложенного 06.03.2020 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения Контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Таким образом, поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, а его бездействие на этапе заключения Контракта содержит признаки недобросовестности, включение Предпринимателя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также подпункту 3 пункта 31.1 Информационной карты электронного аукциона документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Предприниматель на стадии заключения контракта, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, выбрал по своему усмотрению удобный для него способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, и, очевидно также был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы воспрепятствовать предоставлению указанного обеспечения в регламентированный срок.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в контексте части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено до заключения контракта, поскольку без его представления государственный контракт заключен быть не может в принципе.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление Заказчику обеспечения исполнения контракта до истечения регламентированного срока; Банковская гарантия № 162847 от 05.03.2020 от АО «Модульбанк» в обеспечение исполнения контракта выдана за сроком подписания проекта контракта (04.03.2020) и предоставления документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, а потому не свидетельствует о совершении Участником действий, направленных на заключение контракта.

В то же время, факт получения участником банковской гарантии за пределами законодательно отведенного на то срока уже сам по себе свидетельствует о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны Предпринимателя в ходе процедуры заключения государственного контракта и не может обуславливать недопустимость применения к Участнику мер публично-правовой ответственности, поскольку это будет напрямую противоречить нормоположениям ст. ст. 83.2, 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель не принял всех зависящих от него мер к представлению Заказчику надлежащего обеспечения в установленный срок, не предпринял действий по исправлению сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Участника.

Следовательно, неисполнение обязанности победителя, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком участнике в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Более того, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Суд приходит к выводу, что решение УФАС России по Московской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.03.2020г. по делу № РНП-8505/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе