Решение от 14 января 2022 г. по делу № А18-3778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3778/2021
14 января 2022 года
город Назрань



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12,

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №1171 от 27.12.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №б/н от 26.08.2021 г. ФИО4, по доверенности №б/н от 28.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Ингушетия с заявлением к МИФНС №1 по РИ о признании незаконным решение налогового органа от 17.07.2020г. №5 «О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением АС РИ от 29.09.2021г. произведена процессуальная замена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – налоговый орган).

Определением от 26.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых просят отказать в требованиях за их необоснованностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители УФНС по РИ требования заявителя не признали полностью и просили отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо не обеспечило участие представителя в судебное заседание, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, 5 устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет-указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономическою субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ПК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Общества, налоговым органом вынесено Решение от 17.07.2021 г № 5, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: начислены: штраф в размере 18 393 472 руб., пени в размере 29 789 747 руб. 29 коп., налоги на сумму 83 767 927 руб.30 коп.

На указанное решение Обществом подана в Управление ФНС России по Республике Ингушетия (далее - Управление, Налоговый орган) апелляционная жалоба от 20.08.2020г.

Решением Управления от 28.05.2021г. № 01-48/68 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: Решение №5 от 17.07.2020 г изменено в части, путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в размере 11 364 597 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое Решение оставлено без изменений.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения от 17.07.2020г № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из заявления, Общество выражает несогласие с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефте-Газ Автоматика», ООО «Нефте-Газ Консалтинг», ООО «Газпром Межрегионгаз Метрология», АО «Газпром газораспределение Назрань», ООО «Колизей», ООО «СК-ФинансГрупп», а также с выводами о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с АО «Газпром газораспределение Назрань» и ООО «СК-ФинансГрупп».

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органы указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4. 2.5, 2.6 оспариваемого решения налогового органа.

1. По п. 2.1 Решения в отношении контрагента ООО «Нефте-Газ Автоматика».

Обществом в налоговых периодах 2017-2018 года, заявлено 65 874 087,52 руб. НДС к вычету, на основании взаимоотношений с ООО «Нефте-Газ Автоматика». По мнению Общества, позиция налогового органа основана на неправильном толковании и применении норм права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14 июля 2003 г. № 12-П, налоговым органам и судам следует исходить из необходимости исследования фактических обстоятельств по существу, не ограничиваясь тем самым только установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.

Налоговое законодательство, а также сложившаяся арбитражная практика его применения однозначно подтверждает реализацию подхода приоритета содержания над формой.

В соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, а при отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по имевшим место сделкам при соблюдении двух условий:

1) основной целью сделки не является неуплата суммы налогов;

2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом,которому это обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предъявленные ООО «Нефте-Газ Автоматика» суммы НДС приняты Обществом к вычету с нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Данный вывод подтверждается следующим.

В связи с необходимостью проведения работ по оснащению приборами учета газа с системой телеметрии абонентов Республики Ингушетия, ООО «ГПМГ Назрань» были проведены закупочные процедуры в виде открытого запроса предложений по отбору организаций для выполнения соответствующих работ. В открытом запросе предложений на право заключения договора на проведение указанных работ приняли участие ООО «Нефте-Газ Автоматика» (г. Москва), ООО «Техсистема - УМР» (Московская область).

В открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку пломбировочного материала для нужд Заявителя принял участие единственный поставщик ООО «Нефте-Газ Автоматика».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО «Нефте-Газ Автоматика», с которым Обществом заключены договоры:

-от 18.04.2017 №017-04/01/17 на установку и внедрение системы автоматизированного

учета данных с установленных приборов учета газа на сумму 368 449 943 руб.;

-от 18.04.2017 №018-04/01/17 на выполнение работ по установке аппаратно-

программного комплекса «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета, оснащенных телеметрией у населения и интеграции с существующей системно-технической инфраструктурой (СТИ), включая базу АИС «РНГ» в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань»; - от 26.05.2017 №43-01/05/17 на поставку пломбировочного материала. В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены договоры с приложениями (техническое задание, спецификации), счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарная накладная от 04.07.2017 № 13.

Однако, в ходе проверки установлено, что у ООО «Нефте-Газ Автоматика» отсутствуют материальные и технические средства, производственные мощности, складские помещения и основные средства, персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ.

ООО «Нефте-Газ Автоматика» не располагалось по заявленному юридическому адресу, данный адрес являлся массовым адресом регистрации юридических лиц, что подтверждается протоколом обследования (осмотра).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Нефте-Газ Автоматика»: 109382, <...> (с 15.02.2016 по 22.05.2018), 115432, <...> (с 23.05.2018). Основной вид деятельности ООО «Нефте-Газ Автоматика» (заявленный в ЕГРЮЛ) -производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (ОКВЭД 26.51.6), что не соответствует предмету договоров, заключенных с Заявителем.

Для участия в торгах конкурсной документации к заявке №177 от 30.03.2017 ООО «Нефте-Газ Автоматика» был приложен договор аренды оборудования №85 от 21.02.2017 с ООО «Техсистема - У MP». С целью подтверждения договорных взаимоотношений направлено поручение об истребовании документов №1699 от 21.08.2019 в ИФНС России по г. Балашихе Московской области. Из полученного ответа следует, что ООО «Техсистема - УМР» с контрагентом ООО «Нефте-Газ Автоматика» никаких договоров не заключало, никаких услуг и работ не оказывало, оборудование в аренду не передавало.

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе сети Интернет (в системах СПАРК Интерфакс, Контур Фокус, Руспрофайл и т.д.), у ООО «Нефте-Газ Автоматика» отсутствовал собственный капитал. Значение строки «Капитал и резервы» Бухгалтерской отчетности в 2016 году составляло отрицательное значение - 1 960 000 руб., в 2017 году - 780 000 руб. Значения показателя «прибыль (убыток)» бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг. также являлись отрицательными. В 2016 году убыток составил 2 157 000 руб., в 2017 году - 465 000 руб., что свидетельствует о фактической убыточности данной организации.

Количество заказчиков ООО «Нефте-Газ Автоматика» составляло 5 организаций, основные средства по данным отчетности отсутствуют. Количество сотрудников, согласно сведениям о кадровых ресурсах, представленных с документами к заявке №175 от 30.03.2017 г., составило 7 человек.

Одновременно с этим, ООО «Техсистема-УМР» являлась организацией, зарегистрированной с 2009 года, имеющей в собственности складские помещения и транспортные средства и более 30 заказчиков. Значение показателя «Основные средства» бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «Техсистема - УМР» составляло 5 585 000 руб., имелся персонал в количестве 23 человек. ООО «Техсистема - УМР» являлось официальным дилером предприятия-изготовителя приборов учета газ ООО НПО «Турбулентность-Дон» ИНН <***> (далее - ООО НПО «Турбулентность-Дон»), что создает объективные условия для исполнения ООО «Техсистема УМР» возложенных на него обязательств по договорам, чего нельзя сказать об ООО «Нефте-Газ Автоматика».

Таким образом, как организатор закупки Общество имело возможность в соответствии с пунктом 6.3.3. Положения о закупках №01/17 провести проверку информации, об участниках запроса предложений, в том числе, путем оценки правоспособности, платежеспособности и деловой репутации участника и по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений вправе было отклонить заявку на участие в запросе предложений ООО «Нефте-Газ Автоматика» (п. б.З.4. Положения о закупках №01/17).

Также налоговым органом установлено, что учредителями 000 «Нефте-Газ Автоматика» являлись: ФИО5 (с 15.02.2016 по настоящее время), ФИО6 (с 15.02.2016 по 22.10.2017), ФИО7 (с 15.02.2016 по 08.11.2016). Руководителями являлись: ФИО8 (с 15.02.2016 по 04.05.2016), ФИО9 (с 05.05.2016 по 06.06.2017), ФИО10 (с 07.06.2017 по 22.11.2017), ФИО11. (с 23.31.2017).

Представленные документы от имени указанного контрагента подписаны ФИО9 (договоры), ФИО10, ФИО11.

Количество сотрудников ООО «Нефте-Газ Автоматика», согласно сведениям о кадровых ресурсах, представленным в составе конкурсной заявки, 7 человек: ФИО12 (главный инженер проекта), ФИО13 (главный инженер-монтажник), ФИО14 (инженер по газораспределению и газопотреблению), ФИО15 (инженер-проектировщик), ФИО16., ФИО17, ФИО18 (мастера).

Вместе с тем, ООО «Нефте-Газ Автоматика» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в 2017 году в налоговые органы не представлялись.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО12, ФИО14, ФИО16., ФИО17, ФИО18 получали доход в ООО «Техсистема -УМР» (второй участник процедуры закупки).

Налоговым органом получены свидетельские показания указанных лиц, из которых следует, что они не являлись работниками ООО «Нефте-Газ Автоматика», трудовые договоры не заключали (ФИО12, ФИО18, ФИО15), заработную плату либо денежные поощрения в ООО «Нефте-Газ Автоматика» в 2017-2018 годах не получал (ФИО12), заработную плату получает только в ООО «Тех-система -УМР» (ФИО18); ООО «Нефте-Газ Автоматика» и ООО «ГПМГ Назрань» не знакомы (ФИО17).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Нефте-Газ Автоматика» установлено, что полученные от ООО «ГПМГ Назрань» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Газ-Люкс», ООО «Ресурс», ООО «Константа», ООО «Алмаз» и другие) с назначением платежа «оплата по договору за выполнение работ по оснащению приборами учета газа с системой телеметрии абонентов в Республике Ингушетия», «оплата по дистрибьюторскому договору за счетчики», «оплата за корпус металлический», «предоплата по договору за выполнение функций технадзора».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Нефте-Газ Автоматика» в заявке на участие в запросе предложений (для заключения договоров) указаны сведения о субподрядчике ООО «Строй Газ Сервис».

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов, установлено, что весь объем работ по обязательствам перед Заявителем выполнен с привлечением организаций ООО «Газ-Люкс», ООО «Ресурс» (монтажные работы по оснащению приборами учета с системой телеметрии абонентов в Республике Ингушетия), ООО «Интегра-Софт», ООО «Константа» (выполнение пуско-наладочных работ по установлению приборов учета газа). Оборудование (приборы учета газа торговой марки «Гранд»), необходимое для установки, было закуплено ООО «Нефте-Газ Автоматика» в соответствии с дистрибьютерским договором у ООО «Алмаз». В свою очередь, ООО «Ресурс» для выполнения работ были привлечены организации ООО «Ангара», ООО «РСК-КМВ», ООО «Новая Эра». Согласно показаниям директора ООО «Ресурс» ФИО19 указанные организации и являлись конечными субподрядчиками, на которых возлагалось выполнение работ.

При этом, указанными организациями:

- документы по запросам налогового органа не представлены;

- отсутствуют имущество, основные средства;сведения по форме 2-НДФЛ, ССЧ не представлялись;

-денежные средства, перечисленные в адрес субподрядчиков, далее перечислялись за

химикаты, автошины, табачные изделия и иные, не имеющие отношения к виду осуществляемой деятельности товары;

-после осуществления указанных операций организации ликвидированы;

-отсутствие у всех субподрядчиков лицензий и допусков Ростехнадзора для

осуществления огнеопасных сварочных и иных работ;

-должностные лица указанных организаций на допрос не явились.

ООО «Алмаз» не подтверждено происхождение оборудования и не представлена техническая документация (паспорта качества, сертификаты), информация о количестве поставленных в адрес ООО «Нефте-Газ Автоматика» счетчиков газа, не подтверждена доставка товара собственными силами, с привлечением сторонних организаций или путем самовывоза.

ООО «Нефте-Газ Автоматика» не представлены документы, подтверждающие отгрузку (передачу) полученных от 000 «Алмаз» оборудования (материалов) в адрес ООО «Газ-Люкс», ООО «Интегра-Софт», ООО «Ресурс». Получение перечисленными организациями оборудования (материалов) от ООО «Нефте-Газ Автоматика» также документально не подтверждено.

Налоговым органом проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов 000 «ГПМГ Назрань», расположенного по адресу: 386102, <...>, в ходе которого, в кабинете АСКУГ здания ООО «ГПМГ Назрань» обнаружены паспорта счетчиков газа, изготовителем которых является 000 НПО «Турбулентность-ДОН». В отношении указанной организации установлено, что 000 НПО «Турбулентность-ДОН» специализируется на разработке и производстве средств коммерческого учета газа, жидкости, тепловой энергии, систем телеметрии; в 2011 году организация начала серийный выпуск линейки бытовых счетчиков газа «Гранд» с различными пределами измерений расхода газа; как изготовитель средств коммерческого учета газа, жидкости, тепловой энергии, систем телеметрии ООО НПО «Турбулентность-ДОН» имеет соответствующие свидетельства, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, ООО «Алмаз» не осуществляло и не могло осуществлять фактической поставки и сборки оборудования, что подтверждается первичными документами, представленными производителями комплектующих, согласно которым транспортировка осуществлялась на склады взаимозависимого в отношении завода-производителя лица - ООО «СКТБ Турбо-Дон», где осуществлялась последующая сборка и доставка силами производителя.

В ходе мероприятий налогового контроля, как это следует из материалов проверки, установлен ряд реальных поставщиков комплектующих к приборам учета газа.

Так, ООО «Двенадцать» осуществляло поставку различных комплектующих (кожух, стекло, кольцо-замок и т.д.), 000 Микролит» осуществляло изготовление и монтаж печатной платы. ООО «Элтех» ИНН <***> осуществляло поставку комплектов преобразователей, оснований GFGB, втулок и крышек преобразователей.

Согласно данным товарных накладных в качестве адреса получателя указывался адрес: 346800, <...> км автодороги Ростов-Новошахтинск, строение 6/8.

По указанному адресу было зарегистрирована организация ООО «СКТБ Турбо-Дон» ИНН <***>. Указанная организация ликвидирована 16.08.2018 года.

Основной вид деятельности организации 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ООО «СКТБ Турбо-Дон» в период своего функционирования являлось одним из учредителей ООО НПО «Турбулентность-Дон», что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. ООО НПО «Турбулентность-Дон» и 000 «СКТБ Турбо-Дон также имели общих учредителей и сотрудников с 000 «АЛМАЗ».

Комплектующие доставлялись на склады по адресу регистрации 000 «СКТБ Турбо-Дон», где осуществлялась их сборка и поставка напрямую до конечного получателя - Общества.

При этом, марки поставленного оборудования по документам между заводом-изготовителем и ООО «Алмаз» были значительно дешевле, чем марки, заявленные в сметной документации ООО «Нефте-Газ Автоматика».

В отношении ООО «Газ-Люкс», 000 «Ресурс», ООО «Интегра-Софт», ООО «Константа», ООО «Алмаз», ООО «Ангара», ООО «РСК-КМВ», ООО «Новая Эра» в ходе проверки установлено, что у перечисленных организаций отсутствуют имущество, основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным с ООО «Нефте-Газ Автоматика» договорам.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций, в дальнейшем перечислялись за химикаты, автошины, табачные изделия и другие, а также обналичивались путем перечисления на карты физических лиц (с расчетного счета ООО «Алмаз»).

Как следует из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО20, он по совместительству являлся исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Назрань» (с 14.10.2016 по 30.10.2017), а также руководителем ООО «Нефте-Газ Консалтинг» (с 17.11.2017 по 24.10.2018), сведениями о наличии у данной организации трудовых ресурсов не располагает. Договор с ООО «Нефте-Газ Автоматика» был заключен по результатам открытого тендера на выполнение работ по реализации 2-го этапа установки приборов учета газа с системой телеметрии в Республике Ингушетия. Соответствующие распоряжения и поручения на проведение открытого тендера исходили от ООО «Газпром межрегионгаз» (Санкт-Петербург). Условиями заключенного с ООО «Нефте-Газ Автоматика» договора была предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ (в период руководства ФИО20 был привлечен субподрядчик ООО «Газ-Люкс»). Лично с учредителем (руководителем) ООО «Нефте-Газ Автоматика» ФИО20 не знаком, не встречался и не общался, велась исключительно деловая переписка по официальным адресам электронной почты указанного контрагента и Общества.

Также ФИО20 в ходе допроса пояснил, что в период его руководства генеральным подрядчиком (единоличным поставщиком) по производству оборудования и программного обеспечения, проектно-изыскательским работам, строительства и реконструкции зданий, сооружений и линейных объектов, внедрения автоматических систем управления, сервисного обслуживания, метрологического обеспечения, информационных технологий и строительства инженерной инфраструктуры для всех компаний, входящих в группу ООО «Газпром Межрегионгаз» (Санкт-Петербург), являлось ООО «АНТ-Информ» (переименовано в 000 «Газпром Межрегионгаз Технологии»). Необходимость заключения договоров с данной компанией предписывалось со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз» (Санкт-Петербург). Необходимость заключения договоров с ООО «АНТ-Информ» была обусловлена целями производственной необходимости для нормального функционирования ООО «ГПМГ Назрань», как поставщика газа на территории Республики Ингушетия, входящего в группу компаний ООО «Газпром Межрегионгаз» (Санкт- Петербург). ООО «АНТ-Информ» являлось генеральным подрядчиком (единоличным поставщиком) для всех компаний, входящих в группу ООО «Газпром Межрегионгаз» (Санкт-Петербург), по производству оборудования и программного обеспечения, проектно-изыскательским работам, строительства и реконструкции зданий, сооружений и линейных объектов, внедрения автоматических систем управления, сервисного обслуживания, метрологического обеспечения, информационных технологий и строительства инженерной инфраструктуры.

Допрошенными должностными лицами Общества и главой комиссии ФИО21, осуществлявшими контроль за ходом надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз» (Санкт-Петербург), не подтверждены личности сотрудников ООО «Нефте-Газ Автоматика», присутствовавших на объектах ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань», Ф.И.О. командированных лиц, места их размещения и проживания, оформления на них заявок и пропусков, наличия проектно-сметной документации на подрядные работы (техническая документация на поставленное оборудование), а также личности её разработчиков, кем и каким образом рассчитывалась смета работ, кем подписывалась, принимались ли на склады Общества оборудование и каким образом происходил отпуск в производство оборудования.

ООО «АНТ-Информ» является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Информационная управляющая система» (ИУС-ГАЗ).

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела ИТ и ТиС Общества ФИО22, поставщиком АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета оснащенных телеметрией у населения» СТИ ИМУС, а также системно-технической инфраструктуры Общества является ООО «АНТ-Информ». О фактах приобретения Обществом подобного оборудования у ООО «Нефте-Газ Автоматика» свидетелю неизвестно. ФИО22 в ходе допроса пояснила, что данная организация осуществляла в адрес Заявителя поставку и сопровождение программного обеспечения (оборудования), в состав которого входят серверная стойка с тремя серверами, системой хранения данных и сетевыми приборами, видео-стена; указанное оборудование принято к учету как единый объект под названием СТИ ИМУС; установку и настройку данного оборудования осуществляли сотрудники ООО «АНТ-Информ», командированные в ООО «ГПМГ Назрань». Информацией о выполнении и приемке работ по монтажу и установке счетчиков ФИО22 не владеет. АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета оснащенных телеметрией у населения» и СТИ, включая базу АИС РНГ является функционирующим оборудованием, предназначенным для сбора данных с приборов учета расхода газа, данное оборудование расположено на территории Общества и закреплено за отделом ИТ и ТиС, до 31.08.2018 у Заявителя подобного оборудования не имелось.

Должностные лица ООО «ГПМГ Назрань» ФИО23 (начальник административно-хозяйственного отдела), ФИО24 (начальник финансово-экономического отдела) в ходе допросов сообщили, что в заседаниях комиссии по рассмотрению конкурсных заявок не участвовали, организация ООО «Нефте-Газ Автоматика» им не знакома, о фактах приобретения Обществом АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета, оснащенных телеметрией у населения» и интеграции с существующей системно-технической инфраструктурой (СТИ), включая базу АИС «РНГ» у ООО «Нефте-Газ Автоматика», о полноте и качестве выполненных работ свидетелям неизвестно.

Как следует из свидетельских показаний должностных лиц Заявителя (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и другие), им не известно, кто был инициатором заключения договоров с ООО «Нефте-Газ Автоматика», где и как происходили переговоры и подписание договоров.

Фактическое выполнение работ по разработке рабочей документации и устройству АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета, оснащенных телеметрией у населения и интеграции с существующей системно-технической инфраструктурой (СТИ), включая базу АИС «РНГ» осуществляло ООО «АНТ-Информ», что также подтверждается документами, представленными данной организацией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Поставщиком АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета оснащенных телеметрией у населения» СТИ ИМУС, системно-технической инфраструктуры, также является ООО «АНТ-Информ», что подтверждается представленной Заявителем рабочей документацией на указанные объекты.

На основании установленных обстоятельств Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически работы (услуги) по разработке рабочей документации АПК «Пульт автоматизированной системы сбора данных с узлов учета оснащенных телеметрией у населения» для ООО «ГПМГ Назрань» выполняло 000 «АНТ-Информ»; комплекс работ по внедрению системы автоматизированного учета данных с установленных приборов учета газа в отдельно взятых населенных пунктах Республики Ингушетия фактически выполнен привлеченными физическими лицами, не являющимися работниками Общества и его контрагента ООО «Нефте-Газ Автоматика», что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями должностных лиц Заявителя.

Предметом договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Нефте-Газ Автоматика», является поставка пломбировочного материала. Заявителем и ООО «Нефте-Газ Автоматика» не представлены заказы (заявки) на отгрузку товаров (материалов), товарно-транспортные накладные, доверенности на выдачу и получение товаров и денежных средств, договоры на оказание транспортных услуг, заключенных с перевозчиками товаров.

Согласно свидетельским показаниям заведующего хозяйством ООО «ГПМГ Назрань» ФИО29 М-Х., в его должностные обязанности входили прием и оприходование, учет и контроль за выбытием, списанием материалов; ООО «Нефте-Газ Автоматика» ему не знакомо, товары от данной организации (газоизмерительное оборудование, счетчики) на склад Общества им не принимались.

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено, что аналогичные товары (навесные пломбы «Люмисил», антимагнитных пломб Ф-1 AM «Контраст», проволоки пломбировочной 0,75 мм, Наклеек-пломб Ф-1 «Термо», тросовых пломб «Трендлок», приобретенные Обществом (согласно представленным документам) у ООО «Нефте-Газ Автоматика» по товарной накладной от 04.07.2017 №13) были поставлены Заявителю ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в соответствии с товарной накладной от 31.05.2017 № 113 и счетом-фактурой от 31.05.2017 №1-110.

По результатам анализа отчета о движении материалов на складе (форма № М-29) налоговым органом установлено, что количество пломб, принятых Обществом на учет, соответствует количеству пломб, приобретенных у ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск».

Учитывая изложенное, вывод налогового органа, что, фактически пломбировочный материал для ООО «ГПМГ Назрань» поставляло ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», суд считает обоснованным и подтвержденными представленными в дело материалами проверки.

Следовательно, документы, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов по НДС, содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Нефте-Газ Автоматика».

Также неправомерным является и довод Общества о том, что согласно Решению налоговый орган в п. 2.1 Решения отказывает в вычете 65 874 087,52 руб. НДС, хотя приводит основания для отказа только в отношении 58 772 158 руб. Соответственно, отказ в вычете 7 101 929,52 руб. (65 874 087,52 - 58 772 158) в любом случае не обоснован.

В отношении данного довода налоговым органом указано, что Обществом в подтверждение фактов взаимоотношений с ООО «Нефте-Газ Автоматика» представлены договоры и первичные документы к ним на общую сумму 385 284 143 рублей, в том числе НДС 58 772 158 рублей.

Одновременно с этим, согласно данным налоговых деклараций НДС за 3 и 4 квартала 2017 года, 1, 2 и 3 квартала 2018 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Нефте-газ Автоматика» в общей сумме 65 874 087,52 рубля.

Документы, обосновывающие предъявление к вычету 7 101 929,52 рублей ни Обществом, ни ООО «Нефте-Газ Автоматика» в ходе проверки, в ходе представления возражений на акт налоговой проверки, а также в ходе обжалования Решения не представлены.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки свидетельствует, что контрагенты Общества фактически не выполняли спорные работы, а их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота с целью незаконного уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие факта и реальной возможности приобретения соответствующих работ (услуг) у третьих лиц по цепочке.

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий заказчика работ (услуг) ООО «ГПМГ Назрань» и подрядчика ООО «Нефте-Газ Автоматика». ООО «Нефте-Газ Автоматика» и его контрагенты не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года (в сумме 65 874 087,52 рубля) в виду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.i


2. По п.2.2. Решения в отношении контрагента ООО «Нефте-Газ Консалтинг».

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что Общество неправомерно приняло к вычету предъявленные ООО «Нефте-Газ Консалтинг» суммы НДС в размере 407 692,9руб. А решение в данной части, в том числе начисление пени и привлечение Общества к ответственности за несвоевременную уплату НДС подлежит отмене.

Между ООО «ГПМГ Назрань» (заказчик) и ООО «Нефте-Газ Консалтинг» (исполнитель) на конкурсной основе заключен договор о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания от 17.04.2017 №007-04/01/17, в соответствии с которым ООО «Нефте-Газ Консалтинг» приняты на себя оказание услуг по следующим направлениям:

1. Консультационные услуги, выдача рекомендаций и оказание оперативной помощи в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством.

2. Информационные услуги - удовлетворение информационных потребностей абонентов, предоставление информации потребителям в электронном и ином виде, издание информационных материалов, ретроспективный поиск информации, доступ к базам данных и поиск в них информации.

3. Юридическое сопровождение досудебное и судебное сопровождение споров в сфере газоснабжения, взыскание задолженности в судебном порядке, договорные отношения.

4. Маркетинговые исследования - исследование рынка и внутренних фактических и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, представляемой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя, а также изучение общественного мнения по вопросам газоснабжения, включая статистический анализ получаемой информации.

5. Рекламные услуги - проведение рекламных кампаний и размещение рекламы в периодических изданиях, газетах, по радио и телевидению или других средствах СМИ, а также услуги в части дизайна видеороликов и сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет;

6. Подбор персонала - взаимодействие со СМИ, агентствами по подбору персонала, сайтами вакансий, организация собеседований с кандидатами, расстановка кадров, организация процесса адаптации вновь принятых работников, организация обучения работников, ведение договорной работы с контрагентами, взаимодействие с учебными заведениями и организация прохождения практики.

7. Подбор профильных исполнителей и экспертов (аудиторские организации, адвокаты и т.д.).

8. Консультирование в вопросах связи с общественностью - поиск эффективных каналов связи с целевой аудиторией, разработка формата общения с потребителями в целях обеспечения безопасности потребителей газа, повышения собираемости платежей и иным вопросам;

9. Исследование конъюнктуры рынка - поиск эффективных решений по сбору платежей (анализ рынка платежных агентов, политика по изменению режима газоснабжения и т.д.).

10. Консультирование в области оказания услуг по управлению путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и по обеспечению текущей деятельности управляемого юридического лица;

11. Консультирование в области деятельности теплоснабжающих организаций (бизнес-модель, структура затрат, платежеспособность и т.д.).

Суть претензий налогового органа не заключается в экономической оправданности

приобретения подобного рода услуг, а в фактической нереальности их оказания заявленным

контрагентом.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказании абонентского обслуживания, платежные поручения.

Представленные документы от имени ООО «Нефте-Газ Консалтинг» подписаны ФИО30

В отношении ООО «Нефте-Газ Консалтинг» установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность головных офисов (ОКВЭД 70.10) (что не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора по оказанию консультационных услуг).

Учредитель ООО «Нефте-Газ Консалтинг» ФИО31 и главный бухгалтер ФИО32 являются также работниками ООО «Нефте-Газ Автоматика».

Руководителями ООО «Нефте-Газ Консалтинг» являлись ФИО30 (с 31.01.2017 по 05.09.2017 являлся начальником отдела по реализации газа Общества и исполнял обязанности руководителя ООО «ГПМГ Назрань»), ФИО10 (с 06.09.2017 по 22.11.2017), ФИО20 (с 23.11.2017 по 23.10.2018, руководитель ООО «ГПМГ Назрань»).

При этом, в ходе проверки ни Обществом, ни ООО «Нефте-Газ Консалтинг» не представлены документальные подтверждения фактов оказания оперативной помощи в сфере управления, не представлена информация, какие именно сокращены затраты, в чем заключалась и как фактически проводилась работа с персоналом, не представлены информационные материалы для абонентов, какие именно процессы и дела сопровождались сотрудниками ООО «Нефте-Газ Консалтинг» в рамках досудебного и судебного производства, какие именно были проведены маркетинговые исследования и как их результаты отразились на деятельности Общества, какие были проведены рекламные кампании, какая рекламная продукция и какими силами была распространена, сколько сотрудников было подобрано в рамках исполнения договора и т.д.

Документы, представленные Обществом (договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры), идентичны по содержанию и не раскрывают содержания хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей; информацию о том, кем и какие конкретно оказаны услуги; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг.

В ходе анализа представленных Заявителем отчетов об оказании абонентского обслуживания установлено, что в течение всего проверяемого периода из месяца в месяц перечень оказанных услуг не менялся; стоимость услуг является фиксированной, расчет себестоимости услуг отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества ФИО20 в ходе допроса пояснил, что взаимодействие с ООО «Нефте-Газ Консалтинг» в рамках заключенного договора осуществляли его заместители ФИО33, ФИО25, главный инженер ФИО34, а также начальники различных отделов. ФИО20 не располагает информацией о том, за счет каких трудовых ресурсов ООО «Нефте-Газ Консалтинг» оказывало информационно-консультационные услуги Заявителю в период с апреля по октябрь 2017 года.

Вместе с тем, вышеперечисленные сотрудники Заявителя в ходе допросов не смогли пояснить, каким образом был заключен договор с ООО «Нефте-Газ Консалтинг», и какие конкретно услуги им оказывались Обществу.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества ФИО35, ООО «Нефте-Газ Консалтинг» консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету Обществу не оказывало.

Начальник финансово-экономического отдела Общества ФИО24 в ходе допроса сообщил, что ООО «Нефте-Газ Консалтинг» консультационные услуги ему и сотрудникам его отдела не оказывало; ФИО24 не владеет информацией о взаимоотношениях Общества с ,данной организацией; об улучшении показателей финансово-хозяйственной деятельности, сокращении затрат и оптимизации управления в результате оказания консультационных услуг сторонними организациями свидетелю не известно.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по документам, формально представленным со стороны ООО «Нефте-Газ Консалтинг».

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС за 2, 3 квартал 2017 года (в сумме 407 692,90 рубля) и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год затрат (в сумме 2 264 960 рублей) по взаимоотношениям с ООО «Нефте-Газ Консалтинг» в виду наличия обстоятельств предусмотренных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

3. По п. 2.4 Решения в отношении контрагента АО «Газпром газораспределение Назрань».

Обществом во 2 квартале 2017 года принято к вычету 775 536,36 руб. НДС, а также принято к учету в составе расходов по налогу на прибыль в 2017 году 4 308 535 руб. на основании взаимоотношений с АО «Газпром газораспределение Назрань» по договору № 46-01/05/17 от 30.05.2017г.

Налоговым органом установлено, что предъявленные названным контрагентом суммы НДС приняты Обществом к вычету с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между Обществом (Заказчик) и АО «Газпром Газораспределение Назрань» (Подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений ООО «ГПМГ Назрань» по адресу: <...>, из своих материалов, своими силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения требуемых работ при условии письменного согласования Заказчика. При этом Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядчиков (соисполнителей) как за свои собственные. Все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть предоставлены Заказчику вместе с актами формы КС-2, КС-3, КС-11.

В открытом запросе предложений на право заключения договора по проведению работ по текущему ремонту зданий и помещений ООО «ГПМГ Назрань» принял участие единственный поставщик АО «Газпром Газораспределение Назрань» (аффилированное лицо).

Вместе с тем, основным видом деятельности АО «Газпром Газораспределение Назрань» является «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям» (ОКВЭД 35.22), что не соответствует заявленному в договоре виду работ (текущий ремонт зданий и помещений).

В ходе проверки установлено, что в целях выполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «Газпром Газораспределение Назрань» был привлечен субподрядчик ООО «СК-ФинансГрупп», в подтверждение взаимоотношений с которым АО «Газпром Газораспределение Назрань» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса представлены: договор субподряда от 30.05.2017, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура.

Заявителем и его подрядчиком АО «Газпром Газораспределение Назрань» не представлены списки лиц (работников АО «Газпром Газораспределение Назрань» (субподрядчика ООО «СК-ФинансГрупп»), выполнявших работы на объекте заказчика (ООО «ГПМГ Назрань»); списки ответственных лиц Заявителя, контролировавших и принимавших работы (услуги); заявки АО «Газпром Газораспределение Назрань» на работников для оформления пропусков и на допуск транспортных средств на территорию Общества; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования при ремонте зданий и помещений: первичныеучетные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов субподрядчику.

В отношении ООО «СК-ФинаиеГрупп» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют основные средства, среднесписочная численность за 2017 год составила 0 человек: налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюдже' основным видом деятельности в ЕГРЮЛ заявлена торговля оптовая лесоматериалам! строительными материалами и саннтарпо-техпическим оборудованием (ОКВ')Д 46.73).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете данной организации, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК'-ФпнансГрупп». в дальнейшем перечислялнсь на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «за товар, стройматериалы, автомобиль, сантехтовары, ручной инструмент, обои», а также снимались наличными по чеку.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества {заместитель руководителя по общим вопросам Евкуров Б.Д.. заместитель руководителя по экономике и финансам Ужахов А.А. начальник административно-хозяйственного отдела Арапханов М.Х.. начальник финансово экономического отдела Муцольгов Б.М.. начальник группы корпоративной защиты Патиев 'Г.Т. не владеют информацией о взаимоотношениях Заявителя с АО «Газпром Газораспределение Назрань» (кто непосредственно выполнял работы, как осуществлялся допуск на территории' Общества, какие материалы были использованы при выполнении работ, какие субподрядчики привлекались для выполнения работ' и другие).

Кака следует из представленной в Управление жалобе, Общество ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-0. в котором, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так. как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих ПК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. В развитие данной позиции.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.05.2018 N304-KX 178961 по делу NA27-25564/2015 указано, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом. Общество полагает выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

-не снимает с налогового органа, как считает' налогоплательщик обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода:

-не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учёта расходов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, когда налоговый орган, как полагает налогоплательщик, не оспаривает' факт выполнения работ, он не вправе полностью отказать в учете всех расходов, а должен определить их обоснованную величину. Полный отказ в учете рассматриваемых расходов, в любом случае, как полагает налогоплательщик не соответствует действующему налоговому законодательств).

Аналогичные доводы, как считает налогоплательщик, применимы и в части отказа в вычете НДС с рассматриваемых расходов.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ' (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно ею контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по операциям затраты, налоговый орган исходит из того. что положения статьи 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указании о допустимости реализации таких прав лишь в той пли иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года (в сумме 775 рублей) и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год затрат сумме 4 308 535 рублей) по взаимоотношениям с АО «Газпром Газораспределение Назрань виду наличия обстоятельств предусмотренных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса.

4. По п. 2.5,2.6 Решения в отношении контрагента ОСИ) « Колизей» и ООО « С ФпшшсТ рупп» по договорам технического обслуживания и ремонта транспортных средеств.

Обществом 2-3 квартале 2018 г. принято к вычету 63 906 руб. НДС, на основании взаимоотношений с ООО о, Колизей» по договору № 46-01 05 17 от 30.05.201 7 г.

Налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно применены в нарушении положений п.2 ст. 54.1 НК РФ налоговые вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Колизей». ООО «СК-ФипансГрупп» и учет в сотаве расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СК-ФинансГрунп».

Согласно условиям договоров, сроки выполнения работ согласовываются исполнителем заказчиком при каждом заказе на проведение работ в заказ-наряде. Работы исполнялись (ООО «СК-ФипансГрупп». ООО «Колизей») на своем оборудовании и своими инструментами или силами и средствами привлеченных им третьих лиц с использованием своих или заказчика материалов.

В отношении ООО «СК'-ФипансГрупп». ООО «Колизей» Инспекцией установлено, у организации отсутствуют основные средства, среднесписочная численность за 2017 год составляет 0 человек: налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; основным видом деятельности ООО «СК-ФинансГрупп» в ЕГРЮЛ заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техинческим оборудование (ОКВЭД 46.73). ООО «Колизей» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами принадлежностями (ОКВЭД 45.31 ).

Учредителем и руководителем ООО «СК-ФинансГрупп» является Дуидусв И.Л.., ООО «Колизей» - Евлоев А.Л.


В договорах указано, что исполнители (ООО «СК-ФинансГрупп». ООО « Колизей» обязаны иметь станцию для обслуживания транспортных средств по адресу местонахождения Республика Ингушетия, г. Назрань и собственные склады запасных частей. Однако у указанных, контрагентов отсутствуют станции для обслуживания транспортных средств, склады.

Обществом в ответ на требования Инспекции не представлены данные об адресах, по которым производился ремонт автомобилей.

В представленных актах сдачи-приемки работ (услуг, продукции) отсутствую расшифровки подписей и наименование должности лица, подписавшего укатанные документы со стороны исполнителей (ООО «СК-Финанс! руин». ООО «Колизей»).

Заказчиком и исполнителями не представлены документы, указанные в доюворе и подтверждающие оказание услуг на техническое обслуживание н ремонт автотранспортных средств: заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, договоры о привлечении субподрядчик: для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, накладные на отпуск материалов (запасных частей) для ремонта, акты списания запасных часгеп и отчеты о расходовании материалов (запасных частей).

Документы.подтверждающие согласование с ООО «ПШГ Назрань привлечение ООО «СК-ФинансГрупп» и ООО «Колизей» субподрядных организаций предусмотренных договорами подряда. Обществом также не представлены.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Колизей». ООО «СК-ФннансГрупп» перечислений денежных средств за услуги по обслуживанию автотранспортных средств налоговым органом при проверке не установлено; также отсутствуют перечисления за аренду станции и пунктов технического обслуживания транспортных средств по договорам найма объектов недвижимого имущества. Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций, в дальнейшем снимаются наличными по чеку Дундуевым И.Л. (ООО «СК-ФинансГрупп»). Евлоевым А.А. (ООО «Колизей»).

В ходе анализа актов сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортных средств Инспекцией установлено, что перечисленные в указанных актах транспортные средства, находившиеся в ремонте (Land Cruiser 200 с государственным регистрационным номером F02IXA126. Hyundai Solais с государственным регистрационным номером В124СС26. Hyundai Solais с государственным регистрационным номером B108CC26, ГАЗ 2217 с государственным регистрационным номером Р235ХР26 и другие), в это же время, согласно путевым листам, находились в рейсах и эксплуатировались в течение рабочего дня. что исключает возможность проведения в этот же период времени ремонта какого-либо из перечисленных транспортных средств.

Допрошенные должностные лица Заявителя не смогли пояснить факт привлечения ООО «СК-ФиниансГрупп» и ООО «Колизей» для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств Общества, а также назвать представителей Общества, которые осуществляли контроль за выполнением работ (услуг).

В то же время свидетель ФИО23 (начальник административно-хозяйственного отдела Общества) показал, что транспортные средства отечественного производства фактически ремонтировались на автостанции в с. Экажево (около круга), а транснорпше средства иностранного производства - на станции техобслуживания по ул. Муталисва. вблизи школы № 5 г. Назрань. На вопросы о заключении с ООО «СК-ФннансГругпг» договора на техобслуживание и ремонт транспортных средств, о привлечении для выполнения работ сторонних организации ничего пояснить не смог: ООО «Колизей» не знакомо, о подписании документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом не помнит.

Согласно свидетельским показаниям механика Оздосва Я.М.. ему не известно каким образом осуществлялось оказание услуг ООО «СК-ФинаисГрупп»: в проверяемом периоде (с 03.04,2017 по 30.09.2018) его участие в процессе технического обслуживания авто транспорта главным образом сводилось к выявлению дефектов, которые необходимо устранить: об устранении выявленных дефектов и проведении ремонта автотранспорта, о том какими организациями фактически выполнялись указанные услуги свидетелю не известно. Оздоев Я.М. не помнит об оформлении путевых листов при отправке автомобилей на ремонт и техническое обслуживание, заказы-наряды им не оформлялись.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении Обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и свидетельствуют о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54,1, Кодекса.

5. Общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДС (16146 589 руб.), НДФЛ (9100 руб.), а также за несвоевременную уплату страховых взносов. Кроме того, за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 2017 г. Общество привлечено к ответственности в размере 287 231 руб.

В обоснование, Общество приводит смягчающие ответственность обстоятельства: Общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Потери бюджета в любом случае будут компенсированы начисленной суммой пени. Кроме того, Общество совершило нарушения налогового законодательства впервые.

При рассмотрении заявленных в качестве смягчающих обстоятельств инвестирование в экономику субъекта Российской Федерации значительных денежных средств с целью создания новых капитальных объектов и возмещение причиненного ущерба путем уплаты пеней, суд указал: «Суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что причиненный бюджету несвоевременным перечислением налога ущерб полностью компенсирован уплатой пеней, поскольку в силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».

Кроме того, как указал суд в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А40-162619/2019 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 №Ф05-6742/2020), совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность... Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А56-51770/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 №Ф07-6183/2020).

6. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление первичных деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2018 г, на сумму 812 367 руб. и 755 209 руб. соответственно.

Обстоятельства и доводы, указанные Обществом в пункте 6 искового заявления не имеют отношения к выявленному налоговым органом составу налогового правонарушения и не содержат обстоятельств, которые позволили бы дать оценку о наличии/отсутствии обстоятельств исключающих или смягчающих вину в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьями 111 и 112 Кодекса.

Кроме того, в материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие довод о том, что просрочка представления деклараций по НДС была вызвана техническим сбоем в системе телекоммуникационных каналов связи, не зависящим от Общества.

На основании всего вышеизложенного, и при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об оспаривании решения налогового органа.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 198, 200, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Х.А. Тутаев