Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-60322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/2021
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РИКС» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – должник, ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2021 года (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, требования ИП ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 15 946 543 руб. 26 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ИП ФИО2 (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 16 850 000 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 07.07.2020 ИЮЛ № 770000030(далее - договор страхования).

Между ООО «Управление механизации № 125 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.05.2020 заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Бор, Нижегородской области, ул. Фомина, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.2. по договору предоставляется нежилое помещение состоящее из 3-х комнат, расположенных на 1 этаже здания, кадастровый номер 52:19:0000000:47612А, площадь помещения составляет 75 кв. м. Указанное помещение принадлежит Арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.2012 № 52АД 474271.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 № 52 АД 474271 объектом права является отдельно стоящее здание (лаборатория), назначение Нежилое, 1-этажный, общая площадь 117, 4 кв. м, лит А, адрес: <...>, кадастровый номер: 52:19:0000000:47612:А, субъектом права является Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 125».

Согласно материалам дела, 02.08.2020 произошел пожар по адресу: <...>. В тот же день, ИП ФИО2 о наступлении страхового случая было заявлено в ООО «РИКС».

По результатам рассмотрения материалов проверки об указанном пожаре вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № 54).

Согласно техническому заключению от 28.12.2020, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, в представленных к исследованию вещественных объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено, признаков, характерных для короткого замыкания, не обнаружено.

Согласно техническому заключению от 28.12.2020, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения № 1; наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, вышеназванными документами исключается вина самого страхователя.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования имущественным интересом является товар: маски трехслойные; страховая сумма 16 850 000 руб., страховая премия составляет 50 550 руб.

Согласно расчету, представленному кредитором, общая сумма страхового возмещения составляет 15 966 543 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав с учетом положений Закона о банкротстве Правила обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив с учетом Приказа Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 дату прекращения договоров страхования, факт наличия долга и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность задолженности, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника., за исключением безусловной франшизы в размере 20 000 руб., предусмотренной пунктом 4.2 договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-60322/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов