Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-56950/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56950/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА-ВОСТОК" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная 4,208, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРКАЛОВ" (адрес: Россия 196631, Санкт-Петербург, пос АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, ШОССЕ. РЕХКОЛОВСКОЕ, 74/А, ОГРН: );

о взыскании 62.528 руб. ущерба причиненного автомобилем Форд г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗЕРКАЛОВ" в результате ДТП произошедшего 10.03.2020.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА-ВОСТОК" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛОВ" (ответчик) о взыскании 62.528 руб. ущерба причиненного автомобилем Форд г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗЕРКАЛОВ" в результате ДТП произошедшего 10.03.2020.

Определением от 14.07.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

11.09.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 12.09.2020 г.

29.09.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 10.03.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Зеркалов» (далее - ответчику) автомобиля Форд г.р.з. <***> в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на автоматический шлагбаум, расположенный по въезде в МКАД по адресу: <...>, находящийся под управлением ООО «Аврора-Восток» (далее – истец). Шлагбаум установлен на основании п. 3 Протокола №1 от 03.10.2016 принадлежит истцу на праве управления МКД.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020, служебной запиской ООО «ОО «Служба безопасности» протоколом 78 СА №040420 р от 07.05.2020 и Постановлением мирового судьи Яковчук О.Н. судебного участка №142 Санкт-Петербурга по делу №5-258/2020/142 от 15.06.2020 об административном правонарушении.

Материальный ущерб был понесен в результате потери своей функциональности шлагбаумом, указан в дефектной ведомости ООО «НТО «ИКС».

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 62.528 руб. 00 коп., согласно сумме указанной в дефектной ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-ВОСТОК" 62.528 руб. ущерба и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.