Постановление от 14 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-68783/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 06.04.2018), от акционерного общества «Строительная компания города Выборга» генерального директора ФИО2 (паспорт, решение от 09.02.2018 № 2/3/18) и представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 № 26/12-1, полномочия также подтверждены устным заявлением генерального директора ФИО2), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 48), от общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 26/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания города Выборга», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-68783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Выборг-банк», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 05.09.2016 Банком со счета № 40702810800002000270 акционерного общества «Строительная компания города Выборга», место нахождения: 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20-а, стр. 1, пом. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), денежных средств в размере 4 993 977 руб. в счет погашения задолженности Компании перед Банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.08.2016 № 0032КЛЗ/16 (далее – Кредитный договор).

В качестве применения последствий недействительности сделки Агентство просило:

- восстановить задолженность Компании перед Банком по Кредитному договору в размере 4 993 977 руб.;

- восстановить Банк в правах залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.08.2016 № 003232/15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 188880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй-Инвест»);

- восстановить Банк в правах залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.08.2016 № 003233/15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лайнер», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лайнер»);

- восстановить обязательство ФИО2 (Санкт-Петербург) перед Банком по договору поручительства от 11.08.2016 № 0032П1/16;

- восстановить остаток по счету Компании № 40702810800002000270 в Банке в размере 4 993 977 руб.

Определением от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление Агентства удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию Банком 05.09.2016 со счета № 40702810800002000270 Компании 4 993 977 руб. в счет погашения задолженности Компании перед Банком по Кредитному договору. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Компании перед Банком по Кредитному договору в размере 4 993 977 руб.;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.08.2016 № 003232/15, заключенному с ООО «Строй-Инвест»;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.08.2016 № 003233/15, заключенному с ООО «Лайнер»;

- восстановления обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства от 11.08.2016 № 0032П1/16;

- восстановления остатка по счету Компании № 40702810800002000270 в Банке в размере 4 993 977 руб.

В кассационной жалобе (с учетом последующего дополнения) Компания, ООО «Строй-Инвест», ООО «Лайнер» и ФИО2 просят отменить определение от 02.05.2018 и постановление от 24.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы указывают на недоказанность Агентством того, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Компании по сравнению с другими кредиторами.

Податели жалобы ссылаются на необоснованное отклонение судами представленных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее цена не превышала 1% от активов должника.

По мнению подателей жалобы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у Банка 05.09.2016 картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Податели жалобы считают, что обжалуемые судебные акты приняты без учета выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Компании, ООО «Строй-Инвест», ООО «Лайнер» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании представленных в дело доказательств, у Компании был открыт в Банке счет № 40702810800002000270.

Банк и Компания заключили 11.08.2016 Кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) для пополнения оборотных средств. Размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 20 000 000 руб.; период оборачиваемости для каждого кредита составляет 120 дней (пункт 1.2). Окончательный срок погашения задолженности по договору – 10.08.2017 (пункт 1.3). Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 20% годовых (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Банк предоставляет каждый кредит на расчетный счет заемщика в течение трех дней с даты поступления в Банк заявки заемщика о предоставлении кредита при условии непревышения лимита задолженности. Банк предоставляет каждый кредит в сумме, указанной заемщиком в заявке.

Согласно пункту 4.2.1 Кредитного договора заемщик вправе произвести досрочный возврат суммы кредитов полностью или частично и уплатить начисленные проценты с предварительным письменным уведомлением Банка не менее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты возврата.

В целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Банком 11.08.2016 были заключены следующие обеспечительные сделки: договоры об ипотеке недвижимого имущества № 003232/15 с ООО «Строй-Инвест» и № 003233/15 с ООО «Лайнер», а также договор поручительства № 0032П1/16 с ФИО2

В рамках Кредитного договора Банк предоставил Компании займы: 25.08.2016 - в размере 4 093 977 руб., 29.08.2016 – 900 000 руб.

Агентство представило в материалы настоящего обособленного спора выписку Банка по счету Компании, из которой следует, что полученные кредитные средства были направлены Компанией на выплату аванса по заработной плате за август 2016 года и на расчеты с контрагентами.

Из этой же выписки по счету следует, что 02.09.2016 от контрагента на расчетный счет Компании поступило 6 786 413 руб. 12 коп.

В дальнейшем Компания 05.09.2016 перечислила 4 993 977 руб. на погашение кредита по Кредитному договору, 13 644 руб. 75 коп. – на гашение процентов за сентябрь 2016 года по Кредитному договору, 1 773 930 руб. – на заработную плату за август 2016 года.

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Агентство в обоснование заявленных требований указало на то, что спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жадобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом суды исходили из того, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 05.09.2016. Наличие картотеки неисполненных платежных документов, как указали суды, уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Агентство в качестве доказательства формирования 05.09.2016 в Банке картотеки неисполненных платежных поручений представило в дело оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на 06.09.2016.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрен принцип преемственности входящего баланса (пункт 1.12.7 части I Положения): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

Пунктом 1.26 Положения предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, являющимся приложением к Положению, счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и/или взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на 06.09.2016 следует, что по состоянию на начало рабочего дня 05.09.2016 картотека по счету 47418 «средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» отсутствовала (входящий остаток 0 руб.).

Изложенное подтверждает обоснованность довода подателей жалобы о том, что картотека по счету 47428 была сформирована не на начало операционного дня 05.09.2016, а по его окончании, в связи с чем сведения о картотеке по указанному счету отражены в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 06.09.2016.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций не установили, платежи каких клиентов Банка остались неисполненными в результате предпочтения, оказанному Компании.

Обстоятельства, связанные с ведением в Банке скрытой картотеки неисполненных платежей по счету № 30223, судами не установлены. При этом доводы ответчика о том, что указанный счет был открыт и использовался Банком из-за отключения от системы «банковские электронные срочные платежи» с 01.09.2016, не опровергнуты Агентством. В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства затруднился пояснить обстоятельства ручной маршрутизации документов 05.09.2016, ссылки на которую имеются в соответствующей выписке по счету.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания в обоснование довода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности представила сведения о ее кредитной истории в Банке.

В представленных ответчиком документах отражены сведения о том, что Компания неоднократно заключала с Банком договоры, аналогичные Кредитному договору, и производила закрытие кредитных линий досрочно по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств.

Данные доказательства не были опровергнуты Агентством.

При этом Компания привела убедительные мотивированные доводы о том, что сложившаяся система погашения кредитов была обусловлена целью минимизации расходов Компании по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Ввиду изложенного именно на Агентство перешло бремя опровержения доводов Компании о том, что спорный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Между тем такое опровержение представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неправильно были применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подателями кассационной жалобы являются несколько лиц - Компания, ООО «Строй-Инвест», ООО «Лайнер» и ФИО2, уплатившие государственную пошлину за подачу жалобы в равных долях. В связи с этим с Банка в пользу каждого плательщика государственной пошлины подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-68783/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-Банк», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга», место нахождения: 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20-а, стр. 1, пом. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 750 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-Банк», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 750 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-Банк», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 188880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 750 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-Банк», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4 (Санкт- Петербург) 750 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-68783/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин