Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-183709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-183709/18-115-4458
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское опытно-конструкторское бюро «Марс», зарегистрированного 26.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707058167 и расположенного по адресу: 1-й Щемиловский пер., д. 16, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании частично незаконным Решения № 087S19180157848 от 17.07.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № ЮО/41 от 07.08.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 210-И-8/14615 от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское опытно-конструкторское бюро «Марс» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19180157848 от 17.07.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по городу Москве и Московской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское опытно-конструкторское бюро «Марс» была проведена камеральная проверка по итогам которой был составлен Акт № 087S18180116183 от 18.06.2018.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов проверки и возражений на акт проверки, было принято спорное Решение № 087S19180157848 от 17.07.2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Спорным решением предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 494 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужили обстоятельства заключающиеся в том, что плательщик представил сведения за апрель 2018 года с просрочкой 16.05.2018 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 1 календарный день (срок истекал 15.05.2018).

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически и не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда также указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие сведений о совершении подобных правонарушений ранее, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000,00 р. и признать решение недействительным в части 493 000,00 р.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемом случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за апрель 2018 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующими Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское опытно-конструкторское бюро «Марс», Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № № 087S19180157848 от 17.07.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 493 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва