Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А79-6182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6182/2021
г. Чебоксары
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141707, <...>

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428038, <...>

о взыскании 2 020 700 руб.,

при участии в деле ООО «СоюзТатНано» ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Инжстройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

при участии

от ответчика: ФИО3- доверенность № 76/1 от 07.07.2020 (сроком действия 31.12.2023),

от третьего лица – ООО «Инжстройпроект»: ФИО4 – руководитель (паспорт), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 (далее ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее ответчик, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева») о взыскании 2 020 700 руб. согласно договору подряда № 187/2316/58 от 01.08.2017.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» возражение от 04.03.2022 конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО5 относительно заявленных ответчиком доводов. Ранее истец требования также поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражении на отзыв от 13.12.2021, ссылаясь на выводы, установленные в рамках дела №А41-52258/2018. Указал, что срок давности не пропущен, так как возможность обращения с настоящим требованием возникла лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки от 12.04.2018 №08-07-ПЦ.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2021, пояснениях от 28.01.2022, от 10.03.2022. Указал, что ответчиком заявленная истцом сумма оплачена в адрес ООО «СоюзТатНано» со ссылкой на договоры уступки от 12.04.2018 №08-07-ПЦ и от 01.08.2018 №0000088 согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019 по делу №А79-12402/2018 по платежному поручению от 28.05.2019 №3200. Просил обратить внимание, что на момент исполнения указанного судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствовал судебный акт о признании недействительным договора уступки от 12.04.2018, заявив о добросовестном поведении АО «ЧПО им. В.И.Чапаева». Указал, что при рассмотрении дела №А79-12402/2018 возражения по существу требований, в том числе в части действительности договора уступки от 12.04.2018, истцом не заявлялись. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Инжстройпроект» в заседании суда поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве от 15.12.2021. Просил обратить внимание, что в рамках дела №А79-12402/2018 управляющим ООО «Стройгрупп» возражения по существу заявленных требований за весь период рассмотрения дела не заявлялись.

Третье лицо ООО «СоюзТатНано» представителя не направило, ранее представило пояснение от 20.01.2022, которым просило в иске отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, в том числе с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО «Инжстройпроект», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019, по делу №А79-12402/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

01.08.2017 между АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» (заказчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор № 187/2316/58 (далее – договор подряда) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, электроосвещению и молниезащите в здании 608/2 инв. № 000714 по адресу: <...> АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», в соответствии с условиями договора, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены в пределах выделенного финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены сформированной на основании сметной документации и составляет 19 707 882 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата за выполненные работы осуществляется по факту окончания работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней (пункт 4.4 договора подряда).

Во исполнение договора подряда ООО «Стройгрупп» выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 535 482 руб. 14 коп., что подтверждено подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1.

12.04.2018 между ООО «Стройгрупп» (цедент) и ООО «Инжстройпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-07/ПЦ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору № 187/2316/58 от 01.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. 00 коп., и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1 договора уступки № 08-07/ПЦ).

Согласно пункту 3 договора уступки № 08-07/ПЦ цессионарий в свою очередь производит зачет в погашение долга по договору поставки, заключенному между ООО «Стройгрупп» и ООО «Инжстройпроект» № 14-03/17 от 14.03.2017, на указанную сумму 2 020 700 руб. 00 коп.

ООО «Инжстройпроект» (цедент) право требования к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» в свою очередь уступило ООО «СоюзТатНано» по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088.

По условиям пункта 1 договора уступки № 0000088 цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору № 187/2316/58 от 01.08.2017, права требования по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки № 08-07/ПЦ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. 00 коп., и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 3 договора уступки № 0000088 цессионарий в свою очередь производит зачет в погашение долга по договору поставки № 315 от 13.09.2017, заключенному между ООО «СоюзТатНано» и ООО «Инжстройпроект» на указанную сумму - 2 020 700 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела №А79-12402/2018 первоначальный кредитор ООО «Стройгрупп», временный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО6 не опровергли факт уступки права требования. Об отсутствии задолженности ответчика перед 3-им лицом, незаключенности договора цессии, отсутствия согласованности в предмете договора в части определения размера передаваемого права требования и т.д. и т.п. доводы и возражения не заявляли. Признаков ничтожности договоров об уступке права требования (цессии) №08-07/ПЦ и № 0000088 при рассмотрении дела №А79-12402/2018 также установлено не было.

Таким образом, в рамках дела №А79-12402/2018 было постановлено взыскать с АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» в пользу ООО «СоюзТатНано» 2 020 700 руб. 00 коп. долга в рамках договора № 187/2316/58 от 01.08.2017, а также 68 911 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, 32 714 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

С целью исполнения решения суда по делу №А79-12402/2018 ответчик перечислил ООО «СоюзТатНано» 2 122 325 руб. 40 коп. платежным поручением от 28.05.2019, в том числе 2 020 700 руб. долга.

В последующем истец -ООО «Стройгрупп» - изначально в лице конкурсного управляющего ФИО2, позиция которого в ходе рассмотрения дела поддержана и вновь утвержденным конкурсным управляющим – ФИО5, ссылаясь на выводы суда относительно недействительности договора уступки от 12.04.2018 №08-07/ПЦ, восстановления задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстрой» на сумму 2 020 700 руб. и восстановления ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» на сумму 2 020 700 руб., сделанные при рассмотрении дела №А41-52258/2018, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 о выплате 2 020 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.08.2017 № 187/2316/58.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, в том числе на заявленную в иске сумму подтвержден ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-12402/2018.

У сторон возникли разногласия относительно исполнения обязательства по оплате работ в адрес надлежащего кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент исполнения АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» обязательств по договору в пользу нового кредитора ООО «СоюзТатНано» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, договор цессии между ООО «Стройгрупп» и ООО «Инжстрйопроект» не был признан недействительным.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройгрупп» для АО «ЧПО им.В.И.Чапаева» на основании договора от 01.08.2017 №187/2316/58, в адрес нового кредитора ООО «СоюзТатНано» - произведено не просто ввиду уведомления о состоявшихся уступках, а на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле противоправность договора уступки права требования была установлена только в рамках последующего судебного разбирательства, что исключает осведомленность ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14), которым разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности/фальсификации уступки. При наличии такого случая цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14), в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Сам факт признания договора уступки права требования от 12.04.2018 недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2018 основанием для повторного возложения на ответчика обязательства по оплате долга являться не может.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела №А79-12402/2018 ответчиком занималась активная позиция в части несогласия по оплате заявленной суммы ООО «СоюзТатНано» вплоть до обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом ни ООО «Стройгрупп», ни действовавший в то время временный управляющий ООО «Стройгрупп» не опровергли факт уступки права требования, отсутствия задолженности, незаключенности договора уступки, отсутствия согласованности в предмете договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что исполнение произведено ответчиком 28.05.2019 в адрес ООО «СоюзТатНано» на основании вступивших в законную силу судебных актов, учитывая обязательность всех вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации, учитывая, что решение о признании недействительным договора уступки от 12.04.2018 №08-07-ПЦ вынесено 05.10.2020 (вступило в законную силу 08.02.2021), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед кредитором, суд считает необходимым в удовлетворении иска – отказать в полном объеме. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение недобросовестных действий со стороны ответчика. В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика по делу о недопустимости возложения на него обязанности по оплате одних и тех же работ дважды.

Недобросовестного поведения со стороны АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», а также злоупотребления правом судом в ходе рассмотрения дела установлено не было – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Что касается довода о пропуске срока давности, то он судом подлежит отклонению с учетом норм статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что решение о признании недействительным договора вынесено 05.10.2018, а с иском ООО «Стройгрупп» обратилось 13.07.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 104 (Тридцать три тысячи сто четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева