Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А50-11157/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11157/2017
27 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский»

(Пермский край, Большесосновский р-он, с. Солоды; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения об утверждении устава кооператива

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.07.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.09.2016, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» (далее – СХПК «Солодовский», ответчик) о признании недействительным решения об утверждении устава СХПК «Солодовский», принятого на собрании членов кооператива 13.03.2017.

От истца 06.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение об утверждении устава СХПК «Солодовский», принятое на собрании членов кооператива 13.03.2017, а также признать незаконным п. 5.1 Устава СХПК «Солодовский» в редакции от 11.08.2016.

Ответчик возражает относительно уточнения исковых требований, считает, что заявлено новое требование, к которому подлежат применению иные нормы права, иной состав лиц при рассмотрении данного требования.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено заявление истца об изменении исковых требований и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что изложенное в ходатайстве истца требование о признании незаконным п. 5.1 Устава СХПК «Солодовский» в редакции от 11.08.2016, первоначально не заявленное при подаче искового заявления по настоящему делу, содержит новые предмет и основания, фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального требования о признании недействительным решения об утверждении устава СХПК «Солодовский», принятого на собрании членов кооператива 13.03.2017, и нового требования о признании незаконным п. 5.1 Устава СХПК «Солодовский» в редакции, принятой на ином собрании членов кооператива - 11.08.2016, также как и предметы требований различны.

В рассматриваемом случае заявленное истцом изменение исковых требований является самостоятельным требованием, поскольку имеет самостоятельные основание и предмет иска, что влечет предъявление нового иска в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.

Таким образом, исходя из положений ст. 49 АПК РФ суд пришел к выводу, что ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в уточнении искового требования не повлек за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что СХПК «Солодовский» зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2002 за ОГРН <***> (л.д. 45-56).

13.03.2017 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки рассмотрены заявления о приеме в члены кооператива и исключении из списков членов, принято решение утвердить решение правления СХПК «Солодовский», внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

2. По второму вопросу принято решение об утверждении паевого фонда СХПК «Солодовский» в размере (сумме) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3. По третьему вопросу в соответствии с произведенными изменениями в паевой фонд СХПК «Солодовский» принято решение внести изменения в Устав СХПК «Солодовский» и утвердить Устав СХПК «Солодовский» в новой редакции;

4. По четвертому вопросу принято решение об утверждении неделимого фонда СХПК «Солодовский»» в размере (сумме) 19 123 000 рублей (л.д. 73-74).

Истец, ссылаясь на то, что он является ассоциированным членом СХПК «Солодовский» и решение об утверждении Устава, принятое на собрании 13.03.2017, нарушает его права и законные интересы как ассоциированного члена кооператива, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об утверждении устава СХПК «Солодовский», принятого на собрании членов кооператива 13.03.2017.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с решением собрания от 13.03.2017 в части внесения изменений в п. 5.1 Устава, согласно которым не допускается ассоциированное членство, а также в п. 7.6.4 Устава, устанавливающего, что допускается отнесение к неделимому фонду кооператива скота и птицы. Ссылается на то, что на собрании членов СХПК 13.03.2017 данная редакция Устава не рассматривалась, голосование не проводилось, о проведении собрания истца не уведомили.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников является принятие такого решения.

Между тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, из пояснений ответчика следует, что оспариваемые истцом редакции пунктов 5.1, 7.6.4 Устава, не являлись предметом рассмотрения собрания членов СХПК «Солодовский», решения в отношении данных пунктов Устава не принимались, поскольку по состоянию на дату проведения собрания пункты 5.1, 7.6.4 Устава в указанной истцом редакции были зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом (л.д. 121-137).

Иных требований в отношении решений, принятых общим собранием членов СХПК «Солодовский» 13.03.2017, истцом не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что истец не является членом кооператива, ассоциированным членом кооператива, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации не имеет права обжалования решений общего собрания членов кооператива.

Исходя из изложенных истцом доводов в обоснование заявленных требований и фактических обстоятельств суд усматривает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем у истца остается право обращения в суд с иными исковыми требованиями, основанными на иных обстоятельствах и иных нормах права.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленного требования, анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова