Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А27-26983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26983/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная Группа» на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная Группа» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2023; ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – общество «ЦИТР», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – общество «СИГ», кредитор) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 505 296 592,26 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению конкурсного кредитора обществас ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее – общество «Аполло Групп») определение от 13.07.2021 об установлении требований общества «СИГ» в размере505 296 592,26 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения заявления общество «СИГ» просило включитьв реестр требований кредиторов должника сумму в размере 515 430 023 руб., в том числе 505 296 592 руб. - первоначально заявленное требование; 7 744 791,03 руб. - авансовые платежи; 396 958 руб. - проценты по вкладу; 1 021 922,97 руб. - проценты по займам;969 758,79 руб. - стоимость неосновательно приобретённого имущества.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, общество «СИГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при заключении сделки в интересах общества «СИГ» должник обязался проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и ручался за надлежащее исполнение обязательств выбранными им контрагентами. Суды необоснованно отклонили довод кредитора о согласовании сторонами условий делькредере по мотивам отсутствияв материалах дела доказательств согласования и перечисления должнику дополнительного вознаграждения за ручательство согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению кассатора, то обстоятельство, что три сотрудника общества «СИГ» одновременно являлись работниками должника, не свидетельствует об осведомлённости кредитора о его финансово-хозяйственной деятельности и об исключении из ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (далее – СРО «Строители регионов»). Кроме того, должник в силу закона обязан вести бухгалтерский учёти хранить первичную бухгалтерскую документацию.

Кассатор указывает на то, что оспариваемые судебные акты не содержат правового анализа в части требований о возврате авансовых платежей; авансовые платежипо вознаграждению должника в размере 7 744 791,03 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов. С учётом того, что должник подтвердил свою задолженность перед обществом «СИГ» в размере 641 719 107,68 руб. и кредитор работы у должникане принимал, он не имел права распоряжаться обеспечительным платежоми перечислять средства подрядчикам.

Общество «СИГ» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что должник нецелевым образом использовал обеспечительный платеж и размещал средствана депозит, представлял в заём юридическим лицам из обеспечительного платежа,тем самым получил незаконную выгоду. Полагает, что данные действия являются неосновательным обогащением за счёт общества «СИГ» и подлежат включению в реестр кредиторов. Кассатор также считает, что должник использовал денежные средстваиз обеспечительного платежа для совершения сделок купли-продажи имущества с целью перепродажи, чем также нарушил договорные условия.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «СИГ» заключён договор от 02.04.2018 № 1 на выполнение функций технического заказчика с учётом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 (далее - договор № 1), согласно которому, должник от имени и по поручению кредитора обязуется: заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договорапо строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов; подготавливать задания на выполнение работ; предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 заказчик-застройщик возмещает издержки техзаказчика по выполнению поручения по договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счёт техзаказчика или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками. Заказчик-застройщик обязуется внести предварительный платеж (обеспечительный платеж)не позднее 31.03.2019 (пункт 4.5).

Согласно абзацами пятым, седьмым пункта 1.3 договора № 1 техзаказчик (должник) принял на себя функцию по предварительному отбору подрядчиков, изготовителейи поставщиков оборудования, выбору на конкурсной основе исполнителей на поставку материалов, подрядчиков, на выполнение работ, оказанию услуг в строительствеи заключению с ними договоров (контрактов); по своевременной оплате работ и услуг;по анализу затрат по отдельным статьям расходов и видам работ и услуги принятие мер по эффективному использованию выделяемых заказчиком-застройщиком ресурсов, контроль за расходованием денежных средств и списанием материальных ресурсов.

Пунктами 2.2.1 договора № 1 техзаказчику предоставлено право: заключатьот имени заказчика-застройщика договоры с подрядчиками. Осуществлять контрольза соответствием объёма и качества выполняемых подрядчиками работ по строительству; проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов,не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчиков и других лиц.

Договором № 1 заказчику-застройщику (обществу «СИГ») предоставлены следующие права: определение в соответствии с настоящим договором, проектоми сметой объёма использования инвестиций (пункт 3.2.2); дача техзаказчику указанияо порядке и иных условиях исполнения поручения по настоящему договору(пункт 3.2.7 договора).

Вступившим в силу решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4119/2022 договор № 1 квалифицирован как договор комиссии.

В период с 03.04.2018 по 24.12.2019 общество «СИГ» (заказчик-застройщик) перечислило на расчётный счёт должника 649 246 830,55 руб. (назначение платежа - «обеспечительный платеж»).

Полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательстваперед обществом «СИГ» в размере 515 430 023 руб. кредитор обратилсяс заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, а также пропуска срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющемус приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателемв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности),во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное обществом «СИГ» требование основанона договоре комиссии, который квалифицирован таковым судом в решении от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4119/2022.

Вступившим в законную силу определением от 22.06.2022 установлена аффилированность должника и общества «СИГ», в связи с чем, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Предметом договора комиссии является совершение в будущем сделок от имени комиссионера и в его интересах.

Статьёй 991 ГК РФ предусмотрено, что поскольку договор комиссии является возмездным, то комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. При этомв договоре комиссии по общему правилу устанавливаются размер и порядок уплаты вознаграждения.

В ходе конкурсного производства в обособленные споры по оспариванию сделок должника в 2022 году представлена переписка, составленная в форме передачи электронных документов, работниками общества «СИГ», должника, обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – общество «УК «НИП»), относительно порядка взаимодействия в рамках договора № 1; приобщены табели учёта рабочего времени должника.

Согласно указанным документам, вопросы взаимодействия общества «СИГ»и должника, порядок их оформления, а также условия взаимодействия должникас подрядчиками и поставщиками определялся самим кредитором – обществом «СИГ», фактически контролирующим все значимые процессы, в частности, вся первичная документация по стройке находится у общества «СИГ». Письма содержат требованиео необходимости ежемесячного предоставления должником обществу «СИГ» информации о дебиторской задолженности по контрагентам.

Кроме того, из протоколов определения победителя тендера следует, что отбор подрядчиков и поставщиков для строительства рыбзавода производился комиссиейиз пяти членов, четверо из которых являлись работниками общества «СИГ».Таким образом, выбор контрагента фактически осуществлялся самим заказчиком-застройщиком – обществом «СИГ».

Доказательств того, что что эти функции выполняли работники должникаили привлечённые им лица, не представлено.

Проанализировав выписки по расчётному счёту должника, суды установили,что каждый платеж, совершённый обществом «СИГ», в эту же дату направлялся контрагентам (обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществус ограниченной ответственностью «Геотехника», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпластик» (далее – общество «Сибстройпластик» ), обществу «Аполло Групп», Управлению Федерального казначейства по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод», обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (далее – общество «Югпромстрой»)).

Материалами дела подтверждается тот факт, что общество «СИГ» не только согласовывало с подрядчиками и поставщиками стоимость их работ, но и осуществляло контроль за выполнением принятых обязательств и контролировало порядок и сроки оплаты их работ, что согласуется с пунктом 3.2.4 Договора № 1, подтверждается электронной перепиской.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,что платежи общества «СИГ» на расчётный счёт должника с указанием «обеспечительный платеж» фактически имели направленность на исполнение самим должником обязательств по оплате работ и услуг перед поставщиками и подрядчиками, которыев силу пунктов 1.8, 3.1.8, 3.2.2, 4.4 договора № 1 осуществляются за счёт заказчика-застройщика (общества «СИГ»).

Таким образом, указанные платёжные операции не могут быть расценены в качестве обеспечительного платежа в его понимании, изложенном в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, поскольку не несут в себе обеспечительной функции.

Вопреки суждениям кассатора о том, что суды необоснованно отклонили его доводо согласовании сторонами условий делькредере по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств перечисления должнику дополнительного вознаграждения за ручательство согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

По результатам анализа договора № 1 судами принято во внимание,что он не содержит условий, в его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом последующего поведения сторон не усматривается ручательство должника за надлежащее исполнение обязательств контрагентами по строительству рыбзавода.

Кредитор ссылается на пункт 6.8 Договора № 1, согласно которому техзаказчик несёт ответственность за несоответствие объекта проекту, строительным нормами правилам, в том числе, выявленным после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Вместе с тем пункт 6.8 указанного договора не может быть истолкованкак делькредере. Пунктом 6.9 договора № 1 установлено, что в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником своих обязательств кредитор вправе предъявить ему требования о возмещении убытков.

В материалы дела не представлено доказательств согласования обществом «СИГ»с должником и перечисления ему дополнительного вознаграждения за ручательствопо исполнению сделки (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела актов проверок Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 03.05.2018 должник зарегистрирован в составе членов «Строители регионов» (без которого осуществление функций технического заказчика по договору № 1 противоречит действующему законодательству). Протоколом заседания Совета СРО «Строители регионов»от 13.06.2019 № 16/2019 должник исключен из числа её членов.

При этом платежи со стороны общества «СИГ», которые в эту же дату должником перечислялись на счета контрагентов по ранее заключенным договорам подряда, стали поступать на счёт должника 19.04.2018, то есть до его включения в состав членовСРО «Строители регионов».

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (прекращение членствав саморегулируемой организации, смена директора, прекращение действий договоров, направленных на обеспечение деятельности должника, уведомление обществом «СИГ»о плановом расторжении договора № 1 с последующим прекращением деятельности должника) позволяют сделать вывод о том, что фактическая деятельность должникав качестве технического заказчика по договору № 1 предполагалась к прекращению после июня 2019 года.

Учитывая отсутствие со стороны общества «СИГ» в период с 24.05.2019 (даты составления СРО «Строители регионов» акта № 42) и с 27.05.2019 (даты исключения должника из членов СРО «Строители регионов») по 24.03.2021 (даты предъявления рассматриваемых требований) действий, направленных на компенсацию убытков, устранению недостатков либо иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств техзаказчика по договору № 1, а также учитывая, установленную вступившими в силу судебными актами аффилированность должника и общества «СИГ», суды сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что прекращение членства явилось следствием ненадлежащего поведения самого должника.

Наряду с другими доказательствами суды сочли неразумным, что после исключения должника из состава членов СРО «Строители регионов», о чём общество «СИГ» не могло не знать, исходя их трудоустройства одних и тех работников и сложившимися между обществами отношений, в период с 28.05.2019 по 24.12.2019 оно продолжило перечислять денежные средства с назначением «Обеспечительный платеж».

Мотивы такого поведения обществом «СИГ» не раскрыты.

В материалы дела общество «СИГ» представило совместно с реестром отчётов комитента в приложении № 1 к реестру таблицу, в которой отражён перечень контрагентов, работ, услуг и их стоимость, принятых к учёту на суммув 143 950 238,29 руб.; в приложении № 2 к реестру - таблицу непринятых к учетуна общую сумму в размере 490 536 891, 68 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению от 30.05.2022 из конкурсной массы исключено имущество должника, которое с даты открытия конкурсного производства перешло в собственность общества «СИГ», в связи с чем суды пришлик обоснованному выводу о том, что предъявление должнику требования на стоимость оборудования отражённого в приложении № 2 к реестру отчётов комитента, расходов, связанных с его поставкой, неправомерно.

В отношении требования общества «СИГ» в части произведённых оплат должником за счёт средств общества «СИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – общество «СтройСфера») по договору от 12.10.2018 № 12/10-2018 на сумму не принятых работ 15 110 043,69 руб. и 967 346,85 руб. и договору№ 29/10-2018 от 12.10.2018 на сумму 15 132 868,70 руб., 1 413 493,20 руб., вступившимв силу определением от 12.09.2022 установлен факт злоупотребления правом, так как, требования общества «СтройСфера» подтверждены решением от 12.08.2020 по делу№ А27-14285/2020, которым с должника в пользу общества «Строй-Сфера» взыскана задолженность по указанным договорам. В дальнейшем общество «СИГ» на основании договора от 14.01.2021 № 1- 01/21 выкупило у общества «Строй Сфера» права требования к должнику.

При таких обстоятельствах, очевидно, что при выкупе прав требований к должнику обществу «СИГ» исходило из действительности и наличия неисполненных обязательств по оплате выполненных работ. Обязанным лицом по оплате работ, выполненным обществом «Строй-Сфера», является само общество «СИГ».

Иные требования общества «СИГ», основанные на выплатах общества «Аполло Групп», общества с ограниченной ответственностью «РИНО», общества с ограниченной ответственностью «Вилон», общества «Югпромстрой», общества «Сибпластик», общества «СтройСфера», общества «Леспромторг», общества «Мерке», индивидуального предпринимателя ФИО5 судами правомерно признаны не обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

К тому же суды правильно не приняли во внимание акт сверки взаимных расчётовот 29.08.2019 № 735 с учетом применения повышенного стандарта доказывания, поскольку данный документ не может являться достоверным доказательством наличияи размера задолженности.

Требования о необходимости включения в реестр требований кредиторов авансовых платежей в размере 7 744 791,03 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств технического заказчика являются необоснованными, поскольку при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В данном случае в качестве доказательства исполнения должником работпо договору № 1 представлены двусторонние акты приёма-сдачи оказанных услуг, которые со стороны общества «СИГ» подписаны генеральным директором, проставлены печати общества, что соотносится с обязательствами сторон договора № 1 от 02.04.2018, заключёнными в пункте 2.1.11.

Материалы дела доказательств просрочки должника не содержат.

Двусторонние отчёты агента с согласия стороны, их представившей, исключеныиз состава доказательств.

В настоящем споре подписание сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг в ситуации длительного периодического внесения заявителем сумм вознаграждений на счёт должника в условиях аффилированности и осуществления контроля со стороны заявителя над должником при отсутствии каких-либо претензий свидетельствуето том, что услуги, отраженные в представленных актах общества «СИГ» принятыв даты их подписания, а, следовательно, услуги должником оказаны надлежащим образом, в противном случае общество «СИГ» уже с июня 2019 года должно было принять соответствующие меры, чего не было сделано.

В отношении требования общества «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов должника 396 958 руб. - сумма процентов по вкладу; 1 021 922,97 руб. – сумма процентов по займу, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствамс определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о совершенных сделках по размещению денежных средств во вклад и предоставление займов общество «СИГ», являясь аффилированным лицом к должнику, узнало и могло узнать непосредственно после совершения этих сделок, в том числе ввиду того, что бухгалтерский учёт должника вело лицо, одновременно являющееся работником общества «СИГ» (согласно сведениям налогового органа от 23.11.2022 письмо № 15-31/08665 ФИО6 являлась бухгалтером общества), а юридические услуги оказывало общество УК «НИП» в рамках договора оказания консалтинговых услуг от 19.03.2018 № 18000012, на которое в периодс 13.11.2018 по 23.06.2019 возложены обязанности исполнительного органа общества «СИГ».

С учётом даты совершения самой поздней сделки (26.11.2018), а также разумных сроков для их анализа, трёхгодичный срок для защиты права истёк 03.12.2021,в то время как требования общества «СИГ» заявлены 23.05.2022.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, обществом «СИГ» не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении требований общества «СИГ» в размере 969 758,79 руб. суд округа отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные обществом «СИГ» доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, так как положенныев основание этих требований сумма 969 758,79 руб. убытков не образует состав деликтного обязательства, ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьёй 15 ГК РФ, а именно отсутствие факта причинения убытков, противоправности поведения должника и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявленные требования в размере 969 758,79 руб., не являются неосновательным обогащением должника или прибылью кредитора.

Кассатор приводит довод о том, что суды оставили без рассмотрения заявлениео фальсификации доказательств и не дали ему надлежащей оценки. Однако указанное обстоятельство, вопреки утверждениям кассатора, принято во внимание судамипри вынесении обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонено.

Непосредственно судом апелляционной инстанции указано, что из протокола судебного заседания от 23.05.2022 следует, что представитель ФИО3 заявилоб исключении данных отчётов из числа доказательств по делу. В определении судаот 30.05.2022 также отражены данные обстоятельства, отчёты исключены из числа доказательств по делу в настоящем обособленном споре.

Иной подход к интерпретации применённых судами нормативных положенийи установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толкованиии применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального праваи норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласиис установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округане установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1