Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А42-8787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8787/2023
город Мурманск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (ул. Свердлова, д. 11б, этаж 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо - муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (ул. Виктора Миронова, д. 8, К.А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГрандТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №051/07/3-430/2023 от 13.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – Учреждение, МАУК «МГПС», Заказчик).

В обоснование требований, заявитель указал, что Положение о закупке товаров работ и услуг (далее – Положение), на основании, которого МАУК «МГПС», в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) проводило рассматриваемую закупку, не соответствует действующему законодательству, поскольку допускает двоякое толкование. Сославшись на пункт 20.7 Положения, принимая во внимание дату подписания заявителем посредством ЭЦП проекта договора № 2023.115930 с прикрепленной к нему согласованной с Заказчиком банковской гарантией - 19.06.2023, считает, что МАУК «МГПС» должно было подписать указанный договор не позднее 22.06.2023 (включительно), что последним сделано не было. Указал, что первоначально направленный заявителем на согласование Заказчику проект банковской гарантии, был оформлен в полном соответствии с требованиями, перечисленными в закупочной документации и проекте договора, рассмотрев который, МАУК «МГПС» направило Обществу отредактированную банковскую гарантию, содержащую самостоятельно измененные Заказчиком условия. Полагает, что самостоятельно изменив требования к банковской гарантии, Заказчик обязан был внести соответствующие изменения в закупочную документацию. Считает, что недобросовестное поведение Заказчика, выраженное в умышленном введении заявителя в заблуждение путем согласования неверной редакции банковской гарантии, способствовало возможности признания заявителя уклонившимся от заключения договора как частично не выполнившего требования к оформлению банковской гарантии, для дальнейшего заключения договора со вторым участником закупки. Указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия Заказчика на заседании комиссии Мурманского УФАС, представитель Заказчика подтвердил, согласование сотрудниками измененной банковской гарантии, в связи с чем проведено служебное расследование по факту нарушения работниками Заказчика возложенных на них полномочий. Считает, что УФАС не в полном объеме провело оценку представленных Обществом доказательств, не приняло во внимание подтверждение Заказчиком факта согласования банковской гарантии с внесенными в нее условиями, отличными от установленных закупочной документацией; не дало оценку дополнениям к жалобе, в которых заявитель отразил несоответствие Положения действующему законодательству.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав, на законность и обоснованность обжалуемого решения. Опровергая позицию заявителя о том, что УФАС не дана полная оценка представленных доказательств, а также дополнению к жалобе, указало, что Комиссия антимонопольного органа рассматривает вопрос о нарушении норм законодательства, регламентирующих процедуру проведения торгов. Положение о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МГПС», в установленном порядке не обжаловано и подлежит применению Заказчиком при проведении закупочных процедур, а рассмотрение антимонопольным органом жалобы на действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ, не предполагает наличие полномочий по правовой оценке, утвержденного Заказчиком Положения о закупке. Указало, что предварительное согласование документов, предоставленных участником закупки, не является обязанностью Заказчика, при этом, согласно условиям закупочной документации, право выбора способа обеспечения исполнения договора, предоставлено участнику закупки.

Учреждение представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, поддержав позицию ответчика. Указало, что отдельные функции по осуществлению рассматриваемой закупки, в порядке заключенного соглашения от 31.01.2023 осуществляло государственное автономное учреждение Мурманской области «Региональный центр организации закупок» (далее – ГАУМО «РЦОЗ», организатор торгов). Сославшись на положения, установленные частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией, размещенной в ЕИС 29.05.2023, полагает, что срок подписания договора составляет 29.06.2023. Пояснило, что при размещении протокола №32312433976-04 от 27.06.2023 по признанию участника уклонившимся от заключения договора, ЕИС самостоятельно присвоила действию статус «Работа комиссии» поскольку иного функционала, при сложившейся ситуации, ЕИС не предусматривала.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 организатором закупки, в интересах Заказчика - МАУК «МГПС» на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке оператора «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru (далее – ЭП), размещено извещение № 32312433976 о проведении закупки посредством запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обустройству детских игровых площадок, с соответствующей закупочной документацией. Срок предоставления документов установлен с 29.05.2023 по 08.06.2023; дата рассмотрения заявок определена – 09.06.2023.

09.06.2023 по результатам рассмотрения заявок участников, на основании протокола подведения итогов запроса предложений № 2760325, победителем признан участник - ООО «ГрандТехСтрой» (далее - Победитель).

12.06.2023 организатор закупки направил Договор Победителю на подпись посредством функционала электронной торговой площадки.

Согласно пункту 10.8 Извещения о проведении запроса предложений в электронной форме (далее – Извещение) при наличии требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Участник закупки вправе самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения Договора, которое может быть оформлено в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, соответствующей требованиям раздела (пункт 10.2 Извещения).

В документации запроса предложений в электронной форме, размещен проект договора подряда на выполнение работ по обустройству детских игровых площадок (далее – Договор) разделом 10 которого, установлены требования к обеспечению исполнения договора, гарантийных обязательств.

Согласно пункту 10.1.1.1 Договора обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено до заключения Договора. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения Договора, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения Договора.

Исполнение Договора может обеспечиваться путем внесения денежных средств или путем предоставления независимой (банковской) гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения Договора осуществляется участником закупки (пункт 10.1.1.2 Договора).

Условия, обеспечения исполнения Договора независимой (банковской) гарантией, установлены подразделом 10.1.3 Договора.

Избрав способ обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, Общество 16.06.2023 направило на предварительное согласование Заказчику проект независимой банковской гарантии, после чего, 19.06.2023 на электронный адрес заявителя поступила отредактированная банковская гарантия.

Согласованный Заказчиком проект банковской гарантии был направлен Обществом в Банк ГПБ (АО), который, на соответствующих условиях, выпустил независимую банковскую гарантию № 1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023.

19.06.2023 Общество посредством функционала электронной площадки подписало проект договора и разместило в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, независимую гарантию № 1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023.

Поскольку по состоянию на 22.06.2023 договор со стороны Заказчика подписан не был, Общество, письмом исх. № 24, обратилось к МАУК «МГПС» за соответствующими разъяснениями.

27.06.2023 Заказчиком было принято решение о признании Участника уклонившимся от заключения договора, о чем, составлен протокол № 32312433976-04, основанием принятия которого, послужило предоставление победителем закупки банковской гарантии не соответствующей требованиям документации и (или) извещения о закупке; в ЕИС опубликован статус закупки «закупка переведена на этап «Работа комиссии» с этапа «Размещение завершено»».

Полагая действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме неправомерными, Общество обратилось с жалобой в УФАС, в которой просило:

- провести внеплановую проверку в отношении МАУК «МГПС» по изложенным в жалобе обстоятельствам на предмет нарушения действующего Положения о закупках и антимонопольного законодательства;

- провести анализ действующего положения о закупках МАУК «МГПС» на соответствие требованиям действующего законодательства;

- признать действия закупочной комиссии МАУК «МГПС» по признанию Победителя, уклонившимся от заключения договора незаконными и необоснованными;

- проверить Положение о закупочной комиссии на соответствие действующему законодательству;

- вынести предписание об устранении допущенных нарушений Заказчиком;

- признать жалобу Общества обоснованной;

- обязать Заказчика заключить договор с Обществом, как с победителем запроса предложений в электронной форме.

10.07.2023 в Мурманское УФАС поступило дополнение к жалобе на действия Заказчика.

Рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) жалобу Общества с дополнениями и приложенными документами, Комиссией Мурманского УФАС принято решение от 13.07.2023 № 051/07-3-430/2023, о признании жалобы Общества на действия МАУК «МГПС» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обустройству детских игровых площадок (извещение 32312433976) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что рассматриваемая закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

12.06.2023 организатор торгов направил Договор победителю на подпись посредством функционала электронной торговой площадки. По условиям закупки, Победитель должен предоставить обеспечение исполнения договора, до его подписания.

В соответствии с пунктом 15.2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

Согласно пункту 19.8.2 Положения о закупке исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной независимой (банковской) гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора по результатам конкурентного способа закупки определяется участником, с которым заключается договор, самостоятельно.

Пунктом 29.5. Информационной карты запроса предложений в электронной форме, установлены следующие основания для признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора:

- победитель конкурентной закупки (либо единственный участник торгов в случае, если на участие в закупке подана только одна заявка, и при этом она признана соответствующей требованиям документации (извещения) о закупке или по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка признана соответствующей требованиям документации (извещения) о закупке) признается уклонившимся от заключения договора в случае:

1) непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией и (или) извещением о закупке сроки;

2) непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации и (или) извещения о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме;

3) непредставление обоснования предлагаемой цены договора в случае, предусмотренном подпунктом 2 раздела 21 Информационной карты закупки документации о проведении запроса предложений в электронной форме;

4) поступления Заказчику в письменной форме решения об отказе от подписания договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Извещения участник закупки вправе самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения Договора, которое может быть оформлено в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, соответствующей требованиям раздела 10 Проекта Договора, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет в разделе 10 Проекта Договора. Порядок предоставление обеспечения исполнения договора указан в проекте договора.

При наличии требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора (пункт 10.8 Извещения).

Согласно пункту 10.1.1.1 проекта Договора (раздел № 4 документации запроса предложений в электронной форме) обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено до заключения Договора. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения Договора, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения Договора.

Пунктом 10.1.1.2 проекта Договора также предусмотрено, что исполнение Договора может обеспечиваться путем внесения денежных средств или путем предоставления независимой (банковской) гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения Договора осуществляется участником закупки.

В рассматриваемом случае, Обществом избран способ предоставления исполнения Договора независимой банковской гарантией, требования к условиям которой, определены подразделом 10.1.3 проекта Договора.

19.06.2023 Победитель посредством функционала электронной площадки подписал проект договора и разместил в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, независимую гарантию № 1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023.

Основанием принятия Заказчиком решения, о признании Общества уклонившимся от заключения договора, явилось несоответствие предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии № 1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023 требованиям документации и (или) извещения о закупке.

Так, согласно протоколу признания победителя уклонившимся от подписания договора от 27.06.2023, представленная ООО «Грандтехстрой» независимая гарантия №1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023 не соответствует, в том числе следующим требованиям Организатора торгов:

1. Согласно ппп. 3) подпункта 10.1.3.3. пункта 10.1.3. раздела 10 проектадоговора «Обеспечение исполнения Договора, гарантийных обязательств»,независимая гарантия должна содержать условие об обязанности Гарантауплатить Заказчику (Бенефициару) денежную сумму по независимой гарантиине позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем полученияГарантом требования Заказчика (Бенефициара), соответствующего условиямтакой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданскимкодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этоготребования.

Согласно пункту 8 независимой гарантии, представленной Обществом, ГАРАНТ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от БЕНЕФИЦИАРА обязан удовлетворить Требование БЕНЕФИЦИАРА либо направить БЕНЕФИЦИАРУ мотивированный отказ. ГАРАНТ отказывает БЕНЕФИЦИАРУ в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия Гарантии.

В связи с чем, пункт 8 независимой гарантии, представленной Обществом, не соответствует требованиям Организатора торгов.

2. Согласно подпункту 10.1.3.7. проекта контракта «Дополнительныетребования к независимой гарантии», обеспечение исполнения Договоранезависимой (банковской) гарантией осуществляется на следующих условиях, аименно, права Заказчика по передаче права требования по независимойгарантии при перемене Заказчика в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, с предварительным извещением обэтом Гаранта.

Согласно пункту 10 независимой гарантии, представленной Обществом, «Принадлежащее Бенефициару по настоящей Гарантии право требования к Гаранту не может быть передано третьему лицу».

Соответственно, представленная независимая гарантия содержит прямой запрет требования, указанного в подпункте 10.1.3.7. проекта контракта, а именно, условие «права Заказчика по Передаче права требования по независимой гарантии при перемене Заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта», следовательно, не соответствует требованиям Организатора торгов.

3. Согласно требованиям пункта 10.1.3.4. проекта контракта, «Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено Заказчиком до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии».

При этом, согласно пункту 9 независимой гарантии, представленной Обществом, «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ГАРАНТ обязуется уплатить БЕНЕФИЦИАРУ неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки».

Несоответствие представленной банковской гарантии требованиям, установленным закупочной документации Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание участие в закупке, Общество, выразило согласие с условиями, установленными закупочной документацией.

Законодательство о закупках не предусматривает обязанность Заказчика по предварительному согласованию документов, предоставленных участником закупки в качестве обеспечения исполнения договора, за неисполнение которой, на Заказчика может быть возложена ответственность.

Победитель при формировании независимой гарантии должен руководствоваться требованиями документации и (или) извещения о закупке; все требования к такому способу обеспечения исполнения договора, в исчерпывающем виде были указаны в соответствующей закупочной документации.

Напротив, в случае представления гарантии, в полной мере соответствующей условиям закупочной документации и совершение Заказчиком действий, направленных на невозможность ее принятия ввиду необходимости предоставления гарантии на иных условиях (на усмотрение Заказчика), также действия могли являться предметом рассмотрения, в рамках поданной участником закупки жалобы.

При таких обстоятельствах, результаты внутреннего расследования МАУК «МГПС» по действиям сотрудников Заказчика, правого значения применительно к рассматриваемым отношениям, не имеют.

Доводы заявителя о возникновении обязанности Заказчика по внесению изменений в закупочную документацию под условия отредактированной банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку такие действия невозможны на стадии заключения Договора, обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении участниками закупки своими правами, ввиду возможности заключения договора в обход конкурентных процедур на удобных для участников условиях.

Более того, предоставление банковской гарантии, не являлось единственно возможным способом обеспечения исполнения договора; такой способ избран Обществом самостоятельно, вместе с тем, у заявителя имелась возможность предоставить обеспечение путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

Взаимоотношения сторон, вытекающие по результатам ранее проведенных закупок, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным оспариваемое решение и решение Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения договора, в связи с предоставлением ООО «Грандтехстрой» независимой гарантии №1238409-ЭБГ1/23 от 19.06.2023 не соответствующей требованиям, содержащимся в извещении №32312433976, в частности, электронному документу «Проект договора» в составе опубликованного извещения, а именно, подпункту 10.1.3. раздела 10 проекта договора «Обеспечение исполнения Договора, гарантийных обязательств».

Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу разъяснений, указанных в пункте 17 вышеприведенного Обзора от 16.05.2018: «статья 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

При таких обстоятельствах, Комиссия антимонопольного органа рассматривает вопрос о нарушении норм законодательства, регламентирующих проведение торгов; признание антимонопольным органом Положения о закупках не соответствующим действующему законодательству, в перечень оснований, установленный частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не входит. Положение о закупке товаров, работ, услуг МАУК «МГПС» в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Вместе с тем, при наличии каких-либо возражений, относительно сроков, указанных в Информационной карте, составляющей закупочную документацию по извещению о проведении запроса предложений в электронной форме (№32312433976), у Общества имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, которое Общество не реализовало.

В силу части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 28.2 Информационной карты запроса предложений в электронной форме договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола закупки.

Аналогичный порядок содержится и в пункте 19.2 утвержденного протоколом № 86 от 03.03.2023 Положения о закупке товаров, работ и услуг МАУК «МГПС», размещенного в ЕИС.

Таким образом, установленный закупочной документацией порядок, согласуется с требованиями Закона № 223-ФЗ и не противоречит Положению о закупке.

В связи с чем, принимая во внимание дату подведения итогов запроса приложений и подписания протокола № 2760325 от 19.06.2023, крайним сроком подписания договора является 29.06.2023.

Более того, следует отметить, что результатом проведенной закупки для Общества, являлся не заключение Договора, в случае чего, установленные сроки, могли, как указывает Общество в своих дополнения к направленной в УФАС жалобе, повлечь неблагоприятные последствия, а обоснованное по вышеприведенным основаниям решение о признании участника уклонившимся от заключения договора; Обществом не указано, какие права и законные интересы были нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли такие обстоятельства, а также размещение в ЕИС статуса закупки «закупка переведена на этап «Работа комиссии» с этапа «Размещение завершено», при том, что в силу 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия Заказчика, если они нарушают права и законные интересы участника закупки.

Доводы заявителя о том, что Мурманским УФАС не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в жалобе с дополнениями, и заявленными в них требованиями, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 18 Обзора от 16.05.2018 указано: «статья 6 Закона о закупках предусматривает, что контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле антимонопольным органом проверялось только наличие нарушений Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции, который, в свою очередь, предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона, антимонопольный орган вышел за пределы имеющейся компетенции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания».

При таких обстоятельствах, оснований проведения в отношении МАУК «МГПС» внеплановой проверки, не имелось, а оценка действий Заказчика, как установлено вышеприведенными положениями, производится только в пределах жалобы в разрезе оснований, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оспариваемое решение, с учетом возложенных на антимонопольный орган полномочий, содержит оценку по требованиям Общества о признании незаконными действий закупочной комиссии Учреждения по признанию Победителя уклонившимся от заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калдина К.А.