Решение от 24 января 2024 г. по делу № А28-7294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7294/2022
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020 , <...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения линии канализации

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения АО «ККС» линии канализации в <...> от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5) труба – ПЭ 100 SDR17-315х18,7, техническая ГОСТ 18599-2001, протяженность 45 м.; обязании АО «ККС» передать (вернуть) в собственность МО «Город Киров» указанный участок водоотведения.

Исковые требования основаны на положениях статьей 8, 12, 133, 209, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что по результатам технического обследования при проведении работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» было установлено, что АО «ККС» не передало в муниципальную собственность спорную сеть водоотведения, которая была переложена (реконструирована) без выемки старой сети Ответчиком. В настоящее время ответчик незаконно пользуется спорным имуществом и извлекает прибыль от его использования.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третьи лица, МУП «Водоканал», РСТ Кировской области).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный сервис»).

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Общество исполнило обязанность по возврату арендованного имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 30.07.2019; реконструкция водопровода не производилась; сеть канализации была построена АО «ККС» по договору генерального подряда от 30.07.2013 №ККС/2013-4, заключенному с ООО «РКС-Инжиниринг». Истцом не доказан факт реконструкции муниципальной сети.

РСТ Кировской области представило суду пояснения, в которых поддержало позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает, что администрацией заявлено требование о возврате АО «ККС» имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ. Замена части неделимой вещи (сети водоотведения) в соответствии со статьями 133, 218 ГК РФ, не является основанием для приобретения права собственности на вещь.

МУП «Водоканал» представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию истца.

13.09.2023 в суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по спору. Общество указало, что письмом от 27.07.2018 №08-1695 уведомило истца о том, что спорная сеть канализации принадлежит АО «ККС» на праве собственности. Таким образом, истец узнал о том, что спорное имущество Ответчик считает своей собственностью после получения указанного письма, а именно в 2018 году.

В дополнениях к иску от 19.10.2023 истец указал, что письмо от 27.07.2018, на которое ссылается ответчик, носило уведомительный характер; до настоящего времени право собственности на спорный участок сети канализации за АО «ККС» не зарегистрировано. На момент получения указанного письма Истец знал, что спорный участок находился на обслуживании ООО «УК «Жилищный сервис», от которой не поступало сведений о прекращении обслуживания. О нарушении своих прав истец узнал 01.04.2021 из письма МУП «Водоканал».

В судебном заседании 27.12.2023 стороны и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.01.2024.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва 10.01.2024, также не явились.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании Распоряжения Правительства Кировской области от 04.02.2011 № 10

«О передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Киров» (вместе с «Перечнем имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Город Киров», находящегося на балансе открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе») в состав муниципального имущества, в том числе вошла спорная наружная сеть водоотведения, построенная заводом в 1966 году (строка №81 Перечня).

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 19.11.2021 № 6-6438 наружная сеть водоотведения, ул.Володарского, 140, (1966 года постройки, труба: керамика D-200 мм (158 м), труба: а/ц D-150 мм (59,6 м)) была включена в реестр под номером 023211400.

Постановлением администрации города Кирова от 04.03.2019 № 495-п водопроводная сеть передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Между ответчиком (транзитная организация) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 30.06.2020 заключен договор по транспортировке сточных вод № 6959, по которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п.1 Договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (п.2 Договора).

В пункте 142 Приложения №1 к договору по транспортировке сточных вод указан объект централизованной системы водоотведения: линия канализации по ул.Володарского от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5, согласно прилагаемого плана схемы) Труба – ПЭ 100 SDR 17-315х18,7 техническая ГОСТ18599-2001, протяженность – 45 м.

Датой начала транспортировки сточных вод является 01.01.2020 (п.4 Договора).

Факт владения ответчиком спорным участком водопроводной сети также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из бухгалтерского баланса «Сведения о наличии в собственности АО «Кировские коммунальные системы» объектов водоснабжения и водоотведения на 01.09.2019».

Письмом от 31.03.2021 № 01-10/1458 МУП «Водоканал» уведомило Департамент о том, что по результатам технического обследования системы водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 0140300040820000286 на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», заключенного между МУП «Водоканал» и администрацией города Кирова, было установлено, что ответчик не передал в муниципальную собственность ряд сетей, которые были переложены (реконструированы) без выемки старой сети в период действия договоров долгосрочной аренды муниципального имущества.

Спорный участок водопроводной сети учитывается ответчиком под инвентарным номером А0004278.

Полагая, что ответчик, незаконно владея спорным участком сети водоснабжения, нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Как следует из исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать (возвратить) в собственность истца спорный участок сети водоотведения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Факт владения ответчиком спорным участком сети канализации, принадлежащим истцу на законных основаниях, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2019; реконструкция спорного участка сети канализации ответчиком не выполнялась. Также ответчик в отзыве указал, что владеет канализационной сетью, на которую в своем заявлении ссылается истец, на законном основании, поскольку спорная канализационная сеть была построена для АО «ККС» по договору генерального подряда от 30.07.2013 №ККС/2013-4, заключенному с ООО «РКС-Инжиниринг».

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный участок канализационной сети не передавался ответчику в аренду, соответственно акт приема-передачи арендованного имущества от 30.07.2019, на который ссылается ответчик, сторонами в отношении спорной сети канализации не мог быть подписан. Указанный акт также суду ответчиком не представлен.

09.11.2022 представителем ответчика и МУП «Водоканала» произведен осмотр участка сети канализации по ул.Володарского от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5) о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра было установлено, что в районе дома №150 по ул.Володарского проходит внутриквартальная сеть канализации. В канализационный колодец (т.Б) приходит труба – полиэтилен д.315 мм; далее выходит труба керамика д.200 мм, далее уходит труба полиэтилен д.315 мм.

Из представленных ответчиком документов на строительство спорного участка канализационной сети (Договор генерального подряда от 30.07.2013 №ККС/2013-4, Дополнительное соглашение от 25.05.2014 №3) следует, что указанный участок проложен ответчиком по трассе существующей муниципальной сети водоотведения.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 14.3).

Таким образом, строительством является создание нового индивидуального объекта, реконструкцией – изменение характеристик ранее существовавшего объекта, без создания нового объекта, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем споре при проведении работ по прокладке линии в рамках договора генерального подряда от 30.07.2013 №ККС/2013-4 ответчик фактически произвел полную замену участка муниципальной сети канализации (инвентарный номер 023211400) по ул.Володарского от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5) труба – ПЭ 100 SDR17-315х18,7, техническая ГОСТ 18599-2001, протяженность 45 м.

В результате выполненных работ первоначально принятые показатели функционирования объекта изменились, в том числе, диаметр трубы, материал, срок службы, что соответствует понятию «реконструкция».

Поскольку спорный участок сети занял место участка муниципальной сети и является частью единого объекта водоотведения, основания для квалификации его как нового объекта, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что линия канализации в <...> от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5) труба – ПЭ 100 SDR17-315х18,7, техническая ГОСТ 18599-2001, протяженность 45 м. должна быть возвращена истцу.

Довод АО «ККС» о том, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что письмом от 27.07.2018 №08-1695 уведомил Администрацию Муниципального образования «Город Киров» о том, что спорная сеть принадлежит АО «ККС» на праве собственности. Вместе с тем соответствующих документов, подтверждающих факт регистрации права собственности на указанную сеть водоотведения, истцу представлено не было. Более того, из приложения к указанному письму следует, что право собственности АО «ККС» на спорную сеть находится в процессе регистрации (пункт 419 Приложения). До настоящего времени право собственности на спорную сеть водоотведения также не зарегистрировано. Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что спорное имущество выбыло из его владения.

Как уже было указано, письмом от 31.03.2021 № 01-10/1458 МУП «Водоканал» уведомило Департамент о том, что по результатам технического обследования системы водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту было установлено, что ответчик не передал в муниципальную собственность ряд сетей, которые были переложены (реконструированы) без выемки старой сети. В том числе спорную сеть водоотведения. Таким образом, истцу стало известно о том, что ответчик числит спорную сеть водоотведения в основных средствах и на своем бухгалтерском балансе с момента получения указанного письма МУП «Водоканал».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что муниципальное образование «Город Киров» в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могло или должно было узнать о нарушении права.

С настоящим иском муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова обратилось 16.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) передать (возвратить) в собственность муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) линию канализации в <...> от выпуска канализации дома №148 по ул.Володарского до колодца у дома №150 по ул.Володарского (от колодца КК-4 до колодца КК-5) труба – ПЭ 100 SDR17-315х18,7, техническая ГОСТ 18599-2001, протяженность 45 м.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских