Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-16806/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16806/2024
18 сентября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегСити», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий Двор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 39 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «РегСити», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании убытков в размере 39 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 05.07.2022 № 288 в размере 39 000 руб.

ООО «Птичий Двор» представило отзыв (л.д. 54-55), указало, что в связи с неисполнением перевозчиком условий перевозки в полном объеме, заказчик привлек иного перевозчика для доставки груза, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 22.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «РегСити» о взыскании задолженности по договору – заявке от 24.10.2019 № 1154 в размере 30 000 руб., пени в размере 36 000 руб. убытков в размере 39 000 руб. (л.д. 22-41).

В обоснование встречного иска указано, что дополнительным соглашением от 12.09.2023 согласован постоянный маршрут с установленными пунктами и днями недели отгрузки товара, при этом исходя из фактически сложившихся отношений по подаче транспорта в период действия дополнительного соглашения, перевозчик предоставлял транспорт по графику без дополнительного ответа ООО «Птичий Двор».

ООО «РегСити» представило отзыв по встречному иску (л.д. 42-43), полагает, наличие убытков не доказано, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 межу ООО «Птичий Двор» (заказчик) и ООО «РегСити» (исполнитель) заключен договор об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом № 288 (л.д. 7-11), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

Организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика (в том числе факсом или электронной почтой), направленной исполнителю на каждую перевозку. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора. При наличии разночтений в тексте договора и тексте заявки, условия заявки имеют приоритетное значение (п. 2.1. договора).

Разделом 6 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 05.07.2022 (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением от 12.09.2023 № 3 с 01.10.2023 на оказываемые исполнителем услуги по доставке продукции заказчика стороны с учетом НДС установили график забора продукции на развоз и доставки в точки по филиалам (дни недели забора продукции, направления для доставки, единицы измерения, тариф, минимальную сумму доставки) (л.д. 12).

Информационным письмом от 25.12.2023 ООО «РегСити» уведомило партнеров о том, что по техническим возможностям не сможет доставить продукцию на ТТ по Сургутскому направлению до 31.12.2023, просило перенести доставки на январь 2024 г. (л.д. 34 оборот).

Из представленной электронной переписки следует, что 25.12.2023 перевозчик уведомил партнеров о том, что готов выполнить развоз, но за другие ставки, заказчик сообщением от 25.12.2023 уведомил перевозчика, что продукцию для филиала Сургута довезет своими силами (л.д.33-34).

Из пояснений заказчика следует, что перевозка 27.12.2023 в сумме 27 000 руб. и 03.01.2024 в сумме 12 000 руб. по маршруту п. Есаульский – Тюмень выполнена перевозчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В подтверждение представлены договор об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 16.10.2023 № 334 между ООО «Птичий Двор» и ИП ФИО2, реестр продукции, доставленной ИП ФИО2 по маршруту п. Есаульский – Екатеринбург, со сдачей продукции ООО «РегСити» для дальнейшей доставки, акт об оказанных услугах от 15.01.2024 № 4, платежное поручение от 02.02.2024 № 137, договор об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 01.04.2023 № 317 между ООО «Птичий Двор» и ИП ФИО1, реестр продукции, доставленной ИП ФИО1 по маршруту п. Есаульский – Тюмень, со сдачей продукции ООО «РегСити» для дальнейшей доставки в Сургутский филиал, акт об оказанных услугах от 29.12.2023 № 140, платежное поручение от 23.01.2024 № 65 (л.д. 24-31).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.05.2024, подписанный ООО «РегСити» в одностороннем порядке (л.д. 13-14), маршрутный лист дата доставки 22.12.2023 в ООО «Лента» г. Санкт-Петербург обществом «О?КЕЙ» (л.д. 15-16).

ООО «РегСити» выставлен ООО «Птичий Двор» счет от 15.01.2024 № 24/15-01/6, УПД от 15.01.2024 № 24/15-01/6 на оплату транспортно-экспедиционных услуг за период с 18.12.2023 по 03.01.2024 по маршруту: Челябинская область, п. Есаульский – г. Тюмень – г. Тобольск согласно дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 3 к договору об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 05.07.2022 № 288 в сумме 53 244 руб. 90 коп. (л.д. 17-18).

10.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2024 с требованием об оплате доставки груза (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Информационным письмом от 25.12.2023 ООО «РегСити» уведомило партнеров о том, что по техническим возможностям не сможет доставить продукцию на ТТ по Сургутскому направлению до 31.12.2023, просило перенести доставки на январь 2024 г., 25.12.2023 уведомило партнеров, что выполнит развоз только по повышенным ставкам, то есть фактически отказалось исполнять договор на предусмотренных в нем условиях.

Ответчик  25.12.2023 уведомил перевозчика, что продукцию для филиала Сургута довезет своими силами (л.д.33-34) и путем заключения договора с третьими лицами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 самостоятельно доставил продукцию по маршруту п. Есаульский – Тюмень, что подтверждается первичными документами(л.д. 24-31).

Истец доказательств, что ответчик согласился на доставку силами ООО «Регсити» по повышенному тарифу, и осуществление  самой доставки ООО «Регсити» в материалы дела не представил.

Между тем именно на истца в данном случае возложена обязанность по представлению в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 05.07.2022 № 288.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.05.2024, подписанный ООО «РегСити» в одностороннем порядке (л.д. 13-14), маршрутный лист дата доставки 22.12.2023 в ООО «Лента» г. Санкт-Петербург обществом «О?КЕЙ» (л.д. 15-16), счет от 15.01.2024 № 24/15-01/6, УПД от 15.01.2024 № 24/15-01/6 на оплату транспортно-экспедиционных услуг за период с 18.12.2023 по 03.01.2024 по маршруту: Челябинская область, п. Есаульский – г. Тюмень – г. Тобольск согласно дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 3 к договору об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 05.07.2022 № 288 в сумме 53 244 руб. 90 коп., подписанные также в одностороннем порядке (л.д. 17-18), принимая во внимание отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг (заявки, путевые листы, документы от грузополучателей и грузоотправителей об обстоятельствах отправки (получения) груза и т.п.), принимая во внимания возражения ответчика, отрицающего факт оказания услуг в спорной сумме, суд приходит к выводу о непредставлении истцом соответствующих документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза на сумму 39 000 руб.

В отношении встречного иска ООО «Птичий Двор» к ООО «РегСити», о взыскании убытков в размере 39 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчику по встречному иску.

Учитывая, что встречным истцом не представлены доказательства наличия самого ущерба, не названы действия встречного ответчика, которыми причинен ущерб встречному истцу, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями встречного ответчика и причиненными встречному истцу убытками, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2024 № 1253 (л.д. 3). Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

На дату обращения с встречным иском в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 39 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче встречного иска встречный истец государственную пошлину не оплачивал, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО «Птичий Двор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            Н.А. Первых