Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-11473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11473/18
19 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «19» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко- палеонтологический музей – заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 191 219,77 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 16.10.2017; ФИО3, доверенность от 16.10.2017

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности № 42/ДКРС от 02.02.2018.

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-палеонтологический музей – заповедник» обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 78 325 313, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 017,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.07.2018 10 час. 30 мин. по ходатайству представителя истца. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в

сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 17.07.2018 10 час. 35 мин. Представитель истца представил возражения на отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями истца и представления дополнительных пояснений.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.07.2018 16 час. 15 мин. по ходатайству представителя истца. Судебное заседание объявлено продолженным 18.07.2018 в 17 час. 33 мин.

Представитель ответчика представил контррасчет, дополнения к отзыву на исковое заявление, иск не признал полагая что обязанность по оплате долга возникла у заказчика только после получения положительного заключения главгосэкпертизы, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.06.2016 между Открытым Акционерным Обществом «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД», Заказчик, ответчик) и Государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (далее также - ГБУК РО «Азовский музей - заповедник», Подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ № 407/Р (далее также - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские археологические работы (раскопки) на памятниках археологии объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровна - Журавлевка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавлевка - Миллерово» (далее также - работы) (пункт 1.1).

В силу п. 6.2.2. договора, заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 112 358 078,58 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1. договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 45 календарных дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2016, согласно которому включен пункт 3.6, предусматривающий, что окончательный расчет будет определен после подписания актов выполненных работ и при условии получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчиком выполнены работы по актам № l от 30.06.2016, № 2 от 30.06.20126, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.07.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017, № 9 от 31.03.2017, № 10 от 30.06.2017.

Стоимость выполненных работ составила: по Акту № 1 от 30.06.2016 - 97 349.78 рублей, по Акту № 2 от 30.06.2016 - 27 070,53 рублей, по Акту № 3 от 31.07.2016 - 12 968 475,66 рублей, по Акту № 4 от 31.07.2016 - 14 494 313,07 рублей, по Акту № 5 от 31.07.2016 - 2 719 485,24 рублей, по Акту № 6 от 31.06.2016 - 3 817 070,89 рублей, Акту № 7 от 31.03.2017 - 66 196 524,99 рублей, по Акту № 8 от 31.03.2017 - 4079227,87 рублей, по Акту № 9 от 31.03.2017 - 5 725 606,34 рублей, по Акту 10 от 30.06.2017 - 2 323 954, 21 рублей.

Однако, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. Задолженность составила 78 234 313,41 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 325 313, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 017,12 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работах № l от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.07.2016, № 6 от 31.07.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена оплата работ по актам № 1, № 2 от 30.06.2016.

Оплату работ по актам № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.07.2016 заказчик произвел 26.02.2018.

При этом, акты № 7, № 8, № 9 от 31.03.2017, № 10 от 30.06.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

27.03.2017 в адрес ДКРС - Юг ОАО «РЖД» сопроводительным письмом № 124 направлена отчетная документация о выполнении научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на памятниках археологии объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавлевка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавлевка -Миллерово» по договору на выполнение работ № 407/Р, к которой приложены Технические отчеты о проведении научно-исследовательских археологических работ (раскопок), а также Акты № 7 от 31.03.2017 , № 8 от 31.03.2017, № 9 от 31.03.2017 и Счета № 18 от 31.03.2017 , № 19 от 31.03.2017 , № 20 от 31.03.2017.

Указанные документы получены ответчиком 29.03.2017, согласно информационному письму о доставке от ООО «Курьерский сервис «Южный экспресс».

Заказчик отказался от подписания Актов № 7, № 8, № 9 от 31.03.2017, № 10 от 30.06.2017, сообщив в Письмах от 31.05.2017 № 357/РГП, от 05.07.2018 № 465/РГпт, что вопрос о подписании актов будет решен после получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

29.06.2017 ДКРС - Юг ОАО «РЖД» сопроводительным письмом № 304 направлена отчетная документация о выполнении работ по сохранению памятников археологии по объекту «Строительство железнодорожной линии Прохоровка -Журавлевка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавлевка - Миллерово» по Договору на выполнение работ № 407/Р, к которой приложены копии заключений, а также Акт № 10 от 30.06.2017 г. и Счет № 52 от 30.06.2017 (Накладная № 1048031931 от 29.06.2017 ).

Документы получены ответчиком 30.06.2017, согласно информации, расположенной на официальном сайте ООО «СДЭК-ДС».

Документы получены Ответчиком 30.06.2017, согласно информации, расположенной на официальном сайте ООО «СДЭК-ДС».

Заказчик отказался подписывать полученный Акт № 10, возвратив его подрядчику, сообщив в Письме от 05.07.2017 № 465/РГПТ, что Акт о выполненных работах будет подписан после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмо № 10, на которое ссылается ответчик в отзыве, свидетельствует о повторном направлении актов в адрес заказчика.

Так, Письмом П/ДКРС-Юг от 09.01.2018, являвшемся ответом на досудебную претензию ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей- заповедник», ответчик, по результату рассмотрения претензии, просил предоставить акты- сдачи выполненных работ для их оплаты, в связи с чем, ГБУК РО «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей-заповедник» были повторно направлены не оплаченные акты выполненных работ. Повторная отправка актов выполненных работ не свидетельствует об иных сроках выполнения работ, поскольку сам результат работ был направлен изначально вместе с актами выполненных работ еще 28.03.2017 и 29.06.2017.

Ответчик подтвердил возврат актов, направленных истцом, указав на то, что неподписанные акты выполненных работ по Договору № 407/Р возвращены истцу письмами от 31.05.2017 № 357/РГП и от 05.07.2017 № 465/РГПТ до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» объекта капитального строительства «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.5 Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка-Боченково» получено 17.11.2017).

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в общей сумме 78 234 313,41 руб.

При этом, ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности за выполненные истцом работы в размере 78 234 313,41 руб. В связи с изложенным,

задолженность в размере 78 234 313,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 956 906,36 руб. по каждому из актов: № 3,4,5, 6,7,8,9 от 31.07.2016, № 10 от 30.06.2017:

- по актам № 3,4,5,6 от 31.03.2017 за периоды с 20.09.2016 по 26.02.2018, - по актам № 7,8,9 от 31.03.2017 за период с 19.05.2017 по 19.04.2018,

- по акту № 10 от 30.06.2017 за период с 22.08.2017 по 19.04.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С расчетом процентов, ответчик не согласен, полагая что выполненные работы подлежат оплате только после получения положительного заключения экспертизы с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2016, и соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, поскольку положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено ответчиком 17.11.2017. Таким образом, проценты должны быть рассчитаны не ранее даты положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Следовательно, период просрочки платежа по актам от 31.07.2016 № 3,4,5,6 составляет 49 дней (с 09.01.2018 по 26.02.2018, то есть, 45 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Начало течение срока просрочки по актам от 31.03.2017 № 7,8,9, от 30.06.2017 № 10 необходимо исчислять с 01.03.2018. (пять дней на подписание и 45 дней на оплату с 10.01.2018).

Вышеизложенные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является выполнение истцом научно- исследовательских археологических работ (раскопки) на памятниках археологии объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровна - Журавлевка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавлевка - Миллерово».

При этом, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России никак не зависело от ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник», в обязанности которого по спорному договору входило осуществление именно научно-исследовательских работ (раскопки), а не получение заключения экспертизы.

Кроме того, государственной экспертизе подвергается проектная документация объекта капитального строительства.

Объектом экспертизы, получившей положительное Заключение № 1223- 17/ГГЭ- 10951/10, представленного в материалы дела, являлась проектная документация объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка- Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.5. Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка-Боченково». Генпроектировщиком являлся АО «Росжелдор проект»,

При этом, субпроектировщиками являлись 28 организаций, заявителем (заказчиком) государственной экспертизы являлась ДКРС ОАО «РЖД», тогда как ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

В связи с чем, работы подлежат оплате, исходя из условий договора и не стоят в прямой зависимости относительно получения положительного заключения экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов, не могут быть приняты судом.

Суд, приходит к выводу о том, что период начисления процентов определен истцом верно.

Доводы ответчика о снижении размера пени также не могут быть приняты судом, поскольку требования истца основаны на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ имеет отличную от процентов по статье 395 ГК РФ правовую природу требования.

При этом, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-палеонтологический музей – заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность в размере 78 234 313,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 956 906,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова