Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-20963/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-20963/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» вагонного ремонтного депо Сарепта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 123-Д от 01.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» вагонного ремонтного депо Сарепта к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» о взыскании задолженности по договору №123-Д от 01.12.2019 на выполнение работ и оказание услуг в сумме 11 958 590, 63 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в размере 285 512, 87 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 84 221 руб.

В процессе рассмотрения спора, требования неоднократно уточнялись, окончательно, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание оплату основного долга ответчиком после подачи иска, уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в размере 285 512, 87 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 221 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком своевременно. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по существу которого заявлено об оплате основной задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.12.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) и ООО «Эй-Си-Рейл» (заказчик) был заключен договор №123-Д на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора №123-Д от 01.12.2019, вагонное ремонтное депо Сарепта — обособленное структурное подразделение AO «BPK-2» в период с 18.07.2020 по 02.12.2020 выполнило для ООО «Эй -Си- Рейл» деповской, капитальный и текущий ремонт 71 грузового вагона и комплексный текущий ремонт 2 колесных пар.

Пунктом 2.1. Договора, определено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона, ТР-1, ТР-2, ремонта Запасных частей определяется исходя из его (их) состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы и Прейскурантом цен на капитальный ремонт колесной пары со сменой элементов в ВКМ Подрядчика (Приложение №5, Приложение №5.1. к настоящему Договору), кроме того НДС по ставке, установленной в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена ремонтных работ не включает стоимость запасных частей, указанных в Приложении №15 к Договору.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), согласованы сторонами и подписаны без замечаний к качеству и объёму выполненных работ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях.

Пункт 2.3. Договора №123-Д от 01.12.2019 предусматривает 100% предоплату за проведение деповского, капитального ремонта грузового вагона, ТР-1, ТР-2, ремонта Запасных частей, а в случае, если стоимость выполненных работ превышает сумму внесенной предоплаты, Заказчик оплачивает недостающую часть суммы после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трёх) календарных дней с момента их получения по электронной почте.

Пунктом 2.6. Договора определен срок окончательного расчета за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг: «после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения».

В соответствии с п. 2.4.4. Договора на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) ВЧДр ФИО1 «BPK-2» представило ООО «Эй Си Рейл» в электронном виде путем размещения в автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК) в период с 22.07.2020 по 16.12.2020 счета-фактуры, на общую сумму 12 458 590 руб. 63 коп, в т.ч. НДС 20%. Счета-фактуры сформированы в программе АСУ ВРК в согласованном сторонами комплекте документов и доступны для просмотра, скачивания и подписания ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - неоплатой задолженности ответчиком, ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» в адрес ООО «Эй Си Рейл» направило досудебную претензию исх. №695 от 22.03.2020, которая была получена ответчиком в электронном виде 22.02.2020, на бумажном носителе - 25.05.2021.

Несмотря на принятые со стороны истца меры по досудебному урегулированию спора, ответчик оплатил только 500 000 рублей 29.04.2021, и по состоянию на 31.05.2021 неоплаченная задолженность за ремонт перечисленных вагонов и колесных пар составила 11 958 590 руб. 63 коп., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оставшаяся часть задолженности была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения спора.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом произведено начисление неустойки.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №123-Д

Истцом выполнены работы, которые оплачены ответчиком несвоевременно, в процессе рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с п. 7.1 договора, исходя из 0,01%.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в сумме 285 512,87 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 27.07.2020 по 31.05.2021 в размере 285 512, 87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 512 руб. 87 коп. неустойки, а также 84 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова