Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-74286/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-74286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Балтийский торговый дом» Плугаревой В.В. (доверенность от 27.11.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Скулановой И.С. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-74286/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий лизинга», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я Линия Васильевского острова, дом 62, литера «А», ОГРН 1127847570509, ИНН 7801586887 (далее –ООО «ЦТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шигаева Олега Анатольевича, место проживания: Швейцария, город Тоне, несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-21507/2015.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 заявление ООО «ЦТЛ» признано обоснованным; в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина общество с ограниченной ответственности «Балтийский торговый дом», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 1/36, литера «А», ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 259 538 000 руб. убытков.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 30.08.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что судебными актами по делам № А40-103005/2013, А40-116265/2014, А40-116271/2014, А40-23792/2014, А40-23787/2014, А40-55376/014, А40-11368/2015, А40-77668/2014 установлено, что в период с 23.05.2013 по 12.12.2014 в незаконном и недобросовестном владении Шигаева О.А. находились 33 164 609 акций открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Балтийский Банк», далее – Банк), принадлежащих Обществу.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обесценивание акций Общества произошло не в результате действий Шигаева О.А., а в результате издания приказа Банка России от 11.09.2014 № ОД2473 и действий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по конвертации акций Банка и последующей дополнительной эмиссии акций.

По мнению Общества, все риски обесценивания акций за период с 23.05.2013 по 12.12.2014 лежат на должнике.

Податель жалобы полагает незаконным отклонение судами ходатайства Общества о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в силу приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения акций Банка.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, финансовый управляющий Шигаева О.А. Федоров Юрий Владимирович и представитель собрания кредиторов Шигаева О.А. Потылицын Никита Викторович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 12.12.2018.

После отложения дело рассмотрено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против их удовлетворения, указав на непредставление Обществом доказательств причинения убытков действиями Шигаева О.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 10200128В, что составляло 99,753757% всех размещенных акций Банка.

В соответствии с заключенным Банком (депозитарием) и Обществом (депонентом) договором счета депо от 16.09.2005 № 1605-ДД принадлежащие Обществу акции Банка на 23.05.2013 учитывались на счете депо в депозитарии Банка.

Согласно опубликованной отчетности Банка на 01.04.2013 размер его собственного капитала составлял 7 823 309 000 руб., таким образом, стоимость принадлежащих Обществу акций Банка составляла 7 804 044 649,22 руб.

С открытого Обществом в Банке счета депо 23.05.2013 списано 66 329 218 акций Банка; 33 164 609 из указанных акций зачислены на счет Шигаева О.А., 33 164 609 – на счет Исаева Андрея Валентиновича.

Исаев А.В. по требованию Общества 06.09.2013 возвратил полученные им 33 164 609 акций Банка на счет депо Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40?77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, 33 164 609 акций Банка истребованы в пользу Общества из незаконного владения Шигаева О.А.

Названными судебными актами установлено, что перевод принадлежащих Обществу акций Банка со счета депо, где учитывались указанные акции, был произведен без надлежаще оформленного волеизъявления Общества, поскольку поручение на списание акций было подписано не генеральным директором Общества, а иным неустановленным лицом.

В соответствии с приказом Банка России от 20.08.2014 № ОД-2173 в Банке введена временная администрация, ее функции возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с приказом Банка России от 11.09.2014 № ОД-2473 уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб.

Принадлежавшие Обществу 66 492 952 акции Банка номинальной стоимостью 10 руб. конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66 492 952 руб. за одну акцию.

По решению временной администрации Банка от 22.09.2014 его уставный капитал увеличен до 10 000 001 руб.; акции дополнительного выпуска в количестве 664 929 520 000 000 штук номинальной стоимостью 1/ 66 492 952 руб. за одну акцию размещены по закрытой подписке. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций Банка 13.10.2014 зарегистрирован Банком России.

Банк 12.12.2014 исполнил требование судебного пристава-исполнителя об изъятии акций у Шигаева О.А. и возвратил Обществу 33 164 609 акций.

На дату возврата акций они имели иной регистрационный выпуск (после дополнительной эмиссии), их номинальная стоимость снизилась с 10 руб. за одну акцию до 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию. Доля Общества, составлявшая до 23.05.2013, 99,75% акций Банка, на момент возврата акцией уменьшилась до 0,0000001%. Указанные акции 02.10.2015 выкуплены у Общества за 1 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что акции обесценились вследствие утраты Обществом корпоративного контроля над Банком и присвоения корпоративного контроля Шигаевым О.А., противоправной деятельности Шигаева О.А. на посту президента Банка, повлекшей вывод активов в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 и последовавшие за этим введение временной администрации, перерасчет собственного капитала Банка, переоценку всех ранее выпущенных акций и их выкуп за 1 руб.

Размер взыскиваемых убытков Общество определило исходя из рыночной стоимости акций на 23.05.2013.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств причинения Обществу убытков незаконными действиями должника, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Шигаева О.А. и причиненными Обществу убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В данном случае Обществом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате утраты акций.

Как следует из пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 названного Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 Кодекса.

Лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 147.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность действий Шигаева О.А. подтверждена судебными актами по делам №№ А40-116265/2014, А40-116271/2014, А40-23792/2014, А40-23787/2014, А56-11368/2015. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в результате присвоения акций Банка Шигаев О.А. лишил Общество корпоративного контроля над Банком, владел и пользовался 33 164 609 неосновательно полученными акциями по своему усмотрению, в том числе с целью своего переизбрания президентом Банка.

При рассмотрении дела № А40-169963/14 судами установлено, что решение Банка России от 11.09.2014 № ОД-2473 об уменьшении уставного капитала Банка принято по результатам аудиторской проверки деятельности Банка за 2014 год, выявившей отрицательную величину размера собственных средств Банка ? 16,1 млн. руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А56-19769/2016 подтверждена правомерность отказа Агентства в предоставлении Банку и Обществу актов проверок, проведенных Агентством в отношении Банка, плана участия Агентства в предупреждении банкротства Банка и отчета о результатах оценки финансового положения Банка, проведенной в 2014 году Банком России и Агентством как документов ограниченного доступа и документов, предназначенных для служебного пользования.

С учетом указанных обстоятельств в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Общества и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) Шигаева О.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора именно Шигаев О.А., который в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 владел и пользовался неосновательно полученными акциями по своему усмотрению, должен представить доказательства отсутствия убытков у Общества либо отсутствия причинной связи между возникновением этих убытков и своими противоправными действиями.

Между тем в нарушение указанных положений суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на Общество.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало причинение убытков Обществу вследствие неправомерных действий Шигаева О.А. следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-74286/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко