Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А60-46596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46596/2025
28 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46596/2025

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому району и Ачитскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 74642/23/66036-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Альянс Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2025, удостоверение адвоката № 3642 от 16.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2025, удостоверение адвоката № 3544 от 20.10.2016.


от заинтересованного лица: представитель не явился. от третьих лиц: представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому району и Ачитскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 74642/23/66036-СД по наложению ареста и обращению взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов). Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Альянс Агро» поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 74642/23/66036-СД по взысканию денежный средств с Общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Альянс Агро».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А60-31375/2022 признаны недействительными совместные действия ООО «Лотас» и ИП ФИО1 по отчуждению


крупного рогатого скота (коров) ООО «Лотас» в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов). Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить ООО «Лотас» указанное поголовье крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Лотас». До настоящего времени данные обстоятельства не устранены, отсрочка продолжает действовать.

Как пояснил заявитель, а также это обстоятельство не опровергается материалами дела, на взыскателя судебным актом возложена обязанность возвратить данное имущество должнику. Однако в силу предоставленной судом отсрочки это имущество продолжает оставаться у взыскателя (ИП ФИО1). 16.07.2025 ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на указанное поголовье крупного рогатого скота.

01.08.2025 судебный пристав исполнитель дала ответ на заявление взыскателя, который был получен взыскателем лишь 05.08.2025. При этом в тексте ответа судебный пристав ссылается на заявление от 17.02.2025, однако по существу он касается именно заявления от 16.07.2025. В ответе указано, что наложить арест и обратить взыскание на поголовье скота невозможно, так как данное имущество еще фактически не возвращено в ООО «Лотас» во исполнение решение суда по делу № А60-31375/2022. Как указывает судебный пристав-исполнитель, только после принятия ООО «Лотас» поголовья крупного рогатого скота в отношении него возможны исполнительные действия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил заявитель, денежные средства для исполнения судебных актов у должника отсутствуют. В настоящее время пристав выставила на торги три принадлежащих должнику объекта недвижимости, однако их стоимости явно недостаточно для полного исполнения обязательств.

В рамках дела № А60-31375/2022 была признана недействительной сделка по отчуждению поголовья скота ООО «Лотас» в пользу ИП ФИО1 То есть признание недействительной указанной сделки, по мнению заявителя означает, что она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество. Поголовье скота юридически продолжает оставаться собственностью должника. Закон не связывает переход права собственности с моментом фактического применения реституции. Обращение взыскание на имущество должника, а равно наложение на него ареста не может быть поставлено в зависимость от фактического принятия имущества должником в силу ст. 91 Закона. Иной подход означал бы возможность должника уклоняться от получения имущества, тем самым защитив его от


взыскания. Сама суть исполнительного производства состоит в понуждении должника к исполнению судебного решения. Совершение исполнительных действий не может быть поставлено в зависимость от воли должника.

Более того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда, видно, что ООО «Лотас» уклоняется от получения присужденного ему поголовья скота.

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.


В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 названного Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

По смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после предоставления ее судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по


своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению


мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока предоставления рассрочки. Доказательств того, что указанные меры направлены на принудительное истребование имущества и арест имущества в целях его дальнейшей реализации в полном объеме без учета определения об отсрочке, материалы исполнительного производства не содержат.

Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Арест обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом того, что судебным приставом - исполнителем в период отсрочки исполнительные действия не совершались и меры по реализации арестованного имущества не осуществлялись.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего


Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 названного Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обусловлен предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта. Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением о наложении ареста не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

После предоставления должнику рассрочки указанные ограничения сохраняются уже не с целью принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа в порядке и сроки, установленные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества;


при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 74642/23/66036-СД по наложению ареста и


обращению взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов).

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня


будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна