Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А55-32638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2023 года

Дело №

А55-32638/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара

от 26 октября 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПгрейт», г. Ростов-на-Дону

о взыскании убытков в сумме 2 809 298 рублей 70 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 года

установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – ответчик) убытков в сумме 2 809 298 рублей 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 62-69) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материал дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на размещение заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее - ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт № 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18.02.2021 (далее также - контракт) на поставку автомобиля-фургона рефрижератора (далее-Товар) в количестве 1 штуки по цене 4 574 451 руб. 30 коп. (л.д. 12-21).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 3.1, 3.2.) и Отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) поставщик обязан поставить товар в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» в срок с момента заключения контракта по 31.05.2021 г.

31.05.2021 заключены дополнительные соглашения № № 2, 3, в части внесения изменений в Спецификацию поставляемого товара (в связи с поставкой товара с улучшенными характеристиками).

Обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены. Товар в установленный контрактом срок - до 31.05.2021 включительно поставлен не был.

В связи с существенным нарушением условий контракта и на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), п.6.1.5 и п. 12.7 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 16.06.2021 (л.д. 36).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2021 № ПВ/5-3585 направлено в адрес Поставщика.

31.05.2022 между истцом и ООО «АСПЕКТ АВТО» заключен государственный контракт № 22221881013 02006317007278/ЭА/182 на поставку аналогичного товара -автомобиль-фургон рефрижератор по цене 7 383 750 руб. 00 коп. (л.д. 41-48).

11.08.2022 ООО «АСПЕКТ АВТО» товар поставлен в полном объеме (документ о приемке от 11.08.2022 № 1) и оплачен заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 17.08.2022 №449191) (л.д. 24).

Согласно п. 8.11 государственного контракта 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки по мнению истца, в виде разницы между установленной ценой в контракте № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту № 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 составили сумму 2 809 298 рублей 70 копеек.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению истца, размер причиненных убытков определен в виде разницы между установленной ценой в контракте № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту № 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 и составил сумму 2 809 298 рублей 70 копеек.

При этом, судом установлено, что предметом по совершенной взамен сделке - государственному контракту № 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 является иной автомобиль (с иными техническими характеристиками) нежели автомобиль, подлежащей поставке по контракту № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе сравнительного анализа технических характеристик автомобилей, являющихся предметом по контракту № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и по контракту № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что разница в проведении аукционов, по результатам которых заключены вышеуказанные государственная контракты составляет один год, что также свидетельствует о необоснованности размера взыскиваемых убытков.

Судом установлено, что в рамках электронных аукционов (извещение № 0342100003121000002 - победитель ООО «АПгрейт», извещение № 0342100003122000311 - победитель ООО «АСПЕКТ АВТО») планировались к приобретению различные автомобили, обладающие разными существенными техническими характеристиками, в том числе по габаритным размерам. Кроме того, в рамках второго электронного аукциона допускалась погрешность в числовых значениях в сравнении с установленными в Описании объекта закупки характеристиками.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) по проведенным электронным аукционам отличается в разы, так по извещению № 0342100003121000002 НМЦК составляла 5 257 990,00 рублей, а по извещению № 0342100003122000311 НМЦК составляла 8 950 000,00 рублей.

Судом также установлено, что ООО «АПгрейт» по результат расторжения договорных отношений с истцом не включено в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением УФАС по Нижегородской области № РНП 52-63-ДР ГОЗ ОКТ от 05.07.2021 года (л.д. 37-40).

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение положений действующего законодательства не представлено доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков, так и разумный размер причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-178, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко