Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А55-32638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6609/2023

Дело № А55-32638/2022
г. Казань
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2023 б/н, ФИО2, по доверенности от 25.04.2023 б/н,

от Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № Д-1/5, ФИО4, по доверенности от 14.08.2023 № Д-я/33,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А55-32638/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – ООО «АПгрейт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 809 298,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по настоящему делу № А55-32638/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АПгрейт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, истец не доказал наличие предусмотренной действующим законодательством совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы, а также принял дополнительные доказательства, представленные истцом.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Наличие у истца убытков по вине ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, иск удовлетворен законно обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителей заявителя кассационной жалобы, а также представителей истца, обеспечивших явку непосредственно в суд кассационной инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2021 в 09:29 (МСК+1) ФКУ «ПОУМТС МВД Российской Федерации» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) было опубликовано извещение с реестровым номером 0342100003121000002 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0342100003121000002-3 победителем было признано ООО «АПгрейт», предложившее минимальную цену в сумме 4 574 451,30 руб.

По результатам проведения электронного аукциона № 0342100003121000002 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в сроки, установленные контрактом, поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), автомобиль-фургон рефрижератор (далее - товар), качество и количество, а также технические характеристики которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 574 451,30 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, - с момента заключения государственного контракта по 31.05. 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара).

В пункте 4.2.1 контракта определено, что приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям контракта.

При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

В случае проведения поставщиком монтажа и наладки поставленного товара результаты приемки товара по качеству и комплектности оформляются актом о проведении монтажа и наладки поставленного товара (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), составленным грузополучателем, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, актом ввода товара в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что письмами от 14.05.2021 года и от 17.05.2021 года поставщик просил УПЗ ДТ МВД провести оценку соответствия (проверку товара по качеству и комплектности) на складе официального представителя товароизготовителя (<...>).

25.05.2021 по указанному адресу представителями заказчика составлен акт № 3/52А недостатков, выявленных при проверке товара (автомобиль-фургон рефрижератор).

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900233 от 17.05.2021, в процессе проведенного осмотра и исследования установлено полное соответствие представленного ТС - «Автомобиль-фургон рефрижератор 2824FM, VIN: <***>» требованиям, установленным в приложении № 1 к государственному контракту № 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18.02. 2021 года.

Согласно мнению эксперта, изложенному в дополнении № 1 к заключению, изменение следующих технических параметров, таких как хладопроизводительность при 0°С - 5750 Вт, является улучшенными техническими характеристиками.

Подробные данные по проведенному анализу измененных технических параметров приведены в пункте 4.3.1 заключения эксперта.

31.05.2021 стороны заключили соглашения к контракту № 2 и № 3, которыми была изменена спецификация к контракту в связи с поставкой товара с улучшенными характеристиками на основании заключения союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900233.

28.05.2021 поставщик повторно направил запрос в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности) по адресу: <...>.

При повторной приемке представители УПЗ ДТ МВД РФ составили в присутствии представителей поставщика акт недостатков № 3-56А от 31.05.2021, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтвержден параметр «Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя», в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки «серии S» представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой, приводится в действие двигателем автомобиля.

С данным актом представители поставщика не согласились, в акте указаны соответствующие разногласия.

31.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил поставщику, в том числе, телеграммой.

Также письмом № ПВ/5-3856 от 08.06.2021 заказчик выразил согласие принять товар в срок до 11.06.2021 включительно.

07.06.2021 поставщиком был доставлен товар заказчику по адресу: 443017, <...> в ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», что подтверждается актом Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» № 0070000002 от 07.06.2021.

Согласно товарно-транспортной накладной № 18 от 01.06.2021 товар принят заказчиком на ответственное хранение 08.06.2021 и 08.06.2021 заказчиком составлен акт № 4/119А-3 выявленных недостатков, в котором заказчик указал новые недостатки в части несоответствия гарантийных обязательств на поставляемый товар.

Истец истребовал подтверждение гарантии от производителя автомобиля-фургона рефрижератора и направил очередное требование в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности), по адресу грузополучателя, указанного в контракте и отгрузочной разнарядке.

11.06.2021 заказчиком составлен акт № 4/122А-4 выявленных недостатков, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтверждён параметр «Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя», в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки «серии S» представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой приводится в действие двигателем автомобиля.

Как установлено судами по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотренного дела № А55-19728/2021, разногласия между представителями УПЗ ДТ МВД РФ и представителями поставщика заключаются в определении понятия о наличии/отсутствии «собственного дизельного двигателя».

Данный термин представители УПЗ ДТ МВД соотносили с холодильно-обогревательной установкой, а представители поставщика - непосредственно с автомобилем-фургоном рефрижератором, полагая, что раздел 4 спецификации (характеристики) имеет непосредственное отношение и взаимосвязан с разделом 3 спецификации (наименование товара).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-19728/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «АПгрейт» о признании недействительным решения об одностороннем отказе ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 31.05.2021 от исполнения государственного контракта № 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 и обязании ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять и оплатить товар, поставленный по ТТН № 18.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ООО «АСПЕКТ АВТО» 31.05.2022 заключен государственный контракт № 22221881013 02006317007278/ЭА/182 на поставку аналогичного товара – автомобиль-фургон рефрижератор по цене 7 383 750 руб. (л.д. 41-48).

ООО «АСПЕКТ АВТО» 11.08.2022 товар поставлен в полном объеме (документ о приемке от 11.08.2022 № 1) и оплачен заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 17.08.2022 №449191) (л.д. 24).

Согласно пункту 8.11 государственного контракта 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021, заключенного между сторонами настоящего дела, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту.

Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно доводам истца, его убытки - в виде разницы между установленной ценой в контракте № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту № 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022, составили сумму 2 809 298,70 руб., данные убытки возникли по вине ответчика, и подлежат возмещению последним.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ технических характеристик автомобилей, исходил из того, что предметом по государственному контракту № 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 являлся иной автомобиль (с иными техническими характеристиками) по сравнению с автомобилем, подлежавшим поставке по контракту № 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных электронных аукционах планировались к приобретению различные автомобили, обладающие разными существенными техническими характеристиками, в том числе, по габаритным размерам, в рамках второго электронного аукциона допускалась погрешность в числовых значениях в сравнении с установленными в описании объекта закупки характеристиками.

Суд первой инстанции также отметил, что разница в проведении аукционов, по результатам которых заключены вышеуказанные государственные контракты, составляет один год, что свидетельствует о необоснованности размера взыскиваемых убытков.

Суд также исходил из того, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) по проведенным электронным аукционам значительно отличается: по извещению № 0342100003121000002 она составляла 5 257 990,00 руб., а по извещению № 0342100003122000311 - составляла 8 950 000,00 руб.

Судом также учтено, что ООО «АПгрейт» по результатам расторжения договорных отношений с истцом не включено в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением УФАС по Нижегородской области № РНП 52-63-ДР ГОЗ ОКТ от 05.07.2021 года (л.д. 37-40).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил правомерность заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 393, 393.1, 404, 405, 506-522, 524, 525, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А55-19728/2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что предметом по совершенной сделке - государственному контракту №2222188101302006317007278/ЭА/182 от 31.05.2022 является иной автомобиль (с иными техническими характеристиками), нежели автомобиль, подлежащий поставке по контракту № 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Так ответчик указал на разные технические характеристики в габаритных размерах (было - длина не более 8000 мм, стало - не более 10000 мм), внутренних размерах (было - высота - 2267-2313мм, стало - - 2240-2313 мм), хладопроизводительность, внутренняя отделка, а также, что в расторгнутом контракте было указано на наличие холодильно-обогревательной установки с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя, а в новом контракте - холодильно-обогревательная установка с работой компрессора от собственного дизельного двигателя.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что сделка с ООО «АСПЕКТ АВТО» заключена спустя год после расторжения первоначального контракта и цена данной сделки существенно отличается от первоначальной.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФКУ «ПОУМТС МВД России» в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 20.01.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер на электронной площадке 0342100003121000002) и документация об электронном аукционе № 2 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора (далее - товар) с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона № 2), в том числе, указано, что автомобиль-фургон рефрижератор предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов и должен иметь холодильно-обогревательную установку с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя. Техническое задание к документации об электронном аукционе № 2 выполнено в табличном варианте и подразделяется на несколько разделов: 1. Описание автомобиля; 2. Описание фургона; 3.

Описание холодильно-обогревательной установки, с указанием, что она должна иметь собственный дизельный двигатель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования к конструкции холодильно-обогревательной установки, указанные в Техническом задании документации, необходимы в связи с тем, что автомобиль-фургон рефрижератор планировалось использовать для доставки по Приволжскому федеральному округу и других регионов Российской Федерации скоропортящегося продовольствия в приписанные на снабжение подразделения, которые находятся на значительном удалении, осуществить доставку и разгрузку продовольствия в течение одного рабочего дня в большинстве случаев не представляется возможным.

Поэтому во время ночных стоянок или во время непредвиденных обстоятельств (аварии, выхода из строя автомобиля) для работы рефрижератора должен быть задействован собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки во избежание порчи продовольствия. Таким образом, собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки обеспечивает автономную и бесперебойную работу рефрижератора, как во время движения автомобиля, так и во время стоянки, в т.ч. ночной/аварийной, не задействовав при этом двигатель автомобиля.

Далее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 21.04.2022 было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе № 139 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора (далее - товар) с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона), в том числе автомобиль-фургон рефрижератор предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов и должен иметь холодильно-обогревательную установку с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя.

Наличие критериев для признания сделки, заключенной истцом с ООО «АСПЕКТ АВТО» в качестве замещающей, - в результате неисполненного, расторгнутого с ответчиком контракта, установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сопоставимости технических характеристик предметов закупки в указанных извещениях и документации, установив, что имеющиеся отличия являются несущественными.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает требования того, чтобы приобретаемый товар являлся полностью идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что электронный аукцион по извещению № 03422100003122000311 проведен ФКУ «ПОУМТС МВД России» спустя год после расторжения контракта № ЭА/2 от 18.02.2021 с ООО «АПгрейт», и что начальная (максимальная) цена контракта по проведенным электронным аукционам значительно отличается, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с подробным изложениям вывода суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что 07.07.2021, 14.02.2022, 10.03.2022, 29.03.2022, 21.04.2022 (после расторжения контракта в одностороннем порядке с ответчиком) были проведены электронные аукционы №№ 228 (начальная цена 4 574 451,30 руб.), 25 (начальная цена 5 310 000 руб.), 80 (начальная цена 5 310 000 руб.), 108 (начальная цена 5 310 000 руб.), 139 (начальная цена 8 440 000 руб.) на закупку автомобиля-фургона рефрижератора, однако, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не была подана ни одна заявка на участие, электронные аукционы были признаны несостоявшимися.

Установленная цена нового контракта объясняется отсутствием исполнителей, желающих принять участие в закупке, а также экономической обстановкой (инфляция).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для признания истца лицом, действующим недобросовестно или неразумно при заключении замещающей сделки.

Ответчик, заключая спорный контракт, согласился со всеми техническими условиями и требованиями, - принял на себя обязательства по поставке автомобиля –фургона рефрижератора, указанного истцом в заявке.

Однако, поставка согласованного сторонами товара, ответчиком не произведена.

Факты нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие в связи с этим у истца убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому контракту повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке согласованного товара в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы и принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу , также подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, решение вопроса о восстановлении срока производится судом, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, судом апелляционной инстанции приведено подробное мотивированное обоснование для восстановления нарушенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для вывода о неправомерном восстановлении данного срока, у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, необходимо отметить следующее.

В данном случае, применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представление документов (копий извещений об осуществлении закупок) обусловлено доводами апелляционной жалобы, исходил из того, что данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора и их непринятие судом апелляционной инстанции может привести к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости приобщения данных доказательств к материалам дела.

Указанные документы, по существу лишь подтверждают ранее заявленные истцом доводы и не свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

При этом, ранее аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-32638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов