Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-6990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-6990/2024
г. Красноярск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Курган

к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Татарстан, г. Елабуга

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тюмень

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 4 988 763,34 руб. неустойки по договору № ГКК-009П2-021 от 24.01.2022.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № ГКК-009П-2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику порученный объем работ в части поэтапного изготовления и монтажа металлоконструкций. Выполнение работ по монтажу конструкций на участке УКПГ ФИО3, работы выполняются в соответствие с проектной документацией № 1750614-0537Д-01-732200-АС, № 1750614-0537Д-01-732900-АС1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 43 116 163 руб., в том числе НДС 7 186 027 руб., которая в себя включает стоимость работ и услуг выполненных силами и средствами исполнителя без учета стоимости материально-технических ресурсов поставки заказчика и технического обеспечения.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании подписанного акта-приема работ.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата 100 % денежных средств по договору производится после подписания акта-приема выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю поэтапное выполнение работ в соответствие и пропорционально выполненным работ на основании акта выполненных работ.

Оплата 1-го аванса производится в размере 2 155 808 руб., аванс выплачивается исключительно на затраты связанные с выплатой заработной платы, уплаты налогов, а так же доставкой персонала до базовых городов (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 2.8 договора оплата поэтапного выполнения работ осуществляется ежемесячно согласно акту выполненных работ и предоставления первичных документов (КС-2; КС-3), не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформленным и подписанным актом приема-передачи выполненных работ на выполненный объем работ по этапу.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-1726/2023 общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ГКК-009П2-021 от 24.01.2022 в размере 12 878 937,33 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 по делу №А33-1726/2023 исковые требования ООО «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» задолженность по договору оказания услуг №ГКК-009П2-021 от 24.01.2022 в размере 12 878 937,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 395 руб.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в рамках дела № А33-1726/2023 установил и пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 43 116 163 руб. Оплата 1-го аванса производится в размере 2 155 808 руб. Заказчиком 23.06.2022 и 24.06.2022 произведена оплата аванса на сумму 2 155 666,67 руб. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 12 878 937,33 руб. Выполненные по договору работы ответчиком не оплачены. 24.10.2022 ООО «Содействие» (цедент) заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Монтежнефтекомплекс» (цессионарием), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «АВП-ГРУПП» ИНН <***>, именуемый в дальнейшем «Должник», по договору оказания услуг №ГКК-009П-2021 от 24.01.2022. 06.12.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования от 05.12.2022 с предложением оплаты задолженности в размере 12 878 937 руб. в течение 10-ти календарных дней. С учетом выплаты ответчиком аванса на сумму 2 155 666,67 руб. размер задолженности по договору составил 12 878 937,33 руб.

В соответствие с п. 9.3. договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик оплачивает неустойку из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 04.11.2022 по 19.10.2023 на сумму составит 4 988 763,34 руб. с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ (расчет представлен в материалах дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик задолженность по договору в размере 12 878 937,33 руб. не оплатил.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- отличия между представленными актами в датах составления о факте выполнения работ; отсутствии в актах приема-передачи выполненных работ стоимости работ;

- период начисления неустойки неверен и должен быть рассчитан за период с 12.11.2022 по 19.10.2023;

- 11.12.2023 платежным поручением №23970 ответчик произвел оплату долга в размере 12 966 332,33 руб.;

- за период октябрь 2022 г. – март 2023 г., за который начислена неустойка, средняя процентная ставка по кредитам составляет 10,12% годовых. Ставка, применённая истцом при исчислении неустойки (36,5 % годовых), более чем в 3 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдававшимся субъектам малого и среднего предпринимательства, что также, по нашему мнению, нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, в результате чего начисленная истцом неустойка выступает не как способ обеспечения исполнения обязательства и мера имущественной ответственности за его ненадлежащее исполнение, а как средство обогащения. Ответчик считает соразмерной и не вызывающей обогащения со стороны истца неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства, что составит 18,25 % годовых – более чем в 2 раза больше Ключевой ставки ЦБ РФ (процентная ставка рефинансирования/учётная ставка) и на 80% выше, чем процентная ставка, предлагаемая коммерческими банками.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 83 713 руб.; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором указал на следующее:

- согласно требованию п. 2.8 договора оказания услуг № ГКК-009П2-021 от 24.01.2022 (далее по тексту) оплата поэтапного выполнения работ осуществляться ежемесячно согласно акту выполненных работ и предоставления первичных документов (КС-2. КС-3). не позднее 15 дней с момента подписания. Так как расчет долга и расчет пени производить на основании Актов о приёмки выпоенных работ с указанием выполненного объёма и стоимости работ, то расчет пени необходимо производить от даты Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.1. от 20.10.2022, с 04.11.2022;

- истец подтверждает полную оплату задолженности ответчика на сумму 12 966 332,33 руб.;

- ответчик ошибочно полагает о том, что обязанность по уплате задолженности в пользу истца возникла у него с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1726/2023;

- истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки по договору. Данный размер был рассчитан исходя из условий договора, принятых ответчиком при заключении. Договорное условие о начислении неустойки по договору оказания услуг №ГКК-009П-2021 от 24.01.2022 не противоречит закону и практике коммерческих отношений. Ответчик, начиная с июня 2022 года, уклонялся выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договору оказания услуг №ГКК-009П-2021 от 24.01.2022 и пользовался чужими денежными средствами до декабря 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № ГКК-009П-2021.

Договор №ГКК-009П-2021 от 24.01.2022, является по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 878 937,33 руб. Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 по делу №А33-1726/2023 в котором исковые требования ООО «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» задолженность по договору оказания услуг №ГКК-009П2-021 от 24.01.2022 в размере 12 878 937,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 395 руб.

11.12.2023 платежным поручением №23970 ответчик произвел оплату долга в размере 12 966 332,33 руб.

Истом не оспаривается факт оплаты ответчиком 11.12.2023 долга в размере 12 966 332,33 руб.

В связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ (услуг) истец произвел расчет неустойки.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 4 988 763,34 руб. неустойки с 04.11.2022 по 11.12.2023 (с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ, текста заявления и фактического расчета дней неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определены неверно начальные даты начисления неустойки, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям пункта 2.8 договора оплата поэтапного выполнения работ осуществляется ежемесячно согласно акту выполненных работ и предоставления первичных документов (КС-2; КС-3), не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) от 20.10.2022, 21.10.2022.

По КС-2 от 20.10.2022 с учетом п. 2.8 договора последний день исполнения обязательства по оплате долга за выполненные работы является 11.11.2022 (пятница, 20.10.2022 + 15 р/дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.11.2022.

По КС-2 от 21.10.2022 с учетом п. 2.8 договора последний день исполнения обязательства по оплате долга за выполненные работы (по КС-2 от 21.10.2022) является 14.11.2022 (понедельник, 21.10.2022 + 15 р/дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.11.2022.

При этом суд указывает, что расчет неустойки по задолженности 6 156 000 руб., истцом рассчитан за период с 06.12.2022 по 11.12.2023 (в то время как начальная дата является обоснованной с 15.11.2022), кроме того, истцом исчислена неустойка на сумму 2 156 000 руб. по КС от 21.10.2022 (при фактической иной сумме КС  - 2 156 400 руб.), что является правом истца и не ущемляет прав ответчика; конечная дата начисления неустойки – 11.12.2023 согласно тексту заявления об изменении размера иска и фактически примененному количеству дней просрочки.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного:

с 12.11.2022 по 11.12.2023            761737,33 руб.* 0,1% * 395 дн. = 300 886,25 руб.

с 12.11.2022 по 11.12.2023            1504800 руб.* 0,1% * 395 дн. = 594 396 руб.

с 15.11.2022 по 11.12.2023            2156000 руб.* 0,1% * 392 дн.= 845 152 руб.

с 15.11.2022 по 11.12.2023            2300400 руб.* 0,1% * 392 дн.= 901 756,8 руб.

с 06.12.2022 по 11.12.2023            6156000 руб.* 0,1% * 371 дн.= 2 283 876 руб.

Итого: 4 926 067,05 руб.

Таким образом, расчет пени составит 4 926 067,05 руб. (300 886,25 руб. + 594 396 руб. + 845 152 руб. + 901 756,8 руб. + 2 283 876 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными в размере 4 926 067,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что за период октябрь 2022 г. по март 2023 г., за который начислена неустойка, средняя процентная ставка по кредитам составляет 10,12% годовых. Ставка, применённая истцом при исчислении неустойки (36,5 % годовых), более чем в 3 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдававшимся субъектам малого и среднего предпринимательства, что также, по нашему мнению, нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, в результате чего начисленная истцом неустойка выступает не как способ обеспечения исполнения обязательства и мера имущественной ответственности за его ненадлежащее исполнение, а как средство обогащения. Ответчик считает соразмерной и не вызывающей обогащения со стороны истца неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства, что составит 18,25 % годовых – более чем в 2 раза больше Ключевой ставки ЦБ РФ (процентная ставка рефинансирования/учётная ставка) и на 80% выше, чем процентная ставка, предлагаемая коммерческими банками.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 4 988 763,34 руб.) составляет 47 944 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 497 руб. платежным поручением от 01.11.2023, недоплата государственной пошлины составляет 2 447 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (заявлено 4 988 763,34 руб., удовлетворено     4 926 067,05 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 341,46 руб. подлежат возложению на ответчика (взысканию с ответчика в пользу истца – 44 894,46 руб., в доход федерального бюджета - 2 447 руб. государственной пошлины), на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 602,54 руб. (пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЕФТЕКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 926 067,05 руб. неустойки, 44 894,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 447 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

                  Е.В. Курбатова