Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А64-8936/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Тамбов

«15» июля 2021 года Дело №А64-8936/2020

Резолютивная часть решения оглашена «15» июля 2021

Решение в полном объёме изготовлено «15» июля 2021


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8936/2020 по заявлению

Открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (1026800729251, ИНН <***>), Тамбовская область

к Акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область

о взыскании 2 025 017,55 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №11/01-2021 от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к АО «Молоко» о взыскании 2 025 017,55 руб., из них сумма основного долга составляет 1 970 820 руб., неустойка в размере 54 197,55 руб.

Определением суда от 04.12.2020 заявление ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8936/2020.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (Поставщик) и АО «Молоко» (Покупатель) 12.03.2020 был заключен Договор №382-п с дополнительными соглашениями к нему предметами которых являлась поставка патоки карамельной (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить патоку крахмальную, карамельную, по качеству соответствующую ГОСТ 33917-2016, в дальнейшем именуемую «Продукция».

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что цена, количество и период поставки Продукции от Поставщика к Покупателю на время действия настоящего Договора оговариваются в дополнительных соглашениях.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что каждая партия Продукции сопровождается следующими документами:

товарная (форма №ТОРГ-12) и транспортная накладные;

счёт-фактура;

копия сертификата соответствия, заверенная печатью Поставщика;

удостоверение качества, выданное Поставщиком.

Приёмка Продукции по качеству в части видимых недостатков и количеству производится Покупателем на своём складе (месте вскрытия опломбированных транспортных средств) в момент прибытия автотранспорта на основании документов, указанных в п. 4.3., в присутствии и с участием водителя (п.4.4 Договора).

При этом, в соответствии с п.4.5 Договора, в случае обнаружения несоответствия фактически поставленного количества Продукции количеству, указанному в сопроводительных документах (товарной накладной), либо неудовлетворительного качества Покупатель в течение двух часов с момента обнаружения уведомляет об этом Поставщика и в течение 48 часов с момента обнаружения вызывает его представителя, а также составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2) в двух экземплярах (один экземпляр после подписания с двух сторон и утверждения руководством предприятия передаётся Поставщику). В акте обязательно должно быть отражено состояние пломб.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора. В соответствии с п.6.1 Договора, сроки и условия оплаты поставляемой Продукции определяются Сторонами при подписании очередного дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчёту с использованием платёжных поручений на основании счетов и счетов-фактур Поставщика, выставленных в рублях РФ за фактически полученное количество Продукции.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя. Сумма оплаты за поставленную Поставщиком Продукцию должна соответствовать сумме, указанной в счёте-фактуре. Покупатель обязуется по требованию Поставщика подтвердить произведенную им оплату поставки путём предъявления Поставщику копий платёжных поручений.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Покупатель несёт ответственность за правильность приёмки Продукции по качеству и количеству, и своевременную оплату согласно условиям договора. При нарушении сроков оплаты Продукции, указанных в дополнительных соглашениях, Поставщик, уведомив об этом Покупателя в письменном виде, вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции (выраженной в рублях РФ) за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного Договора и дополнительных соглашений №1 от 06.04.2020, №2 от 14.04.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 12.05.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, к нему ОАО «Крахмалопродукт» в соответствии с товарными накладными №1567 от 08.04.2020, №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, №3508 от 08.08.2020 поставило в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 6 977 915 руб., таким образом полностью выполнив свои обязательства по Договору.

Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрено условие оплаты отгруженной продукции 100% предоплата либо 100% оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Продукции на склад Покупателя, указанной в товарной накладной.

Однако в нарушение договорных обязательств Ответчик платежными поручениями №239 от 27.03.2020, №269 от 07.04.2020, №270 от 08.04.2020, №272 от 09.04.2020, №336 от 27.04.2020, №369 от 06.05.2020, №368 от 06.05.2020, №393 от 12.05.2020, №243 от 13.05.2020, №403 от 18.05.2020, №499 от 10.06.2020, №529 от 18.06.2020, №533 от 19.06.2020, №577 от 30.06.2020, №593 от 08.07.2020, №599 от 10.07.2020, №642 от 21.07.2020, №687 от 29.07.2020, №713 от 07.08.2020, №716 от 11.08.2020, №715 от 10.08.2020, №844 от 21.09.2020, №882 от 28.09.2020, частично исполнил свои обязательства по оплате продукции в размере 5 007 095 руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара не выполнены в полном объеме, что привело к образованию у него перед Истцом задолженности в сумме в размере 1 970 820 руб.

13.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств №1909 от 12.10.2020, с требованием погашения задолженности.

20.10.2020 года согласно уведомлению о вручении РПО с почтовым идентификатором 39372352000260 ответчик получил претензию, однако отзыв на претензию не представил и не принял никаких мер по погашению задолженности.

Вышеуказанная задолженность до настоящего момента не оплачена.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой Товара, истец начислил ответчику неустойку по Договору в размере 54 197,55 руб. (исходя из расчета 1 970 820 руб.*0,05%*55 дней = 54 197,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Крахмалопродукт» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены Договором №382-п от 12.03.2020 и дополнительными соглашениями №1 от 06.04.2020, №2 от 14.04.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 12.05.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020 к нему и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.519 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Покупатель несёт ответственность за правильность приёмки Продукции по качеству и количеству, и своевременную оплату согласно условиям договора. При нарушении сроков оплаты Продукции, указанных в дополнительных соглашениях, Поставщик, уведомив об этом Покупателя в письменном виде, вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции (выраженной в рублях РФ) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 197,55 руб. (исходя из расчета 1 970 820 руб.*0,05%*55 дней = 54 197,55 руб.

Ответчик мотивированного отзыва по существу предъявленных требований не представил.

При этом, в материалы дела от ответчика поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, в качестве причин указывались: неполучение копии искового заявления, необходимость предоставления времени для подготовки мотивированной позиции по предъявленным требованиям.

Также, ответчик направил в материалы дела в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, сославшись в числе прочего на то обстоятельство, что в период действия ограничительных мер по коронавирусной инфекции (март-декабрь 2020) организация понесла существенные убытки, в связи с чем просил к начисленным пени применить ½ ставки рефинансирования, установленную Банком России.

Кроме того, 22.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника Договора и дополнительных соглашений к нему, с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, поскольку, как указывает ответчик, «подписание дополнительных соглашений на последние поставки, что является суммой судебного разбирательства с установлением предоплаты 100% он не признает».

Определением суда от 29.04.2021 указанное ходатайство судом удовлетворено. В порядке ст.66 АПК РФ суд обязал ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» представить на обозрение суда подлинник договора между ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» и АО «Молоко» со всеми дополнительными соглашениями к нему.

До начала судебного заседания 03.06.2021 от АО «Молоко» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит назначить судебную экспертизу по вопросу: определить соответствует ли дата, указанная в договоре и дополнительных соглашениях к нему, дате его реального подписания и изготовления.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал Договора и дополнительные соглашения к нему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд считает его неподлежащими удовлетворению.

В качестве основания для заявления ответчик указывает, что «подписание дополнительных соглашений на последние поставки, что является суммой судебного разбирательства с установлением предоплаты 100% он не признает», планируемый вопрос, который должен быть поставлен перед экспертом - определить соответствует ли дата, указанная в договоре и дополнительных соглашениях к нему, дате его реального подписания и изготовления.

Иных доводов ответчик не представил, наличие договорных отношений с истцом не оспорил.

Истцом были представлены на обозрение суда оригиналы Договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Договора и дополнительных соглашений №1 от 06.04.2020, №2 от 14.04.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 12.05.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, к нему ОАО «Крахмалопродукт» в соответствии с товарными накладными №1567 от 08.04.2020, №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, №3508 от 08.08.2020 поставило в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 6 977 915 руб., таким образом полностью выполнив свои обязательства по Договору.

При этом, суд учитывает, что только два из семи дополнительных соглашений содержат условие об оплате продукции в виде «100% предоплата по счету Поставщика» (дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020, №4 от 12.05.2020).

При этом, дополнительные соглашения №2 от 14.04.2020, №3 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020 содержат условие об оплате продукции в виде «100% оплата в течение 14 календарных дней с даты поставки Продукции на склад Покупателя».

Таким образом, именно самые поздние дополнительные соглашения указанного условия, которого не признает ответчик не содержат.

Судом учитывается, что поставленная в соответствии с товарными накладными №1567 от 08.04.2020, №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, №3508 от 08.08.2020 в адрес ответчика продукция на общую сумму 6 977 915 руб. ответчиком была принята, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц товарными накладными.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком частично осуществлена оплата поставленной по товарным накладным продукции платежными поручениями №239 от 27.03.2020, №269 от 07.04.2020, №270 от 08.04.2020, №272 от 09.04.2020, №336 от 27.04.2020, №369 от 06.05.2020, №368 от 06.05.2020, №393 от 12.05.2020, №243 от 13.05.2020, №403 от 18.05.2020, №499 от 10.06.2020, №529 от 18.06.2020, №533 от 19.06.2020, №577 от 30.06.2020, №593 от 08.07.2020, №599 от 10.07.2020, №642 от 21.07.2020, №687 от 29.07.2020, №713 от 07.08.2020, №716 от 11.08.2020, №715 от 10.08.2020, №844 от 21.09.2020, №882 от 28.09.2020, в размере 5 007 095 руб.

При этом, в назначении платежа ответчиком указывалось, что платежи осуществляются по соответствующим товарным накладным, в качестве товара так же указано «патока крахмальная».

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по которому Истец в соответствии с товарной накладной №1567 от 08.04.2020 поставил Ответчику продукцию на сумму 349370 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 345 000 рублей 00 копеек. Задолженность по дополнительному соглашению №1 составляет 4 370 рублей 00 копеек.

14.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, по которому Истец в соответствии с товарными накладными №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, поставил Ответчику продукцию на сумму 1 813 659 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик полностью оплатил поставленную продукцию в размере 1 813 659 рублей 00 копеек.

30.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №3, по которому Истец в соответствии с товарными накладными №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, поставил Ответчику продукцию на сумму 2 244 066 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 809 869 рублей 00 копеек. Задолженность по дополнительному соглашению №3 составляет 434 197 рублей 00 копеек.

29.05.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №5, по которому Истец в соответствии с товарными накладными №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, поставил Ответчику продукцию на сумму 866 040 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик полностью оплатил поставленную продукцию в размере 103 8567 рублей 00 копеек. Переплата по дополнительному соглашению №5 составляет 172 527 рублей 00 копеек.

30.06.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №6, по которому Истец в соответствии с товарными накладными №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, поставил Ответчику продукцию на сумму 1 277 850 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 172 527 рублей 00 копеек, за счет переплаты по дополнительному соглашению №5. Задолженность по дополнительному соглашению №6 составляет 1 105 323 рубля 00 копеек.

30.06.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №7, по которому Истец в соответствии с товарной накладной №3508 от 08.08.2020, поставил Ответчику продукцию на сумму 426 930 рублей 00 копеек. По вышеуказанному дополнительному соглашению Ответчик не оплатил поставленную продукцию. Задолженность по дополнительному соглашению №7 составляет 426 930 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора и его выполнении подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, заявляя о фальсификации представленных доказательств, лицо должно представить суду доказательства, на основании которых оно считает, что эти доказательства были сфальсифицированными другой стороной.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Иными словами, способ проверки заявления о фальсификации отнесён к компетенции суда, в связи с чем, назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не направлялось.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дата указанная в договоре и дополнительных соглашениях к нему, не соответствует дате его реального подписания и изготовления.

Суд по итогам сопоставления Договора и дополнительных соглашений к нему с товарными накладными и платежными поручениями отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Суд полагает усматривает в действиях должника признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Судом установлено, что надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 6 977 915 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц товарными накладными №1567 от 08.04.2020, №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, №3508 от 08.08.2020.

С учётом частичной оплаты ответчиком платежными поручениями №239 от 27.03.2020, №269 от 07.04.2020, №270 от 08.04.2020, №272 от 09.04.2020, №336 от 27.04.2020, №369 от 06.05.2020, №368 от 06.05.2020, №393 от 12.05.2020, №243 от 13.05.2020, №403 от 18.05.2020, №499 от 10.06.2020, №529 от 18.06.2020, №533 от 19.06.2020, №577 от 30.06.2020, №593 от 08.07.2020, №599 от 10.07.2020, №642 от 21.07.2020, №687 от 29.07.2020, №713 от 07.08.2020, №716 от 11.08.2020, №715 от 10.08.2020, №844 от 21.09.2020, №882 от 28.09.2020 на сумму 5 007 095 руб. задолженность перед истцом по Договору составила 1 970 820 руб.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по Договору задолженности в размере 1 970 820 руб. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, в соответствии с п.7.2 Договора начислил ответчику неустойку за период 29.09.2020 по 23.11.2020 на общую сумму 54 197,55 руб. (1 970 820 руб. *0,05%*55 дней = 54 197 руб. 55 коп.).

В силу норм ст.12, ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа (п.7.2 Договора), поэтому требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 54 197,55 руб. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из следующих подходов Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 7 утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 7 утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

На основании вышеприведённого, при имеющихся обстоятельствах суд не считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку при имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 970 820 руб., начисленная истцом неустойка по Договору за период просрочки 55 календарных дней с 29.09.2020 по 23.11.2020, в размере 54 197,55 руб. представляется суду обоснованной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления платежным поручением от 24.11.2020 №5665 уплачена государственная пошлина в размере 33 125 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>) в пользу Открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (1026800729251, ИНН <***>, Тамбовская область, Первомайский район, поселок Заводской) задолженность по договору от 12.03.2020 №382-п в размере 1 970 820 руб., пени за период с 29.09.2020 по 23.11.2020 в размере 54 197,55 руб.

2. Взыскать с Акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Тамалинский район, р.<...>) в пользу Открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (1026800729251, ИНН <***>, Тамбовская область, Первомайский район, поселок Заводской) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 125 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв