Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А43-21047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21047/2017
22 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-375),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флооринг» г. Заволжье Нижегородской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 665 417 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.01.18;

- от ответчика: ФИО4 – адвоката, доверенность от 08.12.17, удостоверение от 03.10.13 № 2110.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- задолженности в сумме 653 208 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.04.17 по 27.06.17 в сумме 12 209 руб. 60 коп. и за период с 27.06.17 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

обратилось ООО «Флооринг».

Определением от 14.02.18 суд согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению письменное ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО5 и печати ООО «Флооринг» в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Определением от 03.04.18 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Определением от 22.06.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 08.12.17 (л.д. 49-51) иск оспорил, пояснив, что задолженность перед заявителем иска отсутствует, при этом денежные средства оплачивались в порядке предварительной оплаты.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 20.08.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 653 208 руб. долга, 12 209 руб. 60 коп. процентов за период с 13.04.17 по 27.06.17, проценты на долг в сумме 653 208 руб. за период с 28.06.17 по день фактического исполнения обязательств, 23 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на дилерском договоре от 18.09.14 № 2/15 в редакции подписанного дополнительного соглашения, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) поставляет товар – комплекты беседок «besedki all Russia» и их комплектующие – на склад ответчику (дилеру) для продажи третьим лицам или для собственного потребления (л.д. 14-16).

По условиям п. 4.2 договора стороны установили, что оплата товара по счету производится двумя платежами: предварительная оплата составляет не менее 50% счета. Окончательная оплата осуществляется после готовности товара к отгрузке, но до момента отгрузки товара со склада поставщика.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец на основании товарных накладных от 18.09.14 №№ 52, 53, 02.04.15 №№ 15, 16 поставил ответчику товар на общую сумму 653 208 руб. (л.д. 17-20).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 27.03.17 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в качестве доказательства оплаты переданного по товарным накладным товара на сумму 653 208 руб. (л.д. 52).

Возражая против представленного ответчиком доказательств, истец на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации указанного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на акте сверки собственноручно ФИО5 или другим лицом?

- Является ли оттиск печати ООО «Флооринг», изображенный на представленном для экспертизы акте сверки, оттиском оригинальной печати истца?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 07.06.18 № 53/18, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 135-167), установлено, что:

- подпись от имени ФИО5 в документе «акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2014- октябрь 2015 между ООО «ФЛООРИНГ» и ИП ФИО2 по договору 2/15 от 18.09.14», расположенная слева от записи «(ФИО5.)», выполненная красящим веществом синего, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом,

- оттиск печати «ФЛООРИНГ» в документе «акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2014- октябрь 2015 между ООО «ФЛООРИНГ» и ИП ФИО2 по договору 2/15 от 18.09.14» и экспериментальные образцы оттиска печати «ФЛООРИНГ», оттиск печати «ФЛООРНГ» в экземпляре документа «акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2015 года между ООО «Стройкомплект ПКК» и ООО «ФЛООРИНГ» нанесены разными клише.

Ответчиком результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Принимая во внимание результаты проверенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком документа, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года не принимаются судом в качестве доказательства оплаты товара заявителю иска.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 653 208 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 13.04.17 по 27.06.17 в сумме 12 209 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 653 208 руб. за период с 28.06.17 по день фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию Адвокатской конторы № 20 от 27.06.17 серии НК № 198428, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 27).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Флооринг» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 07.06.18 № 832 по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 922 от 05.04.18 в сумме 17 000 руб.

Положениями ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего:

- в пользу истца в сумме 17 000 руб.,

- в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 6 000 руб.

Денежные средства, уплаченные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флооринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области 653 208 руб. долга, 12 209 руб. 60 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.04.17 по 27.06.17, проценты на 653 208 руб. долга за период с 28.06.17 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 308 руб. госпошлины,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» г. Казань республика Татарстан 17 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.06.18 № 850.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева





Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>