Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А70-15799/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А70-15799/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед АО «ТБанк», принять в данной части новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 1 001 607,47 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что кредит, выданный должнику по договору № 0000327993, является целевым - на покупку автомобиля, что подразумевает обязанность должника соблюдать основное условие - приобрести автомобиль, который в обеспечение исполнения обязательств должен был быть передан в залог Банку;  по мнению кассатора, судами не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник не предоставил автомобиль в залог Банку, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства, по информации Банка, должником вовсе не приобретался автомобиль.

В приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 28.07.2023 на основании его заявления.

Решением Арбитражного Тюменской области от 02.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Банк 31.01.2024 обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, носящего целевой характер: не приобрел на заемные денежные средства автомобиль и не передал его в залог банку.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Судами установлено, что согласно кредитному договору от 23.11.2022 № 0000327993 между должником и банком заключен потребительский кредит, тариф, согласованный в рамках кредитного договора, был «Автокредит», тарифный план KHA 7.4 RUB, по условиям которого кредит в размере 1 000 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели, что указывает на альтернативное обязательство, порядок реализации которого регламентирован статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Банк указал, что с ФИО2 заключен универсальный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Поскольку банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено.

Вопреки доводам кассатора доказательств иного им не представлено, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств заключения Банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие Банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, причем Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А70-15799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1