Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.


Дело № А76-31894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего должником Слава А.Л. – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «СТГ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства – наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Слав А.Л.

В арбитражный суд 31.03.2021 обратился конкурсный кредитор ФИО3 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слава А.Л., выразившихся в проведении 12.02.2021 собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления; проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования; уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования в срок, менее чем тридцать дней до даты собрания (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Слава А.Л. по уведомлению кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования в срок, менее чем тридцать дней до даты собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2021 и постановление суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Слав А.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов он должен был руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводилось в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, срок для уведомления кредиторов составлял не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Податель жалобы обращает внимание, что определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 на действия конкурсного управляющего обществом «СТГ» Слава А.Л., выразившихся в нарушении срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 было направлено конкурсным управляющим несвоевременно, уведомление по почте было получено в день собрания, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим Слава А.Л. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.01.2021 за № 6082666 опубликовано уведомление о проведении 12.02.2021 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Отмечая, что на момент опубликования 27.01.2021 сообщения о проведении собрания кредиторов общества «СТГ» срок действия моратория истек 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), суды признали необоснованной ссылку конкурсного управляющего о необходимости применения положений пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом пунктами 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, установив, что сообщение о проведении 12.02.2021 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ 27.01.2021, уведомление о проведении собрания было направлено ФИО3 посредством Почты России 28.01.2021, то есть с нарушением срока направления уведомления с учетом периода и срока доставки, и получено кредитором только в день собрания, что воспрепятствовало кредитору ФИО3 принять участие в собрании кредиторов, принимая во внимание, что ограничение участия ФИО3 в собрании кредиторов носят систематический характер, поскольку раннее судом уже был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 порядка уведомления кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части требований ФИО3

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе ранее установленных нарушений по уведомлению кредитора со стороны конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиВ.В. Плетнева


С.А. Сушкова