Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А12-11659/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-11659/2020

«15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трио», о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 10.03.2020г.,

от ответчика – Гамбург Т.Н., доверенность №01-03-33-8 от 09.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания от 12.03.2020 по делу №034/10/18.1-210/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 по делу №034/10/18.1-210/2020 УФАС по Волгоградской области вынесено решение о признании жалобы ООО «Трио» на действия (бездействие) заказчика – ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положения Закона о закупках посредством проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки местноанестезирующих средств (извещение №32008888289 от 17.02.2020) обоснованной, о признании заказчика нарушившим требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

12.03.2020 Заказчику выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений, посредством аннулирования запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки местноанестезирующих средств (извещение №32008888289 от 17.02.2020).

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 17.02.2020 размещено извещение о проведении закупки №32008888289 посредством запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки местноанестезирующеих средств.

Согласно пункту 4 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, описание предмета закупки приведено в Приложении №2 «Техническое задание» к извещению.

В Приложении №2 к извещению приведена таблица, содержащая наименования товаров, конкретные характеристики товаров с указанием состава, формы выпуска, требования к упаковке, а также наименование страны происхождения товара.

В графе «Товары (работы, услуги)» Приложения №2 приведены конкретные товарные знаки без указания слов «(или эквивалент)»:

1. ФИО2 40мг/мл + 5мкг/мл 1.7мл 4% 1:200000 №50 (Германия);

2. ФИО2 Форте 40мг/мл + 10мкг/мл 1.7мл 4% 1:100000 №50 (Германия);

3. ФИО3 карп. 1.7мл №100 1:200000 (Германия);

4. Комплект для инъекций ФИО3 форте 1:100000 АЭРС (с иглой 31G0.25х12мм) (Германия);

5. Скандинибса р-р д/ин. 30мг/мл, 1.8мл №100 (мепивакаина гидрохлорид 3%) (Испания).

По мнению антимонопольного органа, указание заказчиком в извещении наименований, характеристик, а также стран происхождения конкретных товаров, а также отсутствие слов (или эквивалент) в описании предмета закупки нарушает требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, при использовании в описании предмета конкурентной закупки указания на наименование, характеристики, а также страну происхождения конкретных товаров необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, исключающих необходимость использовать слова «(или эквивалент)».

Доводы заявителя о том, что поскольку при проведении запроса котировок в электронной форме не требуется разрабатывать и утверждать документацию о закупке, в связи с чем, требования пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках на данный способ закупки не распространяется, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос котировок в электронной форме отнесен к конкурентным способам закупки.

В силу части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках обязательно как при разработке документации, так и извещения о закупке (пункт 3 части 9, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Таким образом, положения части 6.1 статьи 3 Закона о закупках распространяются на все конкурентные закупки независимо от конкретной формы такой закупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание предмета закупки посредством запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки местноанестезирующих средств (извещение №32008888289 от 17.02.2020) не соответствует требованиям пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и может повлечь ограничение количества участников закупки, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов