Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А33-6783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июня 2022 года


Дело № А33-6783/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дитсманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дитсманн» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размерен 300 000 руб.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 26.05.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и АО «ДИТСМАНН» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.02.2021 №2991821/0194Д, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2021-2022 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить работы по объектам:

- Административно-бытовой корпус, тит.4202

- Промежуточный парк дизельного топлива в смеси с легким гайзолем коксования, тит.4046

- Закрытая насосная подачи сырья на установку гидрокрекинга, тит.4079

- Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Подключение промежуточно-сырьевых парков с насосной, тит.4079

- Центральная заводская лаборатория, тит.4174

- Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Подключение центральной заводской лаборатории, тит.4175

- Промежуточный парк бензиновой фракции, тит.4045

- Промежуточный парк тяжелого газойля коксования, тит.4044

- Промежуточный парк вакуумного газойля, тит.4043

- Промежуточный парк кислой воды, тит.4047/1

- Промежуточный парк регенерированного МДЭА, тит.4047/2

- Демонтаж существующих сооружений, тит.4012 (4328,4249)

в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 14.3. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В пункте 24.1. договора стороны установили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 и Приложении № 8.1.

Пунктом № 2.15 Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору установлено, что привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика влечет наложение штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.10.2021 при проведении заказчиком контроля выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ Комплекса Гидрокрекинга. Административно-бытовой корпус, тит.4202» задержаны 11 работников ООО «Инженерные технологии» без наличия личных пропусков, данная организация не согласована заказчиком в качестве субподрядной организации АО «Дитсманн».

06.10.2021 составлены акты задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов №№ 1656, 1658, 1663, 1662, 1659, 1664, 1655, 1661,1657, 1654, 1660. Задержанные лица пояснили, что работают на подряде у АО «ДИТСМАНН».

По результатам проверки составлен акт-предписание № 244/п от 06.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-14534-21 от 15.10.2021 в которой ответчику предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 300 000 руб.

В ответ на претензию в письме от 26.11.2021 № АФ-исх 882 подрядчик указал, что

Письмом № ИСХ-ОБ-17398-21 от 10.12.2021 истец довел до ответчика, что основания для отзыва претензии отсутствуют.

Письмом № АФ ИСХ-1039 от 24.12.2021 ответчик, дополнительно ссылаясь на нарушение впервые, повторно просил не применять штраф.

Письмом № ИСХ-ОБ-00284-22 от 12.01.2022 истец повторно довел до ответчика свою позицию, настаивал на оплате претензии.

Претензия исх. № ИСХ-ОБ-14534-21 от 15.10.2021 не удовлетворена до настоящего времени в полном объёме.

Согласно пункту 26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения заказчика - АО «АНПЗ ВНК».

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований к привлечению к ответственности по договору в виде штрафа на основании следующего:

- проверка и осмотр места производства работ, фиксация фактов нарушений, составление акта-предписания были произведены истцом в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика. Постановление о приостановлении работ, ведущихся с нарушением истцом в нарушение пункта 6.10.2.4 Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101 не составлялось;

- со стороны истца существенно нарушены права ответчика в порядке взаимодействия сторон при выявлении вышеуказанных фактов, а именно был нарушен порядок проведения проверки, фиксации нарушений и составления документов, которые определены в Положении АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101. Акт-предписание № 244/п от 06.10.2021 подготовлен и составлены со следующими нарушениями со стороны истца:

проверка и осмотр места нарушения, фиксация фактов нарушений, составление Акта-предписания было произведено в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика. В акте предписании № 244/п указаны лица, не участвовавшие при его составлении: руководитель проекта АО «ДИТСМАНН» ФИО1 и Начальник отдела строительного контроля АО «ДИТСМАНН» ФИО2. И.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала АО «ДИТСМАНн». ФИО3, также не участвовал при его составлении, а ознакомился и получил акт-предписание № 244/п от 06.10.2021-07.10.2021, т.е на следующий день;

не осуществлялась фото и видео-фиксация места проверки и осмотра производства работ, подтверждающие факт выявленных нарушений. К акту - предписанию № 244/п от 06.10.2021 не приложены фотографии, фиксирующие нарушения, а именно выполнение работ несогласованным с заказчиком субподрядчиком;

- заказчиком были не соблюдены регламентные сроки подготовки и вручения документов в адрес подрядчика, акт-предписание и акты задержания, указанные в претензии заказчика, были вручены подрядчику 07.10.2021, то есть спустя 1 сутки после проведения проверки (в нарушение п. 6.9.4 Положения).;

- сам факт нахождения на объекте строительства третьих лиц, (работников ООО «Инженерные технологии») не свидетельствует о выполнении ими работ на объекте или других действий по поручению АО «ДИТСМАНН»;

- ссылка заказчика на пункт 2.15 Приложения № 7 к договору о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение к выполнению работ несогласованной с заказчиком субподрядной организации ООО «Инженерные технологии» не обоснована;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.3. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.10.2021 при проведении заказчиком контроля выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ Комплекса Гидрокрекинга. Административно-бытовой корпус, тит.4202» задержаны 11 работников ООО «Инженерные технологии» без наличия личных пропусков, данная организация не согласована заказчиком в качестве субподрядной организации АО «Дитсманн».

06.10.2021 составлены акты задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов №№ 1656, 1658, 1663, 1662, 1659, 1664, 1655, 1661,1657, 1654, 1660. Задержанные лица пояснили, что работают на подряде у АО «ДИТСМАНН».

По результатам проверки составлен акт-предписание № 244/п от 06.10.2021.

В пункте 6.9.4. Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» указано, что по результатам проверок, в течение двух рабочих дней, составляется акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды (Приложение 6 к Стандарту АО «АНПЗ ВНК» «Порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 С-0079 ЮЛ-101) в 2-х экземплярах, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика.

Решение о приостановке работ заказчиком не принималось.

Таким образом, документы, подтверждающие нарушения, оформлены в соответствии с требованиями Положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (пункты 6.9.4., 6.10.1, 6.10.2, 6.10.2.4).

В пункте 24.1. договора стороны установили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 и Приложении № 8.1.

Пунктом № 2.15 Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору установлено, что привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика влечет наложение штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину в нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 10.10, 29 спорного договора и установленных актом-предписанием № 244/п от 06.10.2021.

Доказательства оплаты начисленного штрафа ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, степень их опасности, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, баланс интересов сторон, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до суммы 60 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дитсманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 60 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева