Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А05-10677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А05-10677/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-10677/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – заместитель прокурора) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), акционерному обществу «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным договора аренды земельного участка 02.04.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» земельного участка с кадастровым номером 29:16:191801:1529 площадью 3587 кв.м по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Приморское», дер. Рикасиха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Приморское», адрес: 163523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 требования заместителя прокурора удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 02.04.2019 признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.12.2020 и постановление от 04.02.2021 в той части, в которой в удовлетворении его требования отказано, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, не применили положения статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта незавершенного строительства «Автомобильная газозаправочная станция» с кадастровым номером 29:16:191801:1449 площадью застройки 120 кв.м со степенью готовности 16 % по адресу: Приморский р-н, в районе <...> км автодороги «Архангельск - Северодвинск». Государственная регистрация права собственности Общества на данное имущество произведена 25.10.2014.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:16:191801:1529 площадью 3587 кв.м (далее - Участок).

Распоряжением Администрации района от 11.12.2015 № 363 принято решение о предоставлении Обществу как собственнику объекта незавершенного строительства Участка в аренду сроком на три года.

На основании данного распоряжения между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатору принял в аренду Участок.

В дальнейшем Общество, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 14.12.2015 обратилось в Комитет с заявлением от 19.03.2019, в котором просило перезаключить с ним договор аренды Участка.

На основании распоряжения Администрации района от 28.03.2019 № 644р Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.04.2019, согласно которому Обществу предоставлен в аренду Участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Автомобильная газозаправочная станция» сроком на 3 года.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что Общество уже реализовало свое право на получение в аренду Участка для завершения строительства объекта при заключении договора аренды от 14.12.2015, и указывая на то, что договор аренды земельного участка от 02.04.2019 заключен с нарушением в нарушение требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 02.04.2015, поэтому удовлетворили требование заместителя прокурора в части признания его недействительным, не установив оснований для применения указанного в просительной части иска последствия недействительности сделки в виде возврата Участка арендодателю со ссылкой на нахождение на Участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 той же статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что применительно к положениям приведенной нормы Участок уже был предоставлен Обществу как собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства в аренду сроком на три года, поэтому посчитали, что повторное предоставление Участка тому же лицу не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали договор аренды земельного участка от 02.04.2019 недействительной сделкой.

Судебные акты в части признания сделки недействительной не обжалуются.

Установив, что Участок ранее был предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 14.12.2015, и что на Участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся объектом зарегистрированных и не оспоренных в установленном порядке прав, суды обоснованно посчитали, что в данном случае без разрешения вопроса об определения судьбы такого объекта незавершенного строительства не может быть применено такое последствие недействительности сделки как возврат Участка арендодателю.

Приведенные заместителем прокурора в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренной статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-10677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева