Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-75916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75916/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО3

заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления и решения

при участии

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 22.08.2018,

ФИО5, по доверенности от 26.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 27.02.2018 №394/08 и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 22.05.2018 по жалобе на постановление о назначении административного наказания №394/08 от 27.02.2018.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО7, содержащее информацию о выполнении предпринимателем работ и оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных документов.

По результатам рассмотрения обращения и административного расследования Управлением установлено следующее.

-29.11.2017 по договору-квитанции №Е007349, заключенному с гр. ФИО8 07.11.2017 не устранены своевременно недостатки в работе сотового телефона; мерцание/мигание не исчезло; на дату составления протокола недостатки не устранены; в акте -квитанции о выполненных работах в строках «Заявленный дефект» и «Выявленный дефект» записи отсутствуют; в разделе «Выполненные работы» в строке «Услуги» указано «5:4 Замена дисплейного модуля на сумму 1990 руб., в строке «Компоненты и запасные части» указано «Дисплейный модуль» на сумму 4950 руб. Фактически согласно прейскуранту номер услуги для смартфонов должен быть указан 6:4: Прейскурант на запасные части и аксессуары не представлен.

Документы, подтверждающие соответствие дисплейного модуля установленным обязательным требованиям не представлены.

-09.11.2017 по договору-квитанции потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность правильного выбора, так, в акте-квитанции выполненных работах отсутствуют сведения о гарантийном сроке на выполненные работы.

- 27.11.2017 по договору-квитанции не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных услугах (выполненных работах); не выдано своевременного техническое заключение №7736 о результатах диагностики сотового телефона; в техническом заключении отсутствует роспись заказчика.

- 05.12.2017 потребителю отказано в проведении гарантийного ремонта по претензии от 28.11.2017, в связи с обнаруженными в товаре следами попадания жидкости.

Постановлением от 27.02.2018 №394/08 Территориального отдела Управления индивидуальный предприниматель ФИО3. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление Территориального отдела Управления оспорено предпринимателем в Управление.

Решением Управления от 22.05.2018 постановление оставлено без изменения. Между тем, Управление в решении указало, что в договоре-квитанции к заказу с предпринимателем отсутствуют сведения о гарантийном сроке на выполненные работы (исходя из материалов дела следует, что гарантийные сроки исполнителем установлены, однако доведены не в договоре-квитанции, а в акте^квитанции) и цене на услуги ремонта (указана цена на диагностику и доставку). Управлением установлено, что остальные правонарушения, зафиксированные в постановлении, подлежат исключению.

Постановление и решение оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.4 Ко АЛ РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых-установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

-перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

-обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

-сроки оказания услуг (выполнения работ);

- данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

- гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;*

-сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

-фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

-точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

-отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

-даты приема и исполнения заказа;

-гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Оспариваемыми постановлением и решением предпринимателю "вменено следующее нарушение: в договоре - квитанции в нарушение пункта 4 Правил не установлены гарантийные сроки. Также Управление вменяет предпринимателю неуказание в договоре-квитанции цены за ремонт оборудования (указана только цена на диагностику и доставку).

Между тем, из данного договора-квитанции следует, что оборудование принимается на диагностику, ремонт. При отказе заказчика от ремонта диагностика и курьерская доставка оплачиваются согласно прейскуранту. В договоре указано, что сумма согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики; диагностика 530 руб. (доставка 190 руб.).

Таким образом, из анализа положений договора следует, что сервисный центр принимает оборудование (телефон) для проведения диагностики, а в последующем в случае выявления поломок (недостатков) для проведения ремонта.

Согласно пункту 4 Правил в договоре должны содержаться сведения: гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цена услуги (работы).

Федеральными законами, обычаями делового оборота не установлены требования к гарантийным срокам на проведение диагностики. Принимая на диагностику оборудование, сервисный центр не может заранее знать о том, какие будут выявлены поломки и какой гарантийный срок должен быть установлен на их устранение; также не может быть указана и цена за ремонт оборудования; стоимость возможно установить только после проведения диагностики.

При этом, акт-квитанция о выполненных работах от 09.11.2017 содержит указание на гарантийный срок - 30 суток; цену ремонта.

Судом отклоняется довод Управления о том, что гарантийный срок установлен на запасную часть, поскольку таблица (графа) называется выполненные работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае административным органом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 27.02.2018 №394/08 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.05.2018 по жалобе на постановление о назначении административного наказания №394/08 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.