Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-23102/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

апелляционное производство № 05АП-6274/2017

на определение от 03.08.2017 судьи Т.С. Петровой,

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-

Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН2537082971,

ОГРН1102537003140)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Владстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 12.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника - ФИО5 по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее - ООО «ДВТА») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015, заключенного между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» (далее – ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «ДВТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что должник на момент совершения сделки являлся неплатёжеспособным, что подтверждается судебными актами по делам №№ А51-13221/2015, А51-13035/2015, и фактически безвозмездно отказался от имущества равного 1.753,2 кв. м. жилой площади в «Жилом комплексе в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке», передав права на данные площади ООО «Владстройзаказчик». Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом стоимости 45 000 руб. за 1 кв. м. примерный убыток от действий должника в ущерб интересам кредиторов составил 78 894 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 13.12.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ответчика и конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2013 между ООО «Владстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Партнеры» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования («Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г.Владивостоке»), а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после реализации инвестиционного проекта завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами настоящего договора в следующем соотношении:

-передаче Инвестору подлежит 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1);

-передаче Застройщику подлежит 85% продаваемой площади объекта (пункт 6.2.2).

В дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 стороны договорились, что в счет возмещения расходов Застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующих получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом № 1 и № 2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 Договора, после ввода в эксплуатацию Жилого дома № 1 Инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1 321, 8 кв.м с учетом лоджий и балконов.

ООО «Партнеры» выполнило все обязанности по договору об инвестиционной деятельности.

После получения разрешения на строительство ООО «Владстройзаказчик» передало ООО «Партнеры» в жилом доме № 1 права на получение 20 квартир общей площадью 1.321, 8 кв.м (стороны оценили данное имущество по цене 45 000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 59 481 000 руб.).

Права на 20 квартир были переданы ООО «Партнеры» на основании заключенных с ООО «Владстройзаказчик» договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015.

По соглашению о зачете взаимных требований от 06.04.2015 стороны зачли взаимные требования на сумму 59 481 000 руб., в том числе требования ООО «Владстройзаказчик» к ООО «Партнеры» по оплате за 20 квартир по договорам долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом № 1» и встречные требования ООО «Партнеры» к ООО «Владстройзаказчик», согласно условиям инвестиционного договора в отношении строительства объекта «Жилой дом № 1» (в том числе передачи одного земельного участка).

Посчитав, что соглашение о зачете взаимных требований от 06.04.2015 заключено с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, ООО «ДВТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (06.04.2015 - дата совершения сделки, 02.11.2015 - дата принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из анализа оспариваемого соглашения о зачете встречных требований следует, что в результате его заключения прекращены обязательства ООО «Владстройзаказчик» перед ООО «Партнеры» на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 по передаче площадей в строящемся объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г.Владивосток» на общую сумму 59 481 000 руб., а также обязательства ООО «Партнеры» перед ООО «Владстройзаказчик» по оплате договоров долевого участия № САБ-1-91 - САБ-1-110, заключенных в порядке исполнения договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 на общую сумму 59 481 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3, 7 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований, обязательства сторон прекращаются на сумму 59 481 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДВТА» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции заявитель не доказал одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прекращение обязательств ООО «Владстройзаказчик» перед должником по передаче площадей в объекте строительства не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения прекратились также равноценные обязательства должника по оплате договоров долевого участия. Таким образом, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

При исследовании вопроса о неплатежеспособности должника, судом принята во внимание справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.02.2015 № 39141, согласно которой на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Партнеры» отсутствовала задолженность по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки непогашенных требований других кредиторов.

ООО «ДВТА» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО «Владстройзаказчик» на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать ООО «Партнеры» обязательные для него указания. Следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ДВТА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова