Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.


при участии:

от ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»: представитель Сангын-оол Ш.В. по доверенности от 12.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 о прекращении производства по делу № А56-78748/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о включении в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.425.407.112,03 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 производство по требованию кредитора прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 23.04.2018, считая его незаконным и необоснованным, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться с требование в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения; кредитором устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения; применение к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможно.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу (требованию) возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 19.05.2016 заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В обоснование указанного заявления кредитор сослался на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1.425.407.112,03 руб. по тождественным основаниям, заявленным в рассматриваемом требовании.

Признавая определением от 19.05.2016 заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предпринял мер по установлению требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника по обязательству ООО «Веста Спб».

При этом, судом первой инстанции также установлено, что обосновывающее заявленное требование вексельное обязательство кредитора, имевшее место согласно представленному акту приема-передачи от 24.10.2013, не может быть признано доказательством несения кредитором каких-либо затрат для получения права требования по договору цессии: в акте отсутствует какая-либо ссылка на договор цессии, срок исполнения в вексельном обязательстве установлен не ранее чем 20.12.2016; векселедателем является сам кредитор.

Руководствуюсь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на договоре цессии, не подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя, действия кредитора по подаче заявления о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом) являются злоупотреблением права и направлены на получение контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору кредитор ссылается на обстоятельства, которые по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотренному арбитражным судом, по результатам которого вынесено определение от 19.05.2016, уже заявлялись и судом рассматривались и были признаны необоснованными, а не как ошибочно полагает податель жалобы – оставлены без рассмотрения.

В рассматриваемом случае присутствует совокупность тождества, а именно: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание требований, а соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спорному требованию на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 23.04.2019 законно и обоснованно; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-78748/2015/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен