Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-22437/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22437/2023
11 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлург», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 049 150 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлург» (ИНН <***>) (далее – АО «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>) (далее – ООО «Пищевик») с исковым заявлением, содержащим требования: утвердить односторонний отказ АО «Металлург» от исполнения договора №21 от 05.04.2023, взыскать с ООО «Пищевик» в пользу АО «Металлург» денежные средства в сумме 1 995 000 руб., сумму неустойки в размере 54 150 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные требования с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №21 от 05.04.2023, в частности истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и поставке предварительно оплаченного товара, а после отказа покупателя от исполнения договора, не произвел возврат суммы предварительной оплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что у поставщика не возникло денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, поскольку срок поставки товара не наступил, товар в полном объеме не оплачен, при этом поставщику было направлено уведомление о готовности товара к поставке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Пищевик» (поставщик) и АО «Металлург» заключен договор №21 от 05.04.2023 на поставку роликов МГ 410005.03.001Д ф475±7 х 234±7 х 225±7 в количестве 50 штук и роликов МГ 410005.06.001Д ф470±7 х 235±7 х 150±6 в количестве 50 штук (спецификация №1) на общую сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки стороны определили, что оплата производится в два этапа:

- 1 этап – предоплата не менее 70% от суммы договора;

- 2 этап – начинается с письменного уведомления о готовности изготавливаемого изделия, последующей оплаты оставшейся договорной суммы и отправки изделия покупателю.

К договору сторонами подписана Спецификация №1, в четвертом пункте которой стороны установили срок изготовления и поставки готовых изделий в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты своевременной оплаты заказа.

При этом отгрузка готовых изделий должна осуществляться из г. Екатеринбург за счет покупателя.

Кроме того, в спецификации стороны согласовали наименование, размеры, стоимость и количество изготавливаемого и поставляемого товара. К спецификации также изготовили чертежи с размерами изготавливаемых изделий (приложение №1 и №2 к письменным пояснениям истца от 03.11.2023).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата заказанной продукции в сумме 1 995 000 рублей по платежному поручению №945 от 11.04.2023.

Полагая, что при осуществленной предварительной оплате 11.04.2023, заказанная продукция подлежит изготовлению в срок до 21 июня 2023 года, покупатель обратился к поставщику с письмом от 20.06.2023 №802 об определении срока готовности заказа.

20.06.2023 от поставщика (с электронной почты pishevic@mail.ru) на адрес покупателя (are@metallur.ru) поступило электронное письмо о том заводское ОТК производит подсчет и готовит к отгрузке продукцию, к которому было приложено фото изготовленной продукции (приложение №10 к письменным пояснениям истца от 03.11.2023).

Также 23.06.2023 от ООО «Пищевик» поступило письмо №23_06_123 от 06.06.2023, в котором повторно указывается что ОТК продолжает производить подсчет и готовит к отгрузке изготовленные поковки, но при этом ООО «Пищевик» готово отгрузить в адрес АО «Металлург» только 10 из заказанных 100 единиц продукции. Также к указанному письму были приложены фотографии изготовленной продукции (приложения №11, №12, №13 к письменным пояснениям истца от 03.11.2023).

В ответ на указанные письма поставщика, покупателем в адрес поставщика было направлено сообщение о несоответствии предъявленных поковок по размерам заказанным по договору (приложение №14 к письменным пояснениям истца от 03.11.2023).

Также поставщику направлена претензия №859 от 28.06.2023, в которой покупатель потребовал незамедлительно произвести отгрузку заказанных изделий, а в случае невозможности осуществить отгрузку до 30.06.2023 – расторгнуть договор №21 от 05.04.2023 и произвести возврат оплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

На направленную претензию №859 от 28.06.2023 ООО «Пищевик» ответило письмом №23_06_128 от 29.06.2023, в котором указало, что заказанные изделия изготовлены в полном объеме. При этом поставщиком указано о готовности отгрузить партию поковок только в количестве 10 штук в срок 03.07.2023. Аналогичные доводы были изложены поставщиком в письме от 11.07.2023.

Принимая во внимание указанную позицию поставщика, покупателем принято решение об отказе от исполнения договора поставки и в адрес поставщика была направлена претензия №891 от 04.07.2023 с требованием расторжения договора №21 от 10.04.2023 и возврата оплаченных денежных средств в сумме 1 995 000 рублей.

Возврат суммы предварительной оплаты произведен не был, в связи с чем покупатель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд пришёл к выводу о наличии такового, спор относительно заключённости договора между сторонами отсутствует.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и доводов истца, покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, в сроки, установленные пунктом 2.2 договора поставки, что подтверждается платежным поручением №945 от 11.04.2023 на согласованную сумму предварительной оплаты (70% от суммы заказанного товара).

Спецификацией №1 к договору согласовано, что доставка изделий осуществляется за счет покупателя из города Екатеринбург. При этом срок изготовления и поставки указанной партии изделий составляет 45 рабочих дней с правом досрочного изготовления. Указанный срок рассчитан для условия своевременной оплаты заказа.

Пунктом 2.2 договора поставки определено, что товар поставляется при 100% предоплате. При этом оплата производится в два этапа:

- предоплата в размере 70%;

- письменное уведомление о готовности изготавливаемого изделия и последующая оплата оставшейся договорной суммы и отправка изделия покупателю.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Как следует из пояснений истца, покупатель отказался от исполнения договора поставки вследствие нарушения поставщиком условий договора, поскольку в установленный срок – 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты товара, последний не был изготовлен, вследствие чего оснований для последующей оплаты товара (30%) не возникло.

При этом истец указывает, что договор предусматривал изготовление товара в полном объеме в течение согласованного срока, после чего покупатель производит внесение оставшейся оплаты за товар. Однако в уведомлении о готовности, поставщиком сообщено о готовности только 10 изделий вместо 100. Кроме того, истец указывает на несоответствие изготовленной части изделий (согласно приложенным фотографиям) условиям спецификации и чертежей.

Ответчик с указанными доводами не согласился, указав, что товар подлежал изготовлению только после полной оплаты товара в размере 100%. Срок поставки – 45 рабочих дней установлен на случай полной оплаты заказанного товара. Соответственно, покупатель неправомерно отказался от исполнения договора поставки в части внесения оставшейся суммы предварительной оплаты.

Рассмотрев указанные доводы стороны, с учетом условий договора поставки суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о нарушении поставщиком сроков изготовления спорного товара и о нарушении поставщиком условий договора поставки.

Из смысла пункта 2.2 договора поставки и пункта 4 спецификации №1 следует, что срок в 45 рабочих дней установлен сторонами для изготовления товара.

Согласно пункту 2.2 договора изготовление товара заканчивается направлением покупателю уведомления о готовности изготавливаемого товара.

Поскольку иных условий в договоре о количестве изготавливаемого товара не содержится, то можно сделать вывод, что спорный товар, указанный в спецификации №1 должен быть изготовлен поставщиком в количестве 100% не позднее 45 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты товара.

Поскольку предварительная оплата за изготавливаемый товара перечислена истцом 11.04.2023, то покупатель правомерно ожидал изготовления товара в течение 45 дней в полном объеме.

Между тем, в представленных ответчиком уведомлениях о готовности товара не содержится сведений о готовности товара к отгрузке в размере 100%.

Сведения о возможности отгрузки только 10% от заказанных изделий нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления о готовности товара, поскольку это противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что срок равный 45 календарным дням установлен сторонами как срок поставки товара, который подлежит исчислению с момента полной оплаты товара покупателем, судом отклоняются.

Порядок, внесения предварительной оплаты товара, установленный в пункте 2.2 договора устанавливает обязанность поставщика изготовить товар до внесения покупателем оставшейся части предварительной оплаты (30%). В ином случае, установление обязанности направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке не имеет смысла.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что приложенные к письмам поставщика фотографии не содержат изображений поковок, соответствующих характеристикам (длинна, диаметр внешний, диаметр внутренний), указанных в спецификации №1, что следует из фотографий, приложенных к письму поставщика от 23.06.2023 (приложения №12, №13 к письменным пояснениям истца от 03.11.2023).

На момент рассмотрения иска в суде, ответчиком также не представлены доказательства полного изготовления заказанного истцом товара.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки и обоснованности требования о возвращении предварительной оплаты.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты изложено покупателем в письме №859 от 28.06.2023, а также в письме №891 от 04.07.2023.

Право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить сумму предоплаты закреплено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом право покупателя отказаться от исполнения договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не обусловлено необходимостью предварительного расторжения договора, отказ от исполнения договора в данном случае может быть обусловлен существенным нарушением другой стороной договорных условий.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар в полном объёме не был изготовлен.

Доказательств изготовления товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, статьей 523 ГК РФ не предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку срок изготовления товара согласован сторонами в договоре и спецификации, суд полагает, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора. Оснований считать указанное условие несущественным не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, предварительная оплата на оставшуюся сумму не возвращена, требование истца подлежит удовлетворению в размере суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 54 150 руб.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного изготовления товара и его поставки подтвержден материалами дела, а условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, вследствие корректировки расчета.

В данном случае, суд учитывает, что спорная продукция подлежала изготовлению 21.06.2023, соответственно, именно с указанной даты может быть начислена неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара.

При этом требование о возврате суммы предварительной оплаты, изложенное в письме №859 от 28.06.2023, а также повторная претензия №891 от 04.07.2023 были получены согласно представленной переписке по электронной почте поставщиком только 04.07.2023.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от исполнения договора поставки получено поставщиком только 04.07.2023.

Следовательно, неустойка может быть начислена только до даты прекращения исполнения договора поставки.

По смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С учетом указанного, неустойка может быть взыскана только за период с 21.06.2023. по 04.07.023 в размере 39 900 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период после 04.07.2023 не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, что и было сделано в спорном случае.

При этом размер ставки пени (неустойки), который установлен в договоре поставки, не превышает разумных пределов.

Заключая договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако своевременно не исполнил возложенной на него договором обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 246 руб. по платежному поручению №2044 от 14.07.2023.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Металлург», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №21 от 05.04.2023 в размере 1 995 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов